Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 8 /06.01.2023 година, град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав, на
шести октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ
: Константин Григоров
Яна Колева
секретар: В. С.
прокурор: Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия
Григоров касационно административнонаказателно дело № 1389 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 671/23.06.2022 г. по
АНД № 5651/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.
1. Касационна жалба от Мирамар ООД, ЕИК *********, представлявано от С.Д.Д.–
управител, чрез адв. Д.Р. ***.
Жалбоподателят намира, че решението на районния съд е неправилно и
необосновано, постановено при формално възпроизвеждане на фактическата
обстановка и констатациите на АНО. Сочи, че първоинстанционният съд не е
изследвал относимостта на събраните гласни доказателства. Твърди, че дори да е
налице противоправно деяние от страна на дружеството, то същото следвало да се
квалифицира по чл.238, ал.1 от ЗМ, но не и по чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1 от
ЗМ. Сочи конкретни пороци в съдопроизводствените правила, които довели до
постановяване на неправилно решение.
Иска се оспореният съдебен акт да бъде отменен, като бъде отменено и
наказателното постановление. В условията на евентуалност се иска изменение на
правната квалификация на установеното митническо нарушение, като такова по
чл.238, ал.1 от ЗМ.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответник, редовно уведомен,
се представлява от адв. Р.. Поддържа жалбата. Изтъква, че обезпечението не било
произволно определено от дружеството, а от митническите органи, които
впоследствие, прилагайки чл.70 от Регламента, определят втори път нова
митническа стойност на автомобилите.
В писмени бележки доразвива аргументите в жалбата, сочи пороци при
извършване на назначената от АНО експертиза.
2. Касационна жалба от Митница Бургас.
Не се оспорва фактическата обстановка. Сочи, че спорно е обстоятелството
относно изчисляването на частично избегнатото обезпечение и съответно размера
на имуществената санкция. Намира за неправилно приемането на нови митнически
стойности на процесните автомобили, съгласно допълнителното експертно
заключение. Иска решението на районния съд да бъде отменено, като вместо него
бъде потвърдено наказателното постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател и ответник – Митница Бургас се представлява от ю.к. Р., която
поддържа жалбата и исканията.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Бургас дава заключение за основателност на оспорването. Сочи, че в случая няма
извършено административно нарушение, въпреки, че неправилно била изчислена митническата
стойност на автомобилите.
След като
прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационните жалби са подадени в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явяват процесуално допустими.
С обжалваното решение Районен съд – Бургас
изменил НП № 1689/01.12.2021 г. издадено от зам. директора на ТД Митница
Бургас, с което на Мирамар ООД, ЕИК102824427, за нарушение на чл.234, ал.1, т.1
от ЗМ, на основание чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ била наложена имуществена санкция в
размер на 17 460,57 лв. представляващи 100 % от размера на избегнатите публични
държавни вземания, в частта относно размера на санкцията като същата е намалена
на 5 974,25 лв. В останалата част НП било потвърдено.
За да достигне до този извод, в хода на
съдебното следствие, съдът назначил допълнителна експертиза със задача да се
определи каква е средната пазарна цена за употребявани автомобили (процесните
автомобили) като се сравнят реални продажби за употребявани такива автомобили
за периода май-юни на 2021 г. на територията на държавата, като за целта се
ползват данните от търговци от гр. Варна и гр. София. От заключението на вещото
лице се изяснило, че цените на които са били сключвани реални сделки по
продажби са различни от тези в първоначалната оценка по делото, а именно:
за „Лексъс“ модел „IS 250“ средната пазарна оценка е 22 445 лв., а съответната митническа
стойност е 17 685 лв.;
за „Мазда“ модел „CX5“ средната пазарна цена е 29 805 лв., а митническата стойност е 22 580 лв.;
за „Тесла“ модел „Х“ средната пазарна цена е
98 423 лв., а митническата стойност е 77 853 лв.
Съдът установил разминаване на оценката
по експертизата в хода на административното производство и тази в съдебното. Експертизата
установила нови митнически стойности на трите автомобила. За останалите вещи нямало
спор относно определената митническа стойност. Районният съд приел, че допълнителната
експертиза установила правдоподобни стойности на автомобилите в сравнение с
тези по първоначалната експертиза, по която вещото лице определило пазарните
стойности по обявените в сайтовете на дилърите в страната цени, но не и върху
реални продажни цени. Така съдът приел, че с оглед новите стойности, размерът
на имуществената санкция следва да бъде 35 435,40 лв. за автомобилите и митото
и ДДС за резервните части в размер на 255,95 лв. или общо в размер на 35 691,35
лв. В решението са изложени мотиви, според които, предвид, че от тази стойност били
платени 29 717,10 лв., размерът на частично избегнатото обезпечаване на
публични държавни вземания, събирано от митническите органи (мито + ДДС) се изчислява
в размер на 5 974,25 лв., каквато следвало да бъде и имуществената санкция.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава XII от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата или протеста пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Въз основа на
доказателствата по приложената административнонаказателна преписка и тези
събрани от първоинстанционния съд, от фактическа страна по делото е установено,
че на 09.06.2021 г., в митнически пункт Пристанище Бургас от Мирамар ООД била
подадена транзитна декларация с ЛРН 210000000002248Т900995, приета на
10.06.2021 г. с МРН 21BG00100720290980. Титуляр на режим транзит бил Мирамар
ООД. Изпращач на стоката бил „РIC N SAVE“ Канада. Получатели по транзитната декларация били Я.И.С.,
Е.С.М.и И.Х.Т.. В декларацията били описани следните стоки:
1. Употребяван автомобил
марка „Mazda“, модел СХ-5, vin JM3KFBDL1H0195360, първа peгистрация 2017 г., с motor
vehicle bill of sale 20.04.2021 г., c фактурирана стойност 2 400 канадски
долара и получател Е.С.М.;
2. Катастрофирал употребяван
автомобил марка „Tesla“, модел ХР90, vin 5YJXCBE4XGFS02661, първа peгистрация
2016 г., с motor vehicle bill of sale 16.04.2021 г., с фактурирана стойност 5 000
канадски долара и получател И.Х.Т.;
3. Катастрофирал употребяван
автомобил марка „Lexus“, модел IS250, vin JTHCF1D21E5009456, първа peгистрация
2014 г., с motor vehicle bill of sale 21.04.2021 г., с фактурирана стойност 2 300
канадски долара и получател Я.И.С..
4. Употребявани части за
автомобил: броня за LEXUS IS 250, долна и горна решетка за LEXUS IS 250, с обща
фактурирана стойност за продажба и транспорт 200 щатски долара.
Стоките били декларирани в
клас 31 на транзитната декларация, като със същата били обезпечени публични
държавни вземания в размер на 29 717,10 лв. Приложени били съответни документи.
Във връзка с контролен лист
за селекция № 2917/10.06.2021 г. контейнерът и превозваните с него стоки били
проверени от митнически служители. Било установено следното:
Автомобил №1 „Mazda“, СХ-5№
1 бил без следи от удар и без видими козметични забележки. Върху предния десен
прозорец било написано с жълт маркер $ 24 900+HST, а върху предното стъкло било
написано с жълт маркер “ONLY 12 000 kms every options clean”. След даден
контакт показанията на борд компютъра били 12 817 км. В жабката бил намерен
регистрационен номер L4865058, издаден на L.J.В.
Автомобил №2 „Tesla“, ХР90 бил
без следи от удар, в добро външно и вътрешно състояние. Върху предния прозорец
било написано с жълт маркер ,,72 km every options“.
Автомобил №3 „Lexus“, IS250 бил с лек
удар в областта на предната броня и отворени въздушни възглавници и странични
завеси в купето. Показанията на километража били 97 480 км.
Стока № 4 била декларирана като
употребявани части за автомобил (броня за Lexus IS 250, долна и горна решетка
за Lexus IS 250). Същите били
неупотребявани, опаковани в едни и същи опаковки с
надпис „Tong Yang“ и лого „DTN“.
Поради
съмнение за занижаване на митническа стойност на стоките и избягване
обезпечаване в пълен размер на публични държавни вземания, гореописаните стоки
били задържани с Разписки 0051399, 0051400 и 0051401/16.06.2021 г.
Била извършена проверка по документи,
при която се установило, че:
В договор за продажба на лек автомобил
„Tesla“, ХР90 продавачът потвърдил получаването на 5 000 канадски долара
от купувача. Продавачът удостоверил, че доколкото му е известно, показанията на
километража отразяват действителния пробег на превозното средство. Продавачът
не знаел за скрити дефекти в превозното средство и счел, че продаваното МПС е в
добро експлоатационно състояние. Дата на сключване на договора е 16.04.2021 г.,
като същият не бил подписан, заверен от продавача, купувача или представляващ
посредник. В договора нямало данни за банкова сметка, ***0 канадски долара.
В договор за продажба на лек автомобил
„Mazda”, „СХ-5“ продавачът потвърдил получаването на 2 400 канадски долара от
купувача. Продавачът удостоверил, че доколкото му е известно, показанията на
километража отразяват действителния пробег на превозното средство. Продавачът
не знаел за скрити дефекти в превозното средство и счел, че продаваното МПС е в
добро експлоатационно състояние. Дата на сключване на договора била 20.04.2021
г., като същият не е бил подписан, заверен от продавача, купувача или
представляващ посредник. В договора нямало данни за банкова сметка, ***0
канадски долара.
В договор за продажба на лек автомобил
„Lexus”, „IS 250AWD“ продавачът потвърдил получаването на 2 300 канадски долара
от купувача. Продавачът удостоверил, че доколкото му е известно, показанията на
километража отразяват действителния пробег на превозното средство. Продавачът
не знаел за скрити дефекти в превозното средство и счита, че продаваното МПС
било в добро експлоатационно състояние. Договорът бил с дата 21.04.2021 г. като
същият не бил подписан, заверен от продавача, купувача или представляващ
посредник. В договора нямало данни за банкова сметка, ***0 канадски долара.
Били приложени 3 бр. фактури за морски
товарен превоз от Торонто, Канада до Бургас, България.
Приложени били 3 броя талони на
автомобили: L7240960, L7241482 и L7241479, като в талон № L7240960 на клетка
V.I.N марка било описано, че автомобил с VIN 5YJXCBE4XGFS02661, Тесла, модел
ХР90 бил бракуван. В талони № L7241479 и № L7241482 за автомобили с VIN
JTHCF1D21E5009456, Лексъс, IS 250AWD, и Мазда, СХ-5, VIN JM3KFBDL1H0195360, не
било посочено, че същите са бракувани.
На 22.06.2021 г. „Мирамар“ ООД
представил възлагателно писмо от „Фрилайн“ ООД – София, с което било възложено
да представляват дружеството пред ТД „Южна морска“, като организират
освобождаването на стоки, превозвани с контейнер HLBU2455683 (процесния), под
режим Транзит/Внос. Към същото писмо били приложени 3-те договора за покупка на
автомобилите.
На 22.06.2021 г. от служител на
„Мирамар“ ООД, присъствала на проверката били снети писмени обяснения, в които
заявила, че при извършената проверка на 16.06.2021 г. на процесния контейнер се
установило, че колите не отговаряли съвсем по вид на декларираните. Автомобил
Тесла не бил катастрофирал. Автомобил Мазда отговарял на декларираното –
употребяван, а автомобил Лексъс отговарял на катастрофирал, като същият имал
лек удар в предната област. Тримата получатели на автомобилите, чрез
възлагателни писма, възложили на „Мирамар“ ООД да оформи Транзита. Те се
свързвали с дружеството чрез „Фрилайн“ ООД. Доколкото на служителката било
известно „Фрилайн“ ООД плаща на „Мирамар“ ООД за оформяне на митническите
документи. Условието на доставка било FOB. Информация за състоянието на автомобилите
„Мирамар“ ООД получило от „Фрилайн“ ООД. Декларирали ги като употребявани и
катастрофирали по техни инструкции, като снимки не били изпращани. Получателите
на автомобилите не са се срещали със служители на „Мирамар“ ООД, като
кореспонденцията протичала по е-mail и телефон.
На 06.07.2021 г. „Мирамар“ ООД
представило 3 бр. възлагателни писма:
Възлагателно писмо с дата 05.06.2021 г.
от Я.С., до „Фрилайн“ ООД, с молба да бъде представляван пред ТД „Южна морска“,
като дружеството следва да организира освобождаването на автомобила, собственост
на възложителя, при пристигане на контейнер № HLBU2455683. В описание на
стоката Стаменов посочил следните стоки: 1 автомобил, марка „Lexus“, модел
„IS250“ 2014 г., с VIN JTHCF1D21E5009456 и 1 броня, 1 горна и 1 долна решетка.
Стоките били с общо бруто тегло 4 498 кг. Възложителят декларирал, че
предоставената информация е вярна и поема последствията от всички евентуални
несъответствия с декларираното.
Възлагателно писмо с дата 05.06.2021 г.
от И.Т.до „Фрилайн“ ООД с молба да бъде представляван пред ТД „Южна морска“,
като дружеството следвало да организира освобождаването на автомобила,
собственост на възложителя, при пристигане на контейнер № HLBU2455683. В
описание на стоката Т. посочил: 1 автомобил, марка „Tesla“, модел „X“ 2016 г., с
VIN 5YJXCBE4XGFS02661. Стоката била с тегло 3 002 кг. Възложителят декларирал,
че предоставената информация е вярна и поема последствията от всички евентуални
несъответствия с декларираното.
Възлагателно писмо с дата 05.06.2021 г.
от Е.М.до „Фрилайн“ ООД, с молба да бъде представлявана пред ТД „Южна морска“,
като дружеството следвало да организира освобождаването на автомобила,
собственост на възложителя, при пристигане на контейнер № HLBU2455683. В
описанието на стоката М. посочила: 1 автомобил, марка „Mazda“, „СХ-5“ 2017 г.,
с VIN JM3KFBDL1H0195360. Стоката била с тегло 4 498 кг. Възложителката декларирала,
че предоставената информация е вярна и поема последствията от всички евентуални
несъответствия с декларираното.
С писма до получателите на автомобилите Я.И.С.,
И.Х.Т. и Е.С.М.били поканени за обяснения в ТД Южна морска, като на същите било
указано да носят всички налични документи, касаещи митническото оформяне на
автомобилите. Същите се явили и представили исканите документи.
В хода на проверката, при извършване на
физическия контрол у митническите органи възникнали основателни съмнения, тъй
като били констатирани несъответствия между декларираните в Т1 – 21BG00100720290980/10.06.2021
г. автомобили и авточасти и реалното им фактическо състояние.
Било възложено извършването на експертни
оценки на процесните автомобили. Вещото лице определило стойности, както
следва:
1. лек автомобил, марка „Tesla”, „ХР
90“, 2016 г. и VIN 5YJXCBE4XGFS02661:
пазарна стойност – 122 180 лв.;
митническа стойност – 96 645,52
лв.;
Митническата стойност била изчислена по
данни от дилъра, продал автомобила: приложена снимка от продажбата: км – 72
200; цена: 59 500 USD.
2. лек автомобил автомобил, марка
„Mazda”, „СХ-5“, 2017 г. и VIN JM3KFBDL1H0195360. Вещото лице определило
стойности, както следва:
пазарна стойност – 37 000 лв.;
митническа стойност – 28 030,30 лв.
3. лек автомобил марка „Lexus”, „IS250“,
2014 г. и с VIN JTHCF1D21E5009456, както и на предна броня за Lexus IS 250,
долна и горна решетка за Lexus IS 250:
- пазарна стойност на МПС – 28 980 лв.;
митническа стойност на МПС –
21 954,55 лв.
- пазарна стойност на предна броня – 750
лв.;
митническа стойност на предна броня –
543,71 лв.;
- пазарна стойност на горна решетка –
320 лв.;
митническа стойност на горна решетка –
231,98 лв.;
- пазарна стойност на долна решетка –
320 лв.;
митническа стойност на долна решетка –
231,98 лв.
Обща митническа стойност на предна
броня, долна и горна решетка за Lexus IS 250 е определена в размер
1 007,67 лв.
АНО изяснил, че общо размерът на
публичните държавни вземания, които биха могли да възникнат (мито и ДДС) към
10.06.2021 г. за стоките, превозвани в процесния контейнер HLBU 2455683 по
транзитна декларация ЛРН 210000000002248Т900995, приета на 10.06.2021 г. с МРН
21BG00100720290980, е 47 177,67 лв. Предоставеното обезпечение на
публичните държавни вземания по Т1 – 21BG00100720290980 е в размер на
29 717,10 лв. Така размерът на частично избегнатото обезпечаване на
публични държавни вземания, събирани от митническите органи е 17 460,57
лв. Лицето, което подало транзитната декларация МРН 21BG00100720290980, с
приложените документи към нея, било „Мирамар“ ООД в качеството на титуляр по
режим транзит.
Дружеството подало възражение, в което
посочило, че не е субект на твърдяното нарушение, тъй като е титуляр на режим
по силата на упълномощаване, като митнически представител и като такъв бил
представил всички налични документи, които му били предоставени, като бил депозирал
обезпечение в размер, отговарящ на тези документи. Посочил, че евентуално
нарушение следва да се квалифицира по чл.238, ал.1 от ЗМ, а не по чл.234, ал.1,
т.1 от ЗМ.
Административнонаказващият орган счел,
че направеното възражение е неоснователно и издал обжалваното НП. В мотивите на
същото е посочено, че съгласно чл.233, §1, б. „в“ от Регламент № 952/2013 г.
задълженията на титуляра по режим транзит са да предостави обезпечение с цел
осигуряване плащането на размера на вносните или износните мита, съответстващи
на митническото задължение или на други вземания, предвидени в други действащи
разпоредби, които биха могли да възникнат за стоките, освен ако разпоредбите на
митническото законодателство предвиждат друго. Органът приел, че
доказателствата сочели, че „Мирамар“ ООД, в качеството на титуляр по режим
транзит, не предоставил обезпечение в размер, съответстващ на митническото
задължение, което би могло да възникне за процесните стоки.
Посочено
е още, че разпоредбата на чл.89, §2 от Регламент № 952/2013 г. указва, че
когато митническите органи изискват предоставяне на обезпечение за потенциално
или съществуващо митническо задължение, това обезпечение покрива размера на
вносното или износното мито и другите вземания, възникнали във връзка с вноса
или износа на стоките. В случая „Мирамар“ ООД не изпълнил задължението си да
събере достатъчно доказателства и документи, относими към реално платената или
подлежаща на плащане цена за стоките, които поставя под режим транзит и да
обезпечи в пълен размер публичните държавни вземания, които биха могли да
възникнат. Според АНО дружеството следвало да положи необходимата грижа да
изиска допълнителна информация от лицата, които са възложили митническото
оформяне на стоките, като в конкретния случай предоставената информация би
трябвало да събуди съмнение относно посочената митническа стойност, която явно
не съответства на параметрите на процесните автомобили (година на регистрация,
екстри, добро техническо състояние и др.). Добавено е, че като митнически
представител с достатъчно опит и познания в митническото законодателство
дружеството следвало да съобрази, че декларираната митническа стойност е
нереална и чувствително занижена.
В
мотивите е изложено още, че съгласно чл.89, §4 от Регламент № 952/2013 г.,
обезпечението, предоставено за конкретна декларация, независимо дали
декларацията е вярна, се прилага за размера на вносните или износните мита,
съответстващ на митническото задължение и други вземания, по отношение на
всички стоки, обхванати от тази декларация или вдигнати въз основа на нея. В конкретния
случай „Мирамар“ ООД не е изпълнил задължението си да обезпечи в пълен размер
евентуалните публични държавни вземания по MPH 21BG00100720290980/10.06.2021 г.
Предвид изложеното АНО приел за
установено, че на 10.06.2021 г., в МП Пристанище Бургас център, Мирамар ООД, в качеството на
титуляр по режим транзит, като подал декларация с MPH 21BG00100720290980/10.06.2021 г. избегнал частично
обезпечаване на публични държавни вземания (мито и ДДС), събирани от митническите
органи, в размер на 17 460,57 лв., с което осъществил състава на чл.234, ал.1,
т.1 от ЗМ.
Съгласно
чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, който избегне или направи опит да избегне пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва за митническа
измама.
Съгласно
чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ, за митническа измама наказанието е глоба – за
физическите лица, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните
търговци, от 100 до 200 на сто от размера на избегнатите публични държавни
вземания – за нарушение по ал.1, т.1.
Спорът между страните се свежда до
следното:
АНО не твърди, че Мирамар ООД не
представил необходимите при декларирането документи, както и всички,
които били последващо изискани. Не твърди също, че дружеството не предоставило,
определено от органа обезпечение. Твърди, че като митнически представител с
опит и познания в митническото законодателство дружеството следвало да
съобрази, че декларираната митническа стойност е нереална и чувствително
занижена. Така същото не изпълнило задължението си да събере достатъчно
доказателства и документи, които да са относими към реално платената или
подлежаща на плащане цена за стоките, които поставя под режим Транзит и да
обезпечи в пълен размер публичните държавни вземания, които биха могли да
възникнат.
От своя
страна Мирамар ООД сочи, че е титуляр на режима по силата на упълномощаване и
като митнически представител е представил всички налични документи, които му
били предоставени и депозирал обезпечение в размер, отговарящ на тези документи.
Намира, че към датата на транзитната декларация не е могло да се предположи, че
данните, с които разполага са неверни, неточни, непълни или изобщо такива,
които да представляват основание за съмнение за достоверността им.
Касационният състав намира, че в
конкретния случай вмененото на Мирамар ООД нарушение не е доказано по безспорен
и категоричен начин.
При разпит в съдебно заседание пред
първоинстанционния съд актосъставителят заявява, че тарифният код на
автомобилите, отразен в транзитната декларация отговаря на декларираното. Сочи,
че тарифен код катастрофирал автомобил нямало, а само употребяван и
неупотребяван, поради което кодовете съвпадали. От доказателствата и
твърденията на страните се установява още, че при подаването на митническата
декларация търговското дружество представило всички документи, с които е
разполагало към този момент, както и други изискани впоследствие от
административния орган. При разпит в съдебно заседание служител на дружеството сочи,
че отговаря за цялата кореспонденция с клиентите и подаването на документите
към Митницата. Заявява, че в случая, по документи, обезпечението било в размер
на около 5 000 лв. за трите автомобила. След като документите били
представени и разгледани от Митницата, същите били върнати и било изискано да
бъде увеличено обезпечението на митните сборове около шест пъти върху обявената
стойност. Сочи, че ако Митницата определи десет пъти по-високо обезпечение
дружеството го изпълнява. Обяснява, че в конкретния случай дружеството не е
получавало снимки на автомобилите от възложителя, но дори при наличие на снимки
стойността не може да се определи по тях, тъй като много често повредите може
да не се виждат от снимката, затова стойността се декларирала по възлагателното
писмо и приложените документи. Експертни оценки се изготвяли, но след като
автомобилът се извади от контейнера и се види техническото му състояние. Свидетелката
сочи още, че имало случаи, в които им било отказвано остойностяване по снимка. В
случая декларацията била върната от Митницата за коригиране на обезпечението.
Твърденията на свидетелката не се
оспорват в нито един момент от АНО. АНО не спори и относно това, че дружеството
предоставило обезпечение в размер на 29 717,10 лв. за обезпечаване на публични държавни вземания, какъвто размер бил
определен от административния орган. Това обезпечение е описано в НП.
Фактът, че дружеството е декларирало
процесните автомобили само въз основа на наличните документи се потвърждава и
от обясненията на служителя на дружеството Г.В., дадени в хода на АНП, която
заявила, че едва при отваряне на контейнера се установило реалното състояние на
автомобилите (стр.5 от НП).
От своя страна вещото лице, извършило
експертизата в хода на АНП, също сочи, че дори да е налична, не може по снимка
да се определи пазарната стойност на лек автомобил, защото няма информация дали
двигателят работи. Снимката дава данни относно външния вид на автомобила, дали
е катастрофирал, има ли изкривяване. За реална сделка било нужно автомобилът да
се види на място, да се чуе двигателят как работи.
Съгласно чл.140, т.1 от Регламент за
изпълнение 2015/2447, когато митническите органи имат основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума, посочена в член 70, параграф 1 от Кодекса, те могат да поискат от
декларатора да предостави допълнителна информация. В тази връзка същите
изискали не само от декларатора, но от всички лица, които имали отношение към
конкретния транзит допълнителни документи с цел изясняване на всички факти и
установяване точния размер на публичните държавни вземания. Била назначена и експертиза.
Документи били представени от Мирамар ООД, който факт не се оспорва от органа. Следва
да се посочи, че е налице идентичност между представените от дружеството
документи и онези събрани от органа от получателите на автомобилите.
Изложеното мотивира касационния състав
да приеме, че е налице добросъвестно поведение от страна на санкционираното
дружество, което се извежда от цялостното му поведение в хода на производството
– съдействие на органите за събиране на доказателства и заплащане на
определеното от органа обезпечение. Правомощие на митническите органи по чл.97
от Регламент № 952/2013 е да изискват от лицата или допълнително обезпечение,
или заместване на първоначалното обезпечение с ново — по избор на лицето, щом
установят, че предоставеното обезпечение не осигурява или вече не е надеждно или
достатъчно да осигури заплащането на размера на вносните или износните
мита, съответстващ на митническото задължение, и на другите вземания в
предвидените срокове. По делото обаче, не се установява кореспонденция, която
да води до извод, че след като, въз основа на изготвената експертна оценка
приели, че първоначално предоставеното обезпечение е недостатъчно митническите
органи са изискали допълнително обезпечение, или заместване на първоначалното
обезпечение с ново. По този начин било нарушено правото на защита на
санкционираното дружество, тъй като в случай на уведомяване, същото е можело да
заплати допълнителното обезщетение и по този начин да изпълни задължението си
като титуляр на режим Транзит, а именно да обезпечи вземанията по транзита в
пълния им размер, съответстващи на вида на стоката. По този начин остава
недоказано твърдението на АНО, че в случая е налице избягване на пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни
вземания, събирани от митническите органи.
По изложените съображения, неоснователни
се явяват възраженията в касационната жалба, депозирана от АНО. В тази жалба
изрично се сочи, че по фактите не се спори. Възраженията изцяло касаят
определянето на размера на митническата стойност на стоките, а от там и размера
на обезпечението, за което се твърди, че е избегнато. Но която и стойност да
бъде приета за правилна и въз основа на нея бъде изчислено дължимо обезпечение,
ако органът приеме, че онова което към момента е предоставено от титуляря на
режима не е достатъчно, то той следва на основание чл.97 от Регламент №
952/2013 да изиска от някое от лицата по чл.89, пар.3 или
допълнително обезпечение, или заместване на първоначалното обезпечение с ново —
по избор на лицето, щом е установил, че предоставеното не е достатъчно. Едно от
лицата по чл.89, пар.3 е длъжникът, а задължено лице за обезпечаване на
вземанията по режим транзит е титуляря. Предприети действия в тази насока по
делото не се установяват и не се твърдят.
Изложеното мотивира касационния състав
да приеме, че в случая нарушението вменено на Мирамар ООД не е доказано. Като е
стигнал до различен извод, Районен съд – Бургас е постановил неправилно
решение, с което изменил наказателното постановление. Това решение следва да
бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което НП да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд –
Бургас, ХXVI-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 671 от 23.06.2022
г., постановено по АНД № 5651/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас,
като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1689/01.12.2021 г. на зам. директор на ТД Митница Бургас.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: