РЕШЕНИЕ
№
1153, 27.09.2018г.,
Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд VІІ
граждански състав,
на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета
година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ : Надежда Дзивкова
Виделина Куршумова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 1894 по описа за 2018 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435
от ГПК
Постъпила
е жалба от В.И.С., в качеството му на взискател по и.д. № 2015829040019, по описа на ЧСИ З. Добринова, с рег.№ 829 на
КЧСИ, с район на действие ПОС, против разпореждане от 26.07.2018г., с което е спряно
производството по изпълнителното дело. Развити са доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното разпореждане, като се поддържа, че изпълнението по делото е
насочено към два недвижими имота, които са възбранени още 2015г., като преди
това още 2013г. на основание обезпечителна заповед, издадена по
гр.д.№2951/2013, ПдОС са наложени възбрани за обезпечаване на иска му. С Решение №155/23.03.2018, т.д№324/2017, ПОС
е открито производство по несъстоятелност на длъжника „Палас 27“ ЕООД, с
начална дата на неплатежоспособност 31.12.2015г. С оглед на посоченото решение
и на осн. чл.638, ал.1 от ТЗ съдебният изпълнител е спрял производството по
изпълнителното дело. Жалбоподателят поддържа, че имотите, върху които са
наложени обезпечителни мерки чрез възбраната им не са включени в масата на
несъстоятелността, т.к. междувременно длъжникът ги е отчуждил в полза на трето
лице през 2016г.. По тази причина счита, че липсват основания за спиране на
изпълнителното производство. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане за
спиране на изпълнителното производство.
Ответната
страна „Палас 27“ ЕООД / в несъстоятелност/ е подала възражение, като поддържа
че жалбата е основателна, но на различни основания. Сочи, че решението за
обявяване в несъстоятелност е обявено в Търговския регистър на 23.03.2018г. и
сроковете по чл.685, ал.1 и чл.688, ал.1 от ТЗ / общо три месеца/ са изтекли,
то непредявените вземания на кредитори в производството по несъстоятелност са
погасени , а кредиторите изгубват това си качество на осн. чл.739, ал.1 от ТЗ. Поддържа, че
вземането на този кредитор не е било предявено в законовите срокове, поради
което и той е изгубил качеството си на кредитор. Моли за отмяна на обжалваното
разпореждане и връщане на делото за прекратяването му от съдебния изпълнител.
Съдебният
изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но неоснователна, като излага
съображения, че в производството по несъстоятелност се цели съразмерно
удовлетворяване на кредиторите, като същото се осъществява под надзора на съда,
ролята на съдебния изпълнител е органичена – той може само да прогласи спиране
на изпълнителното производство поради настъпване на един юридически факт –
откриване на производстовто по несъстоятелност. Той не може да извършва
преценка за възобновяване на производството, т.к. няма информация за масата на
несъстоятелността, а съществува възможността и за водене на отменителни искове.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е
подадена от легитимирано лице – взискател в изпълнителното производство, в срок е и е допустима като насочена против разпореждане
на съдебния изпълнител за спиране на производството , съгл. чл.435, ал.1, т.3
от ГПК.
По
същество намира следното :
Производството
по и.д. № 892/2015, по описа на ЧСИ З. Добринова,
с рег.№ 829 на КЧСИ, с район на действие ПОС, е образувано по молба на В.С. за събиране на вземането му от „Палас-27“ ЕООД.
По изпълнителното дело са вписани възбрани върху два имота на длъжника през
2015г. Последният е отчуждил същите през 2016г. чрез покупко-продажба,
материализирана в НА №7, т.1, д.6/2016, на нотариус Б. Тонева, с район на
действие ПРС. С молба от 25.07.2018г. длъжникът „Палас 27“ ЕООД уведомява
съдебния изпълнител, че е постановено решение №155/23.03.2018, по
т.д.№324/2017, ПдОС, с което е открито производство по несъстоятелност.
С
обжалваното разпореждане от 26.07.2018г. съдебният изпълнител е спрял
изпълнителното производство на осн. чл.638, ал.1 от ТЗ.
Съдът намира така постановеното разпореждане
за правилно. Съгл. чл.638, ал.1 от ТЗ С с откриване на производството по
несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото,
включено в масата на несъстоятелността с изключение на имуществата по чл. 193
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс . По делото не е спорно, че в
случая е налице откриване на производство по несъстоятелност, но жалбоподателят
поддържа, че изпълнителното производство не е насочено към имущество на
длъжника, респ. такова което може да се включи в масата на несъстоятелността, а
към имущество което към момента е собственост на трети лица. Съдът намира този
довод за неоснователен. Какъв е обемът на масата на несъстоятелността не е
известно към момента на откриване на производството по несъстоятелност. За да
се установи какво включва тази маса, следва да се предприемат мерките,
предвидени в гл.41 от ТЗ, като за синдика съществува и законов срок, в който
може да предявява и отменителни искове и да връща в масата вече отчуждени
имущества. Ето защо, към момента на постановяване на обжалваното разпореждане, а и към настоящия момент, поради неизтичането
на сроковете за попълване масата на несъстоятелността, не може да се прецени
дали имуществото, към което е насочено принудителното изпълнение е част от
масата на несъстоятелността или не. Ето защо правилно съдебния изпълнител е
спрял производството по изпълнителното дело, до попълване масата на
несъстоятелността. Отделен е въпросът, че междувременно ще следва да се
установи и фактът дали взискателите по делото все още имат качеството кредитори
на несъстоятелния длъжник с оглед евентуалното приемане или неприемане на
вземанията им от синдика и приложение на нормата на чл. 739 от ТЗ. Доколкото по
изпълнителното дело няма категорични данни в тази насока, то и съдът няма да
разглежда в това производство дали взискателят има все още качеството кредитор.
Предвид
изложеното съдът намира подадената жалба
против разпореждането за спиране на изпълнителното производство за
неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 9286/02.08.2018г. на В.И.С., ЕГН **********, в
качеството му на взискател по и.д. № 19/2015, по описа на ЧСИ З. Добринова, с рег.№ 829 на
КЧСИ, с район на действие ПОС, против разпореждане от 26.07.2018г., с което е
спряно производството по изпълнителното дело.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :