М О Т И В
И
По решение №366/10.10.2019 година по А.Н.Д. №1140/2019 година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството е по реда на чл.375 от НПК и е
образувано по предложение на прокурор от РП-гр.Добрич, за освобождаване от
наказателна отговорност и наказване по реда на чл.78А от НК на обв.А.К.П.,с ЕГН ********** ***, за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, предл.2-ро, т.1, предл.1-во от НК, а именно:
За
това, че на 30.06.2018 год. в с.****, обл.Добрич без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – марихуана /индийски коноп, канабис/ с нетно тегло 3,16
грама, със съдържание на активен
компонент – „тетрахидроканабинол” 5,2%, на стойност 12,64 лв. /дванадасет лева и шестдесет и четири стотинки/, като
случаят е „маловажен” - по смисъла на чл.93, т.9
от НК.
Редовно
призована за съдебното заседание Районна прокуратура - гр.Добрич не се представлява от процесуален представител.
Обвиняемият А.К.П.
редовно призован за съдебното заседание не се явява. В хода на съдебното
производство се представлява от процесуален представител - адв.Н.М. ***.
Съдът прие, че редовното призоваване
на страните по делото и неявяването на процесуален представител от страна на РП-
Добрич не е пречка за даване ход на делото.При тези обстоятелства и на
основание чл.378,ал.1 от НПК съдът пристъпи към разглеждането на предмета на
спора.
Съдът, след
анализ и преценка събраните по делото доказателства, както поотделно, така и в
тяхната доказателствена съвкупност, намери за установено от фактическа страна
следното:
На 30.06.2018 год. обв. А.К.П. имал уговорка заедно с други свои приятели
от гр.Добрич, да посетят черноморското крайбрежие и там заедно да посрещнат
„джулай морнинг” на лятото. Въпреки, че не е наркозависим П. решил да си закупи
за празненството наркотично вещество от вида марихуана. За тази цел той успял
да закупи в централната част на гр.Добрич от непознато за него лице /останало с
неустановена самоличност в хода на разследването / пакетче с високорисково наркотично
вещество - „марихуана” / канабис, индийски коноп/, за което заплатил сумата от
60.00 лв.
На същатадата , във връзка с предстоящия на 01.07.2018
година празник „джулай морнинг” било разпоредено на служители към Второ РУ на
МВР-Добрич провеждането на специализирана полицейска операция на територията на
Община-Добричка, която протекла за времето от 20.00 часа до 24.00 часа. С оглед
изпълнението на поставените им задачи длъжностните лица изградили временен установъчен
пункт в с.Приморци, общ.Добричка, на който била извършвана рутинна проверка на
пътуващите лица в посока гр.Балчик.
Около 20:30 часа за извършване на такава рутинна проверка
е спрян и автомобилът, в който пътувал обвиняемият А.К.П., задено ссъ своите
приятели. В хова на проверката органите на ОД на МВР-Добрич отправили конкретен
въпрос към пътуващите в автомобила лица, дали държат в себе си забранени от
Закона наркотични вещества. При така зададения въпрос обв.П. станал видимо
притеснен и силно смутен. Това обстоятелство в психиката на дееца веднага били забелязано
от проверяващите органи, които предприели действия по извършване на обиск на
пътуващите лица. Преди да му бъде извършен обиск на място, обвиняемият сам признал
пред полицаите, че носи в себе си наркотично вещество от вида „марихуана”, което
е закупил преди това от непознато лице за собствена употреба във връзка с празнуването
на „джулай морнинг”.
При условията на неотложност по чл.356, ал.1, т.1 от НПК за времето от 21:20 часа до 21:40 часа на място е извършено претърсване и
изземване на личния багаж на обвиняемия, при което в носената от него раница са
били намерени и иззети следните
веществени доказателства: 1 брой найлоново пликче със съдържание от суха тревна
маса, с бруто тегло от 3,8 гр. При извършения на място полеви тест намереното у
дееца вещество е реагирало на „марихуана”.
На осн.чл.164,ал.3 от НПК във вр. с чл.164, ал.1, т.2
от НПК действията по извършеното „претърсване и изземване”, които всъщност са
обективирани в „протокол за обиск и изземване в неотложни случаи” от дата
30.06.2018 год., впоследствие са били
одобрени на основание чл.164,ал.1,т.2 от НПК от дежурен съдия на РС-Добрич.
Впоследствие намереното у дееца наркотично вещество е
предадено за изследване в Базова научно–техническа лаборатория за изследване на
наркотични вещества – Варна към Областна дирекция на МВР - Варна. От изготвена
съдебно-физико химична експертиза и дадено експертно заключение в Протокол №393
от 13.06.2019 год. на БНТЛ на МВР -Варна /л.29-л.31/ съдим, че сухата, зелена
на цвят растителна маса, съдържаща се в иззетото найлоново пликче от обвиняемия
представлява по съдържание „марихуана” /индийски коноп, канабис/ и е с нетно
тегло 3,16 грама и процентно съдържание на активен компонент - „тетрахидроканабинол”
5,2 %. Остатъкът от изследваната и
неизразходвана част от наркотичното
вещество е върната във Второ РУ на МВР-Добрич, като по отношение на нея
предстои изпращане на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП”. По делото са предадени и
оставени като веществени доказателства развитата обвинителна теза празни
опаковки от изследваното наркотично вещество /л.33 от ДП/.
В досъдебното производство е извършена и оценка на намереното у обв.А.П. наркотично вещество с протокол
№255р-4530/15.07.2019 год. /л.34 от ДП/, от който съдим, че стойността на изследваната
марихуана с нетно тегло 3,16 гр. е 12,64 лв. Оценката е формирана на база приложение №2 от
постановление на Министерския съвет №23/29.01.1998 година, съобразно което
стойността на наркотичното вещество марихуана е определена според процентното съдържание на активен
компонент за грам.
Описаната фактическа обстановка на инкриминираното престъпно деяние се установява по несъмнен и категоричен начин
от обясненията на обвиняемия и
направено самопризнание в хода на досъдебното производство, показанията на свидетеля Й. С. Й. - разпитан в хода на
досъдебното производство, както и от приложените по делото писмени доказателства и доказателсвени средства, приобщени
по предвидения процесуален ред на НПК.
Съдът,
при преценка на
доказателствата и доказателствените средства, за да формира вътрешното си
убеждение на основание
чл.14 от НПК ги възприе, като
непротиворечиви, еднопосочни,
взаимосвързани и установяващи по несъмнен начин фактите по делото, отнасящи се за повдигнатото обвинение на обвиняемия. По отношение на доказателствените източници, събрани в
досъдебното производство съдът намира, че от първостепенно значение за
разкриване на обективната истина и съставомерността на инкриминираното деяние се явява експертното на изготвената физико-химичната експертиза - Протокол №393 от
13.06.2019 год. на БНТЛ на МВР – гр.Варна. От това
заключение съдим по несъмнен и категоричен начин, че представената за
изследване суха, зелена на цвят растилена маса, съдържаща се в прозрачен
полиетиленов плик, иззета от обв.П. с „протокол за обиск и изземване” от дата
30.06.2018 год. представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива,
известно още като „МАРИХУАНА” /индийски коноп, канабис/, както и че
съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол
в наркотичното вещество е 5,2%.
„МАРИХУАНАТА” има наркотично действие и като
наркотично вещество е поставена под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и перкурсорите /ЗКНВП/, тъй като е включена в Списък I - „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл.3,ал.2 от ЗКНВП.
На следващо място от значение за разкриване на обективната истина по
делото на следващо място се явяват показанията на св.Й. С. Й., който в
качеството си на извършващ проверката орган на ОДМВР-Добрич, е присъствал при
извършване на обиска и изземването на намереното у дееца наркотично вещество.
Показанията са от значение и в насока за обективираното поведение и налично психично
състояние на дееца по време на проверката, който според св.Йордан Йорданов е
бил видимо силно притеснен и смутен. Пред разследващият орган свидетелят е
потвърдил и друго обстоятелство, а именно, че деецът сам е признал пред
проверяващите , че в раницата си държи наркотично вещество. Показанията на
св.Йорданов са от значение за разкриване на обективната истина доколкото, от
тях черпим информация и за последващите действия на проверяващите органи, при
които след извършения на място полеви тест с техн.средство, иззетото от дееца
наркотично вещество е реагирало на „марихуана”.
От правно значение за установяване на обективната истина съдът прие, че на
следващо място се явяват дадените обяснения от обв.П. в хода на проведеното
разследване по досъдебното производство. С направеното пред разследващия орган пълно
самопризнание и подробни обяснения за държаното високорисково наркотично
вещество, на практика деецът е признал изцяло вината си по повдигнатото му
обвинение ,като е допринесъл за разкриване на обективната истина и то в
значителна степен , още в досъдебното производство. Изложил е също конкретни факти
и обстоятелства, отнасящи се най-вече за времето и мястото, където е извършена
проверката и открито държаното от него наркотично вещество „марихуана”. Същевременно,
от обясненията на дееца съдим за мотивите и подбудите, от които е бил воден при
вземане на решението си да се сдобие с наркотичното вещество – за лично
удоволствие. Съдът прие, че дадените от обвиняемия обяснения са вътрешно непротиворечиви
и логични. При това липсват съществени противоречия с останалите представени по
делото доказателствени източници, което мотивира съда да ги кредитира
обясненията на дееца като достоверни и правдиви. Независимо от това, за разкриване
на обективната истина и установяване на
действителната фактическа обстановка съдът счита, че обясненията на обвиняемия
не следва да се разглеждат и ценят изолирано, а единствено светлината на
останалите събрани по делото доказателства.
Воден от изложените правни съображения и мотиви съдът прие,
че обвинителната теза се явява доказана по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съд.следствие гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства.
/От
правна страна/
При гореизложената фактическа
обстановка,
встъпвайки на доказателствената плоскост на събраните по делото доказателства съдът прие, че с волепроявлението си обв. А.К.П. е осъществил от обективна
и субективна страна вменения му във вина престъпен състав на чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, предл-2-ро,
т.1
, предл.1-во от с.чл. на НК, поради
което го призна за
виновен за това, че:
На
30.06.2018 год. в с.Приморци, обл.Добрич без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество – марихуана / индийски коноп, канабис/ с нетно тегло 3,16
грама, със съдържание на активен
компонент – „тетрахидроканабинол” 5,2%, на стойност 12,64 лв., като
случаят е „маловажен” по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
Непосредствен обект на инкриминираното престъпление
са обществените отношения, които защитават от посегателство живота и здравето
на гражданина. Изпълнителното деяние на
престъплението е осъществено чрез „държане” от дееца, който е упражнявал трайна
фактическа власт върху предмета на престъплението – „марихуана” с нетно тегло 3,16 грама,
със съдържание на активен компонент – амфетамин - 5,2% на стойност - 12,64 лв.
По
своята правна природа престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК е от вида на т. нар.„безрезултатни” или „формални” престъпления, при които за съставомерността му
не съдим от това, дали е настъпил конкретен вредоносен резултат, а дали с
волепроявлението си деецът е осъществил всички обективни и субективни признаци
на престъпния състав, въздигнати от Закона. За съставомерността му е без
значение обстоятелството, дали деецът владее предмета на престъплението за себе
си или за трето лице /в този смисъл Решение №462/2011 год. ВКС по н.д.№ 2218/11
год. на ІІІ н.о., Решение по н.д. №100/ 2012 год. на ВКС , ІІІ-то н.о./.В
конкретния случай, съдът прие за безспорно доказано от събраните по делото
доказателства, че намереното у обвиняемия високорисково наркотично вещество е било
предназначено за лична употреба.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл, по
смисъла на чл.11, ал.2, пр.1-во от НК, доколкото деецът е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, че „държи” у себе си без надлежно разрешение описаното по-горе
високорисково наркотично вещество, както и че упражнява трайна фактическа власт
над предмета на престъплението, без да има надлежно разрешение за това. В
случая деецът е предвиждал и обществено-опасните последици от неправомерното си
поведение, като е искал пряко тяхното настъпване.
Причини
за извършване на престъпното деяние - ниската правна култура на дееца и проявено
незачитане на разпоредбите на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, регламентиращи обществените отношения, свързани с контрола върху
наркотичните вещества и прекурсорите, в съответствие с изискванията на
международните договори, по които Република България е страна, както и на
регламентите на Европейския съюз.
Законосъобразно
и правилно представителят на държавното обвинение е приел, че извършеното от обв.А.П.
престъпление следва да се квалифицира, като „маловажен” по смисъла на чл.93,
т.9 НК. Този извод съдът формира, след като съобрази от една страна на обстоятелството,
че се касае за не голямо количество наркотично вещество - „марихуана” с нетно
тегло 3,16 грама и на ниска стойност - 12,64 лв.
Съдът намира за необходимо да коментира, че за
да се приеме конкретен случай за „маловажен”, е необходимо да се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но така също от значение са и другите
смекчаващи обстоятелства /в тази насока ТР №23/81 на ОСНК/. Ето защо,
преценката дали дадено деяние съставлява „маловажен случай” се извършва на
основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици,
даните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение
за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното / изцяло в тази насока са Решение №19/08 г.
на ІІ н.о., Реш. №69/10 год. на ІІ н.о., реш.№ 306/09 г. на ІІІ н.о./. По
аргумент от изложените съображения, съдът не споделя доводите на защитата,
свързани с приложението на чл.9, ал.2 от НК, доколкото се цени единствено
стойността на предмета на престъплението /сочи се, че стойността на
наркотичното вещество е твърде ниска/. Разглежданото престъпно деяние,
извършено от обвиняемия не може да бъде преценено като „малозначително”.
Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено
качество, което налага да се извърши внимателен анализ на обстоятелствата, дали
същото обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените
отношения или неговото въздействие е толкова
незначително /минимално/, че не застрашава реално регулираните
обществени отношения. Вън от съмнение, че в разглеждания казус не може да
става въпрос нито за пренебрежително ниска стойност на наркотичното вещество,
нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Малкото количество и ниската стойност на държаното
наркотично вещество, както и сравнително младата възраст на обвиняемия, чистото
му съдебно минало са обстоятелства, които дефинират извършеното от него
престъпление по чл.354а от НК като „маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9
от НК /изцяло втази насока Реш. №227/23.04.2017 год. на І-во н.о. по
к.н.о.х.д.№129/2010 год./ Законодателят обаче, е криминализирал в разпоредбата
на чл.354а, ал.5 от НК и „маловажните” случаи на този вид престъпления,
доколкото същите засягат обществените отношения, свързани със здравето на
гражданите. Именно този предмет на престъплението обуславя обществената
опасност на деянията от този вид, дори в случаите, когато се касае за държане
на малко количество наркотично вещество, на ниска стойност и/или с ниска
стойност на активния наркотичнодействащ компонент. В подкрепа на изложеното
може да се посочи, че престъпленията по чл.354а от НК се извършват, а и засягат
най-често лицата в младежка възраст, както и че същите напоследък бележат
изключително висок ръст. Провежданата от обществото непрестанна борба срещу
тези прояви мотивира съда да приеме, че прилагането на нормата на чл.9, ал.2 НК
за деяния, осъществяващи състава на чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК на
практика би засилило тази тенденция, тъй като би дало възможност на младите
хора съвсем безнаказано да държат било за себе си /за лична употреба/, било с
цел разпространение на малки количества високорискови наркотични вещества, доколкото
в този случай те няма да бъдат носители на наказателна отговорност за държането
им. Ето защо, ниската стойност на високорисковото наркотично вещество, държано
от обвиняемия сочат на извод за достатъчна степен на обществена опасност на
деянието, за да бъде третирано то като престъпление, макар тази степен на
обществена опасност да се явява в по-ниска
от обичайните деяние от този вид - по смисъла на дефирането на „маловажен
случай” в новелата на чл.93, т.9 от НК. Поради това, неоснователно и неправилно
се претендира от защитата, че деянието трябва да бъде квалифицирано като
„малозначително” по смисъла на чл.9,ал.2
от НК, при което обвиняемият да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с
ал.3, т.1 от НК.
Обвиняемият
А.К.П. не е осъждан до момента, няма данни за други водени срещу него
наказателни производства, както и няма постъпили сигнали до органите на МВР за
нарушаване на обществения ред. Съвкупната преценка на изложените обстоятелства
свързани с дееца и деянието, както и моралната му укоримост сочат за по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на престъпления от този вид.
Воден от изложените съображения, съдът прие, че с волепроявлението си обвиняемият
П. е осъществил от обектива и суб. страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК и при наличните предпоставки на
чл.78А от НК, следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи адм.наказание „глоба” в посочените от законодателя предели / по закон
наказанието „глоба” е от 1000 лв. до 5000 лв/.
Предпоставка
за приложението на института „Освобождаване от наказателна отговорност” по реда
на чл.78А от НК с налагане на административно наказание”, застъпен в глава
двадесет и осма от НПК се явяват чистото
съдебно минало на обвиняемия, който до момента не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този
раздел от НПК, предвиденото наказание за извършеното от дееца престъпление по
354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК е „глоба” до хиляда лева, както и обстоятелството,
че от престъплението няма причинени и невъзстановени имуществени вреди.
При
определяне размера на адм.наказание „глоба” съдът прие, че следва да се
ръководи от степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и
наличните смекчаващи вината обстоятелства – добри характеристични данни по
местоживеене, , липсата на други наказателни производства, както и имотното
състояние на дееца, който към момента е студент и реално не придобива трудови
доходи. Съдът, след като съобрази ниската стойност на предмета на
престъплението, покриващо признаците на „маловажен случай” по смисъла на
чл.93,т.9 от НК, както и многобройните смекчаващи вината обстоятелства, при
които е осъществено деянието счита, че справедливо и съответно се явява
определяне на адм.наказание „глоба” в самия законов минимум – 1000 /хиляда/
лева. Така определено по размер наказанието „глоба” ще изиграе своя
възпитателен и поправителен ефект по отношение на дееца към спазване на
законите и добрите нрави, като едновременно с това ще се въздейства
възпитателно и предупредително, и върху останалите членове от обществото – в
каквато насока са тъй нар.”специална” и „генерална” превенция на закона,
посочени в разпоредбата на чл.36 от НК.
С настоящото
решение съдът постанови, неизразходваната част от иззетото в хода на
разследването по ДП №202/2018 година по описа на Второ РУ на МВР-Добрич
наркотично вещество – „марихуана”, намиращо се на съхранение при разследващия
орган, след влизане в законна сила на настоящия съдебен акт, съобразно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите да се изпрати незабавно
на ЦМУ –София, отдел „МРР-НОП” ,след което да се унищожи от съответните органи.
По отношение представените по делото
веществени доказателства– празни опаковки от изследвано наркотично вещество
съдът да останат в срока на съхранение на делото, след което да бъдат унищожени.
С настоящото решение си обв.А.К.П. бе осъден да заплати и сторените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 77,79 лв. /седемдесет и седем лева и
седемдесет и девет стотинки/ по сметка на ОД на МВР - гр.Добрич.
Така
мотивиран съдът постанови настоящия съдебен акт.
Съдия
: