О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 01.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав, в
закрито заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл.с-я: МАРИЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ в.гр.дело № 11431 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано, като въззивно гражданско дело, във връзка с подадени две въззивни жалби от ответника по делото „К.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Б.Л.К.- по въззивна жалба с вх.№ 5075899/18.06.2020 и по въззивна
жалба с вх.№ 5080848/25.06.2020 год., и двете срещу решение № 80991 от
03.05.2020 г., постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на СРС, ІІ Г.О.,
54 състав. Първата въззивна жалба
с вх.№ 5075899/18.06.2020 г., съдът приема, че е подадена от ответника по
делото „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Б.Л.К. срещу решение № 80991 от 03.05.2020 г.,
постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 54 състав, в частта, с която е постановено на
основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта, с която е присъдено трудово
възнаграждение. Втората въззивна
жалба с вх.№ 5080848/25.06.2020 год. съдът приема, че е подадена от
ответника по делото „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Б.Л.К. срещу решение № 80991 от
03.05.2020 г., постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на СРС, ІІ Г.О.,
54 състав, в частта, с която е
уважен предявения от ищеца Б. С.С., осъдителен иск с правно основание чл.128,
т.2 от КТ за заплащане от ответника на сумата от 3017 лв., представляваща
неизплатено трудово възнаграждение.
Съдът намира, че подадената от страна на въззивника – ответник, въззивна
жалба, с която се обжалва решението на СРС, 54 състав, в частта, с която е постановено
на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта, с която е присъдено трудово
възнаграждение, има характер на частна жалба, а не на въззивна жалба срещу
обжалваното решение, в посочената му част. В тази си част, решението на
първоинстанционния съд има характер на определение, което подлежи на обжалване
по реда на частните жалби, а не по реда на въззивно обжалване/ чл.258 и сл. от ГПК/. В случая първоинстанционния съд изрично е посочил в диспозитива на
решението постановено от него, че решението в частта, в която е допуснато
предварително изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба, а не с въззивна
жалба, но въпреки това ответникът по делото е подал въззивна жалба, а не частна
жалба. Подадената от ответника въззивна жалба има характер на частна жалба и не
подлежи на разглеждане по реда, по който се разглеждат подадените въззивни
жалби.
На
следващо място, макар да е обективирано в един съдебен акт, произнасянето на първата инстанция е инкорпорирало два съдебни акта с
различен характер - решение по съществото на спора по предявения от ищеца Б. С.С.
срещу ответника „К.“ ЕООД, ***, осъдителен иск
с правно основание чл.128, т.2 от КТ и определение по смисъла на чл.242, ал.1 от ГПК, което подлежи
на обжалване по смисъла на чл.244 от ГПК с частна жалба.
Различията в
естеството на двата акта предопределят и различните правила, по които се
упражнява инстанционния контрол за тяхната законосъобразност - тези по глава ХХ
от ГПК, когато се проверява решение по съществото на спора, а относно обжалването
на определенията - реда е по глава ХХІ от ГПК. В хипотеза на едновременно сезиране на
въззивния съд както с въззивна жалба, така и с частна жалба срещу определение
по чл.244 от ГПК, въззивният съд следва най-напред да се произнесе по
частната жалба.
По изложените съображения, съдът приема, че първо следва да бъде разгледана и
решена подадената от ответника въззивна жалба/ имаща характер на частна жалба/
в отделно от настоящето въззивно производство,
по друго гражданско дело по реда на чл.274- чл.278 от ГПК и едва след
това следва да се разгледа подадената от страна на ответника по делото въззивна
жалба срещу решението на СРС, 54 състав, в останалата му част.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В с-в,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело
№ 11431/ 2020 год. на СГС, Г.О., ІІІ-В състав.
ДЕЛОТО да
се докладва на Зам.Председателя на СГС и ръководител на Гражданско отделение
за автоматично разпределение на компютър и образуване на частно гражданско дело
по подадената въззивна жалба/ имаща
характер на частна жалба/ на въззивника - ответник „К.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Б.Л.К. срещу решение
№ 80991 от 03.05.2020 г., постановено по гр.дело № 61405/2017 г. по описа на
СРС, ІІ Г.О., 54 състав, в частта, с
която е постановено на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта, с която е
присъдено трудово възнаграждение/ в частта имащо характер на определение/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1./
2./