ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
12.11.2020 г., град Перник
Пернишкият окръжен съд, в закрито съдебно заседание на
12.11.2020 г., като разгледа докладваното от съдията Татяна
Тодорова гражданско дело № 00051 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е молба от ищеца КПКОНПИ с вх. № 261522 от
10.11.2020 г., с която страната е направила конкретизация неа задачите към
допуснатите по делото съдебни експертизи, като е поискала и да бъдат допуснати
допълнителни задачи към допуснатата съдебно-икономическа експертиза, както
следва:
По отношение на допусната съдебно техническа експертиза:
Вещото лице да отговори на въпроса каква е пазарната
стойност към момента на придобиване на процесните недвижими имоти и идеални
части от недвижими имоти, към посочените в молбата дати на придобиване.
По отношение на допуснатата съдебно - авто – техническа – оценителна експертиза:
С молбата е заявено оттегляне на поставената към
вещото лице по допуснатата експертиза, като вещото лице не отговаря на задачата
за изготвяне на пазарна оценка по отношение на описания в т.3 от исковата молба
автомобил, марка „Тойота“, модел „***, с
дата на първа регистрация 20.12.1993 г., придобит на 28.07.2008 г., отчужден на
13.05.2016 г.
По отношение на допуснатата съдебно – икономическа експертиза, са поставени допълнителни
задачи.
Съдът като взе предвид направените от ищцовата страна
искания, намира същите за частично основателни, по следните съображения:
Искането за допускане на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, съдът
намира за неоснователно, тъй като още с исковата молба ищцовата страна е
поискала от съда да допусне изслушването на такава, която да отговори на
поставената в исковата молба задача, а именно да даде пазарната стойност на
процесните имоти, както към датата на придобиване, така и към датата на внасяне
на исковата молба в съда, каквото заключение вещото лице е изготвило и
депозирало по делото. В случай, че вещото лице е оценило имотите към различни
дати, то това е въпрос, който ще бъде разрешен при изслушване на експертизата, и
след изслушване становищата на страните в съдебно заседание, а до настоящият
момент вещото лице не е изслушвано, респ. и изготвената и депозирана по делото
експертиза не е приета. Ето защо искането за допускане на допълнителна задача
към СТЕ е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.
Направеното искане за допускане на конкретизация в
задачата поставена към САвТЕ, съдът
намира за основателно, като съдът следва да допусне уточнение на задачите към
същата, като вещото лице при изготвяне на своето заключение, следва да се
съобрази и с уточнението на задачата, направено в молбата от 10.11.2020 г. на
ищцовата страна.
По отношение искането за допускане на допълнителни
задачи към съдебно – икономическата
експертиза, съдът намира същото за основателно, като вещото лице следва да
отговори и на задачите поставени в депозираната на 10.11.2020 г. молба, при
депозит в размер на 150.00 лева, вносим от ищцовата страна, в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящето определение, за което и да представи по делото
съответните писмени доказателства, установяващи неговото внасяне.
Воден от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без
уважение искането на КПОКОНПИ за
допускане на допълнителни задачи, към съдебно – техническата експертиза.
Допуска конкретизация на задачите към САвТЕ, като вещото лице
при изготвяне на своето заключение, следва да се съобрази и с уточнението на
задачата, направено в молбата от 10.11.2020 г. от ищцовата страна.
Допуска допълнителна задача към допуснатата
съдебно-икономическата експертиза, която да отговори и на поставените от
КПКОНПИ задачи, поставени в депозираната на 10.11.2020 г. молба, при депозит в
размер на 150.00 лева, вносим от ищцовата страна, в едноседмичен срок от съобщаване
на настоящето определение, за което страната и да представи по делото
съответните писмени доказателства, установяващи неговото внасяне.
НА КПКОНПИ да се изпрати съобщение за внасяне на
определения от съда депозит за вещо лице.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: