Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 2567 14.06.2023г. гр.Бургас
Бургаският административен съд, първи състав, на четиринадесети юни две
хиляди двадесет и трета година, в закрито заседание, в следния състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 853 по описа за 2023г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба от Н.В.Ц., с посочен адрес: ***. Предявен е иск против Първо РУ
на МВР-Бургас, относно НП № 1385 от 05.08.2016г. издадено от това управление на
МВР, което е обжалвано пред Районен съд-Бургас. Сочи се, че по НАХД № 5088 от
2016г. описаното НП е отменено от съда. Не е посочено какво се претендира, като
ищецът заявява, че „цената на иска намирам, а санкция, от която сега се
въздържам“. Описва се, че цитираното наказателно постановление отменено от съда
е „поредица от обвинения, които аз не съм извършил или не съм извършил по
начина, по който съм обвинен. Заявява се, че държавни служители многократно са
нарушавали негови конституционни права, които обществеността приема за
престъпление. Поради тези обвинения вече 8 години е без работа. Тези обвинения
му причинявали напрежение, неспокойствия, притеснения, психически натоварвания,
отрицателни емоции, а това е довело до лишаване от средства и право на работа.
По отношение
редовността на исковата молба и нейните задължителни реквизити е приложима
разпоредбата на чл.127, ал.1 от ГПК, предвид указаното в чл.204, ал.5 от АПК. Съгласно
чл.127, ал.1 от ГПК на закона исковата молба съдържа:Т.2- името и адреса на
ответника, съответните законни представители.Т.3- цената на иска, когато той е
оценяем; Т.4- изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;
Т.5-
в какво се състои искането;
Предвид изложеното, с
Разпореждане № 2152 от 17.05.2023г.
на ищеца бяха дадени указания да отстрани констатирани нередовности, а именно: Да
посочи надлежен ответник, като изрично
му бе посочено, че „Първо РУ на МВР“ не е такъв надлежен ответник. Да
посочи дали искът е оценяем или не, като се опише какво се претендира, размер
на претенцията, в случай, че се иска присъждане на обезщетение и за какви
вреди- имуществени или неимуществени; Да опише причинната връзка между описаният незаконосъобразен санкционен акт,
който е отменен с влязло в сила съдебно решение и на който се основава исковата
претенция и претендираните вреди.
Изрично е указано на
ищеца, че ако се претендират вреди от престъпление,
ищецът следва да посочи кой го е извършил и кога, в какво се изразява това
престъпление, дали има влязла в сила присъда за налагане на наказание за
извършено спрямо него престъпление от държавен служител или акт за прекратяване
на наказателно производство за подобно престъпление, ако твърди подобен факт, като вредите от престъпление се претендират
по различен процесуален ред и имат различна
родова подсъдност, т.е. разглеждат се от общите съдилища.
Ако твърди, че
вредите са от незаконосъобразното НП,
което е отменено от съда трябва да опише по какъв начин са причинени вредите, от това НП, издадено за нарушение на чл.7,
ал.1 от Закона за българските лични документи и как наложената глоба в размер
на 50 лева, отменена от съда му е попречило за упражняване правото на труд и
другите описани състояния.
Не на последно по
важност място, исковата молба следва да съдържа искане, т.е. какво се иска от съда, в противен случай не би могло
да се прецени дали искът е допустим и дали съдът има подобни правомощия.
Исковата молба следва
да съдържа еднозначно и непротиворечиво
описване на обстоятелствата, на които се основава иска във фактическата част и
тези описани в искането. Ако тези обстоятелства не са описани в исковата
молба еднозначно, т.е. ако нередовностите не бъдат отстранени, исковата молба се връща и
производството се прекратява, съгласно указаното в чл.129, ал.3 от ГПК.
На основание чл.128,
т.2 от ГПК следва да се приложи документ за внесена държавна такса по сметка на
съда в размер на 10 лева, дължима за образуваното дело или да се направи
искане за освобождаване от дължими такси в производството, за което ищецът да представи по делото попълнени декларация
за семейно, имотно състояние и имуществено положение, евентуални медицински
или други документи, с оглед установяване на факти относно евентуално
освобождаване от внасянето на държавни такси.
Следва в 7-дневен
срок от съобщението, да се направят необходимите уточнения писмено, с препис за
ответната страна.
Съобщението е връчено на ищеца на 07.06.2023г., но в
указаният седмодневен срок от съобщението до 14.06.2023г. включително указанията
не са изпълнени.
На 07.06.2023г. по
електронната поща на съда постъпва „нарочна молба“, в която се заявява, че на
основание Експертно решение № 3114 от 29.12.20г. от УМБАЛ-Бургас, по реда на
чл.5, ал.1, б.“о“ от Закона за държавните такси „съм освободен от заплащане на държавна такса“.
Цитираното от ищеца
експертно решение не е приложено нито към исковата молба при подаването й, нито
с изпратената по ел. поща „нарочна молба“
Подадената молба, в
която се обсъжда въпросът за дължимостта на държавните такси и се цитира
съдебна практика не е подписана с квалифициран електронен подпис.
По аналогичен начин е
изпратена и втора „нарочна молба“ /вх.№ 5955 от 07.06.2023г./, в която се
описват обстоятелства, които нямат
отношение към цитираното НП № 1385 от 05.08.2016г., което е отменено от съда с
влязло в сила съдебно решение. Сочи се, че се претендира обезщетение. Заявява
се, че ответник е „Първо РУ МВР,
представлявано от ОД МВР“. Втората молба също не е подписана с КЕП.
Правят се искания,
които въобще не са в правомощията на
административния съд, нито са относими към предмета на делото, а именно
присъждане на посочени суми за „пропуснати ползи“, предвид оставане без работа
„след обвинения и клевети“, поради
което ищецът се издържал от лични средства. Същевременно, се сочи, че се
претендира сумата „от 1500 лева от
датата на издаване на наказателното постановление /вероятно № 1385 от 05.08.2016г./, на месец до изплащане на сумата“.
Иска се „публично извинение в три поредни
дена, в различни медии, както бяха разпространявани клеветите“
Иска се „отмяна на
цитирано досъдебно производство № 7600 от 2018г. на РП-Бургас.“
При тези констатации,
следва да бъде предоставена последна възможност за конкретизиране на
обстоятелствата относно предявеният иск за обезщетение и връзката на отмененото НП № 1385 от 05.08.2016г. с твърдяните от ищеца вреди, които са имуществени по своя характер, според
заявеното в „нарочната молба“, което
да се направи в писмена молба, подписана
от ищеца лично или с квалифициран електронен подпис, а за наличието на такъв КЕП следва да се приложат доказателства.
Следва да се приложат
необходимите документи, на които ищецът се позовава, за да бъде освободен от
внасянето на държавни такси в производството до неговото приключване с краен
съдебен акт, като следва да има предвид, че освобождаването от държавна такса се извършва от съда по всяко конкретно дело. Това
освобождаване се преценя от съда, който гледа делото и се осъществява със
съдебен акт, а не с цитиране на законова разпоредба от ищеца. За целта се прилагат необходимите документи, в
противен случай няма как да бъде преценено по конкретното дело от съответния
съд дали това искане следва да бъде уважено или не.
Ищецът следва да има
предвид, че в хода на отстраняване нередовности по подадената искова молба не
може да навежда нови фактически основания за претендирането на вредите, а
следва да изпълнява конкретно и в пълнота дадените му указания, във връзка с
подадената първоначална искова молба, в която е заявил, че вредите се основават
на конкретното отменено наказателно постановление и трябва да опише причинната
връзка между това НП и конкретните имуществени вреди, които твърди, че са му
причинени, т.е. по какъв начин издаденото наказателно постановление и
наложената с него глоба за нарушение по закона за българските лични документи в
размер на 50 лева, отменена от съда му е попречила да упражнява правото си на
труд, съответно на трудова ангажираност и какъв е точният размер на тези вреди.
Мотивиран от горното,
РАЗПОРЕЖДАМ:
ОСТАВЯМ
ПОВТОРНО ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВАМ на ищеца, с допълнителна писмена молба да посочи:
1. Кой е ответникът- Първо РУ на МВР-Бургас /ненадлежен/ или ОД на МВР-Бургас /надлежен/
ответник.
2. Какъв е точният размер на претендираните имуществени вреди, да посочи една
конкретна сума и да опише какво представлява тази сума /имуществени вреди/- пропуснати ползи от фактът, че е останал
без работа по повод издаденото НП № 1385 от 05.08.2016г. отменено от съда или вреди
от друг характер.
3. Да опише причинната
връзка между издаденото НП на нарушение по чл.7, ал.1 от ЗБЛД и наложената
глоба в размер на 50 лева /отменена от съда/, съответно какво отношение има
това наказателно постановление към оставането на ищеца без работа, ако твърди
наличие на такава връзка.
На ищеца
вече бе разяснено, че всякакви вреди от престъпления се претендират по друг ред
и пред различни съдилища, поради което излагането на подобни обстоятелства и
искания нямат връзка с предмета на настоящото дело, нито са в правомощията на
административния съд.
4.Да подпише допълнителната молба,
уточнение на иска саморъчно или с КЕП, за чиято валидност да приложи
доказателства /сертификат/, в противен
случай, ако отново по делото постъпи неподписано
уточнение, съдът няма да го приеме за валидно волеизявление и ще върне
исковата молба, съответно делото ще бъде прекратено.
5.Да представи по делото заверено копие
на описаното от него Експертно решение и/или други документи относно
здравословно състояние и декларация за семейно, имотно състояние и имуществено
положение, в противен случай, съдът обективно не би могъл да прецени дали
следва да бъде освободен от внасяне на държавна такса по настоящото дело, като
за целта следва да изпълни указанията на съда, а не да цитира съдебна практика
и да задава въпроси на съда.
УКАЗВАМ на ищеца, че при повторно
неизпълнение на дадените указания в определения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: