№ 5118
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110213341 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 22-4332-018861 от 20.09.2022 г.,
Г.В.Д. - началник група към СДВР ОПП е наложила на А. К. А., с ЕГН
**********, административно наказание – глоба, в размер 200. 00 /двеста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало
наказаното лице, което подава в срок жалба, в която се излагат доводи, че
лицето не е знаело, че автомобилът е бил с прекратена регистрация и липсва
субективния елемент на нарушението. Не е уведомяван за прекратената
регистрация, а нарушението не е описано достатъчно ясно. Моли за отмяна на
НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
постъпили са писмени бележки от адв.С., който поддържа жалбата и моли за
отмяна обжалваното НП по съображенията, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна - СДВР-ОПП, редовно призована – не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
1
Жалбоподателят А. бил правоспособен водач на МПС. На 03.07.2022 г.
около 00:03 часа, в гр.София същият управлявал лек автомобил, Опел
Инсигния Спорт Турър, негова собственост, с регистрационен номер
СВ****НС по ул.Околовръстен път с посока на движение от ул.Суходолска
към бул.Царица Йоанна и на кръстовището за гр.Банкя бил спрян за проверка
от Б. и С., служителите на ОПП СДВР, които установили след извършена
проверка и справка, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация.
Видно от изисканата информация от съда от ОПП СДВР, жалбоподателят не
бил уведомяван за прекратената регистрация. Самото МПС нямало знаци, че
регистрацията му е прекратена, табелите с регистрационните номера били
поставени на мястото им.
Актосъставителят Б. съставил акт за установяване на административно
нарушение № GA586694, от 03.07.2022г., с който срещу жалбоподателя А.
било повдигнато административно-наказателно обвинение, за това че
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – нарушение на
чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил му връчен за
подпис и запознаване, при което не са направени възражения, нито такива са
постъпили в рамките на срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Материалите били
изпратени на прокурор от СРП за преценка образуване на досъдебно
производство за извършено престъпление.
Въз основа на посочения акт и Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство на прокурор от СРП, било съставено процесното
наказателно постановление наказателно постановление (НП) № 22-4332-
018861 от 20.09.2022 г., от Г.В.Д. - началник група към СДВР ОПП е
наложила на А. К. А., с ЕГН **********, административно наказание – глоба,
в размер 200. 00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените по реда на чл. 283 от НПК към делото писмени
доказателства: АУАН, НП, Справки от ОПП-СДВР с приложения, справка за
нарушител/водач, Заповеди и актове за удостоверяване на заеманата
длъжност, постановление за отказ да се образува наказателно производство,
прокурорска преписка.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени
доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е
от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Редовно призованият и неявяващ се в съдебно заседание свидетел съдът
намери, че не е необходимо да бъде разпитван с оглед събраните писмени
2
доказателства по делото, които изясняват в пълнота фактическата обстановка.
Поради това разпитът на този свидетел настоящият съдебен състав намери за
не необходим за изясняване на обективната истина, доколкото ОПП СДВР в
изискана справка за заявили, че жалбоподателят не е уведомяван за
прекратената регистрация.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка, налага следните
изводи от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, с оглед на
което е допустима, а разгледана по същество в рамките на правомощията на
съда да извърши цялостна проверка на обжалвания акт, налага отмяна на
наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН, който е съставен от компетентен орган – мл. автоконтрольор при
СДВР ОПП, в рамките на материалната и териториална компетентност на
последния, съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и
материално компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като са спазени
изискванията за форма и съдържание на същите, за участие на свидетели и
връчване на процесуалните документи. Според настоящия съдебен състав
нарушението е описано достатъчно ясно за да разбере жалбоподателят в
какво точно е обвинен. Съдът намира, че следва изрично да отбележи, че
административно-наказателното производство е започнало именно със
съставяне на АУАН по реда на чл. 36, ал. 1 ЗАНН, а не по реда на чл. 36, ал. 2
ЗАНН, както неточно е посочено в наказателното постановление, че същото е
издадено на основание отказ на прокуратурата да образува наказателно
производство. Това е така, доколкото нормата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН урежда
изключения от правилото за започване на производството, които допускат
същото да се проведе и без съставен АУАН, при наличието на изрично
предвидените в нея предпоставки. В настоящия случай не се налага
приложение на изключението, предвид наличието на съставен акт за
установяване на административно нарушение, който е сложил началото на
производството.
Посочената разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП допуска по пътищата
отворени за обществено ползване да се движат само МПС, които са
регистрирани и регистрационните табели са монтирани на съответните места,
като съгласно НП нарушението се е изразило в управление на МПС, чиято
регистрация е прекратена служебно.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, установена и от
3
настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с обективната страна на
посочения състав на административно нарушение. Управляваното от
жалбоподателя МПС е било без валидна регистрация към датата на деянието,
с оглед служебното прекратяване на същата в предходен момент. При това,
като е управлявал посоченото МПС по път за обществено ползване, какъвто е
и уличната мрежа на територията на гр. София, жалбоподателят формално е
нарушил правилото на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. В настоящия случай обаче не може да се направи
извод, че поведението на жалбоподателя А., което се субсумира под състава
на административно нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, е извършено виновно.
Превозното средство е било негова собственост и както повелява
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 ЗДвП самият собственик е следвало да бъде
уведомен за това, че служебно е прекратена регистрацията на МПС. Това не е
било сторено, както се установява от изисканите справки от СДВР, още по-
малко има данни по делото жалбоподателят да е знаел, че регистрацията на
МПС е прекратена. Доколкото по делото липсват данни за служебната
дерегистрация на автомобила да е уведомен жалбоподателят или да са били
иззети свидетелството за регистрация или снети регистрационните табели на
автомобила, не може да се вмени нито в негова вина, нито във вина на трето
лице, управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Незнанието на част от обективните елементи на състава на нарушението
обаче, а именно – прекратяването на регистрацията по служебен път, налага
извод за липса на виновно поведение въобще, доколкото нарушителят е
действал в условията на фактическа грешка по смисъла на чл. 14 НК, вр. чл.
11 ЗАНН, която всякога изключва умисъла. По делото няма доказателства и
такива не са ангажирани от наказващия орган, извършената служебна
дерегистрация да е била съобщена на собственика, каквото задължение е
вменено на органа, оправомощен да прекратява регистрацията, съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 ЗДвП. В този смисъл и Решение № 7423 от
21.12.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 8338/2020 г.
Ето защо, с оглед липсата на доказателства за виновно поведение,
жалбата се явява основателна и процесното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който
не претендира такива и не му се следват.
Воден от гореизложеното, СРС, НО, 116ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-4332-018861 от
4
20.09.2022 г., Г.В.Д. - началник група към СДВР ОПП е наложила на А. К. А.,
с ЕГН **********, административно наказание – глоба, в размер 200. 00
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца,
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд, град София, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5