ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 72
гр. Горна Оряховица , 19.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ в закрито заседание
на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Златина П. Личева-Денева
като разгледа докладваното от Златина П. Личева-Денева Частно наказателно
дело № 20214120200207 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 243 ал.4 НПК.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод
жалба, депозирана от А. В. Ф., чрез адв. К.С. от ВТАК, против
Постановление от 26.02.202 г. на прокурор в РП-Велико Търново, ТО – Горна
Оряховица Даниела Харитонова, за прекратяване на наказателното
производство, провеждано по ДП № 187/17 г. на РУ Стражица.
Моли да бъде отменено атакуваното постановление като
незаконосъобразно, а делото върнато на прокурора с указания относно
приложението на закона. Излага, че извършеното разследване било
неправилно и некомпетентно, тъй като машината, на която работил
пострадалия били въведена в експлоатация в нарушение на правилата за
безопасни и здравословни условия на труд. Не били налице необходимите
предпазни механизми при работа с машини с въртящи се части. Не бил
засегнат въпроса дали служителят отговарящ за безопасните и здравословни
условия на трудq имал компетентност и квалификация за заеманата
длъжност, както и не било установено защо не се спазват изискванията за
поддържане на работното оборудване в съответствие с Наредба №
7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за ЗБУТ.
1
Съдът, след като обсъди основанията изложени в жалбата,
Постановление на РП-Горна Оряховица от 24.02.2021 г. и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване.
Същата е депозирана от лице, което има право на жалба. Съобразно
разпоредбата на чл.243 ал.4 НПК, А. В. Ф. се явява пострадал от извършено
престъпление против личността.
По същество се явява основателна, поради следните съображения:
ДП № 187/2017 г. на РУ Стражица е започнало на 09.10.2017 г. на
основание чл. 212 ал. 2 НПК с оглед на местопроизшествие.
В хода на разследването са проведени множество разпити на свидетели,
очни ставки, извършени са огледи на местопроизшествие, приобщени са
писмени доказателства, изготвени са множество съдебно-технически
експертизи, съдебно-медицински експертизи, съдебно – психиатрична
експертиза, съдебно – графологична експертиза, след което с Постановление
от 24.02.2021 г. е прекратено наказателното производство, започнало за
престъпление по чл. 134 ал. 1 НК, поради липса на извършено престъпление
от общ характер спрямо постр. Ф., като наблюдаващият прокурор е приел, че
той си е самопричинил телесните увреждания, в резултат на проявеното
лично невнимание, при изпълнение на конкретна манипулация, за чието
безопасно извършване е бил многократно предварително инструктиран.
Липсата на предходни трудови злополуки с други работници формирала
извод, че не можело да се вмени във вина на работодателя, че не е взел
необходимите мерки за пълно елиминиране на риска от настъпване на такива
по вид трудови злополуки.
Установява се следната фактическа обстановка:
През 2017 г. постр. Ф. бил работник във „Велпа трейд“ ЕООД
гр.Стражица. Изпълнявал длъжността „машинен оператор, производство на
хартия“. В това си качество на 09.10.2017 г. бил на работа на машината
„накат“. Сутринта управлявал осемтонен кран, с който вземал готовите
2
тамбури, с навита хартия и ги транспортирал до машината „рол-апарат“,
която била последната такава от цялата поточна линия за производство на
хартия. След обедната си почивка се върнал на машината „накат“. Видял, че
тъкмо я били пуснали, след като била отстранена повреда на електромотора
на сортировката. Вдигнала се пара, след което трябвало на всички спрени
машини да се прокара ивица хартия. Последната следвало да мине
последователно през всички машини, известни като група 1, група 2 и група 3.
Машината „накат“ обслужвана от Ф. спадала към група 3. Конкретно за
случая той отишъл да помогне на колегите си от първата машина, докато
хартията стигне до неговата. При Ф. за подаване на ивица хартия дошъл
колегата му свид.Н.Н., който работел на последната машина „рол-апарат“.
Пострадалият слязъл на пода пред машината си, а свид.Н. останал в края на
третата група машини. Подал с ръка на Ф. ивицата хартия, която последният
трябвало чрез плъзгане или побутване с пръсти да вкара между тамбурите. Те
представлявали постоянно въртящи се валове. Ф. бил с работна ръкавица на
лявата си ръка в момента, в който прекарвал ивицата хартия до въртящите се
валове. Първият му опит за плъзгане на хартията бил неуспешен, защото тя
залепнала на тамбурата. Той счел, че е влажна, поради което се стигнало и до
залепянето й. Поради тази причина решил да я издуха с въздух, тъй като
хартията започнала да се натрупва на мястото на залепването. Издухването
осъществил чрез маркуч до машината му, който подавал сгъстен въздух. Това
помогнало на хартията да тръгне, но кратко време след това отново се
скъсала. Наложило се пострадалият отново да прокара ивица хартия към
тамбурите., като този път с ръце и приплъзване прокарал хартията. Въпреки
това тя се скъсала, в която връзка Ф. направил няколко опита за прокарване.
Забързвайки се отишъл до мястото за прокарване на хартията между
тамбурите и за да успее да прокара ивицата хартия скочил, вследствие на
което ръкавицата му била захваната от валовете, където попаднала ръката му.
Извикал за помощ и колегите му незабавно спрели машината, след
което освободил ръката си сам.
След потърсената медицинска помощ бил приет за лечение в
ортопедично отделение на МОБАЛ „Д-р Ст.Черкезов“ гр. Велико Търново,
където му била извършена операция.
3
Видно от заключението на СМЕ Ф. получил трайно затруднение в
движението на ляв горен крайник със срок на оздравителния процес 7 месеца,
в следствие на причинената му телесна повреда, изразяваща се в счупване на
крайните фаланги на трети и четвърти пръст на лява китка; размачкване на
меките тъкани по лява предмишница; оперативна интервенция на фасцията на
лява предмишница, затегнато продължително възстановяване на рана на
предмишницата с допълнителни оперативни отбременващи разрези и некроза
на раната на предмишницата; наличие на двигателен дефицит и хитрофия на
лявата предмишница. В следствие на телесните увреждания и наличието на
двигателен дефицит и мускулна слабост на Ф. е причинено и постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Всички посттравматични
усложнения били в причинно-следствена връзка с претърпяната травма на
ръката.
Машината, на която е работел Ф. била докарана във „Велпа трейд“
ЕООД през 2008 г. от фирма „Овър механика С.П.А“Италия, която била
ликвидирана и не съществувала, а работните процеси с нея започнали през
2010 г., след обучение на персонала. Не била предоставена съпроводителна
документация към машината, тъй като била закупена като втора употреба.
Към машината липсвало приспособление, с което да може да се избегне
ръчното подаване на хартията. За облекчаване работата на персонала била
поставена тръба с дюзи, като посредством въздух да се осъществява
прокарването на хартията към „накат-а“. От дружеството били изработени
вътрешни правила за работа с машината за изработка на хартия, в частност за
работа с „накат“, включващи ръчно подаване на хартията от работника, при
нейното скъсване. Инструкцията за безопасност и работа с „накат“ била
изготвена от св. А. в качеството му на инспектор „Здраве и безопасност“, на
основание правилник за безопасност на труда в целулозно-хартиената
промишленост от 1980 г., която била в сила за прилагане от 19.04.2011 г.
Принципно при спиране работа с „накат-а“, ивицата хартия не можела
да тръгне по него, а се извършвала манипулация по подпъхването й между
движещите се валове така, че те да я поемат, наричана професионално
„запрайване“. То се извършвало ръчно от оператора. Подаването на хартията
от оператора към зоната на захапване на „накат-а“ се подпомагала от струя
сгъстен въздух, идваща от тръба с дюзи, която се намирала точно в основата
4
на цилиндъра. Струята била насочена нагоре към мястото на подпъхване на
хартията. Въртенето на цилиндъра в посока от пода към тамбура допринасяло
за това, контактувайки с ивицата подавана хартия така, че тя да се насочи към
зоната на захапване от валовете.
Съобразно заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза
пострадалият не е предпазил ръката си от увличане и премазване, като не е
било необходимо лявата му ръка да се доближи дотолкова, че да докосне и
осъществи контакт с движещите се валове на цилиндъра и тамбурата.
Ивицата хартия с ширина от 20 см се подавала от разстояние и с помощта на
сгъстен въздух към въртящия се цилиндър се извършвало
„запрайването“(л.41) В същото време липсата на оригинална инструкция за
експлоатация на производителя, преведена на български език, от която да
стане ясно как той е определил безопасно да се извършва манипулацията и
действията на подс. Ф., са в причинна връзка с настъпването на телесните
увреждания. В причинна връзка с причинените увреждания е и факта, че
определеният от работодателя начин за подаване на ивицата хартия при
манипулацията „запрайване“ не елиминирала риска от захващане на ръката на
оператора от движещите се цилиндър и тамбура(л.48) Фирма „Велпа трейд“
ЕООД не взела достатъчно ефикасни мерки с които да елиминира напълно
риска от захапване на пръстите на операторите на машината „накат“ при
извършваната манипулация по „запрайване“. Решението да се вземат такива
мерки било на работодателя. Дружеството не можело да разреши проблема с
безопасността със собствени сили, в която връзка следвало да се обърне към
друга фирма – сродна по дейност, или осигуряването на безопасни условия да
се възложи на външна фирма, занимаваща се с разрешаването на такива
проблеми, срещу съответното заплащане (л.50-51) . Вещото лице прави
констатация, въз основа на доказателствата по делото, че на постр. Ф. е бил
проведен начален инструктаж за работа на 22.06.2016 г., документиран в
книгата, в която връзка му е издадена служебна бележка (л.30). В последствие
на 02.10.2017 г. му е направен последният периодичен инструктаж,
документиран с подпис, като и двата инструктажа са изпълнени съобразно
нормативните изисквания(л.31). За удостоверяване дали подписите са
положени от постр. Ф., по делото е назначена съдебно-графологична
експертиза(л.170-175).
5
Изготвената тройна съдебно-техническа експертиза потвърждава
изводите на единичната и обобщава, че трудовата злополука с А.Ф. е
възникнала в резултат на невнимание и подценяване на опасността при
извършването на манипулацията „запрайване“ от страна на пострадалия, като
в бързината, с която е трябвало да се действа, е докоснал зоната на контакт на
цилиндъра и тамбурата, а това не е било необходимо, тъй като е било
достатъчно подаването на хартия от безопасно разстояние, както неведнъж го
е правил. С помощта на сгъстения въздух и движението на тамбура, хартията
достигала сама до мястото на захващането й. По отношение на
манипулацията „запрайване“ „Велпа трейд“ е монтирала тръбата, чрез която
със сгъстен въздух се улеснява и обезопасява тази операция. Фирмата обаче
не обезпечила процеса по „запрайване“да се извършва напълно безопасно и
без никакъв риск за работника, елиминирайки възможността за попадане на
ръката в зоната на захапване. Липсата на оригинална инструкция за
експлоатация не давала възможност да се види как точно производителя е дал
указания за безопасното извършване на манипулацията „запрайвана на
„накат-а“(л.61-90).
Допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза дава
заключение, че работодателят е имал три начина да реши въпроса касаещ
обезпечаване на процеса по „заправайне“ да се извърши безопасно за
работника, елиминирайки възможността ръката да попадне в зоната на
захапване: 1. Със собствени сили и средства;2. С възлагане на външна фирма;
и 3. С поръчани средства отвън и монтаж със собствени сили(л.99-102).
Допълнителната повторна тройна съдебно-техническа експертиза
конкретизира, че изискванията за безопасност за внесеното, монтирано и
пуснато в действие оборудване били определени в законодателството,
касаещо конкретния проблем, а именно: безопасна работа на работещия с
машината и пълно елиминиране на възможността за попадане на ръката в
зоната на захапване/подпъхване на хартията. Дадени са конкретни технически
решения за елиминиране на опасността, като описаните два начина в
заключението предполагат пълна автоматизация на процеса. Предложен е
осъществим вариант, който да се извърши от дружеството чрез изграждане на
конструкция, в която да се поставя ивицата хартия от оператора и
посредством въздух под налягане, тя да достига до мястото на захващането
6
й(л.110-114).
Правни изводи:
Споделя се извода на прокурора, че постр. Ф. е бил инструктиран за
работа с машината „накат“, както и че операцията по „запрайване“ е била
многократно извършвана от него до момента на злополуката, въпреки което
преди настъпването й е не е преценил правилно разстоянието и е подценил
риска от захващане на ръката му.
Не се споделя обаче извода, че няма престъпление от общ характер, тъй
като пострадалия единствено сам си е причинил телесните увреждания, в
резултат на проявеното лично невнимание при изпълняване на
манипулацията.
Заключенията на назначените по делото експертизи са категорични, че
освен личното невнимание на пострадалия, в пряка причинно – следствена
връзка с настъпване на телесните увреждания на Ф. е и
поведението(бездействието) на работодателя, а именно, че „Велпа трейд“
ЕООД, в лицето на представляващия управителя - И.Д.С. и управителя М.К.,
не е обезпечила процеса по „запрайване“ да се извършва напълно безопасно и
без никакъв риск за работника, елиминирайки възможността за попадане на
ръката в зоната на захапване на хартията. Вещите лица, водени от
направените констатации са предложили мерки, които е можело да бъдат
взети от дружеството, за да бъдат избегнати трудови злополуки като тази,
случила се на постр. Ф.. В допълнителната тройна съдебно –техническа
експертиза(л.99-102) са посочени конкретни разрешения осъществени от
други дружества, осъществяващи дейност в Република България по
производство на хартия, както и са посочени конкретни такива, които е
следвало да се осъществят и от „Велпа трейд“ ЕООД(л.110-114).
Въз основа на изложеното съдът счита, че прокурорът е направил извод
без да съобрази всички доказателства и експертни заключения, събрани и
депозирани по делото, което прави изводът му за липса на престъпление от
общ характер необоснован.
В тази връзка постановлението за прекратяване на наказателното
производство, за което е провеждано ДП № 187/17 г. на РУ Стражица се
7
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Необходимо е да се извърши задълбочена повторна преценка на
доказателствата по делото, едва след което да се обсъди въпроса налице ли е
извършено престъпление от общ характер и кое е виновното лице.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 24.02.2021 г. на прокурор при РП - Велико
Търново, ТО - Горна Оряховица Даниела Харитонова, с което е
ПРЕКРАТЕНО провежданото наказателно производство по ДП № 187/17 г.
на РУ Стражица, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица, като
прокурорът следва да ИЗВЪРШИ следните действия във връзка с
приложението на закона :
ДА СЕ ИЗВЪРШИ задълбочена повторна преценка на доказателствата
по делото, едва след което да се обсъди въпроса налице ли е извършено
престъпление от общ характер и кое е виновното лице.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
съобщението, пред ОС – Велико Търново.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ РП – Велико Търново, ТО - Горна Оряховица по
email и пострадалия чрез адв. К.С..
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8