№ 3493
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100501889 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 51958/28.07.2022 г., подадена от „Агро проект Инвест“ ЕООД срещу Решение №
2283/11.07.2022 г., постановено по гр.д. № 214/2022 г. на РС – Варна, с коeто
жалбоподателят е осъден да заплати на „4М Енерджи“ ООД сумата от 18274,68 лв. с ДДС,
представляваща незаплатения остатък от възнаграждението по договор от 29.01.2017 г. за
извършване на строително монтажни работи за изграждане на ел. инсталация за обект
жилищна сграда на ул. „Ивац“ 15 в гр. Варна, за която сума е издадена фактура
925/04.08.2021 г., на основание чл.266 ЗЗД вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, като жалбоподателят е
осъден да заплати и сумата от 2901,00 лв. – съдебни разноски по делото и в производството
по реда на чл. 390 ГПК по гр.д 7718/2021 г. по описа на ВРС.
Във въззивната жалба се поддържа очевидна неправилност на обжалваното решение
като се излагат доводи за съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно
тълкуване на представените доказателства. Сочи се, че обжалваният съдебен акт е
немотивиран и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Въвежда се оплакване,
че ответникът не е редовно уведомен, в следствие на което е нарушено правото му на
участие в процеса. Оспорват се изцяло исковете по основание и размер. Твърди се
нищожност на сключения между страните договор за СМР от 29.01 2017г., по който
ответникът е възложител, а ищецът – изпълнител, без да се сочи конкретно основание за
нищожност на сделката. Направено е искане за допускане на двама свидетели, който с
показанията си да опровергаят показанията на ищеца. Иска се отмяна на решението на ВРС
като очевидно неправилно и незаконосъобразно и постановено при процесуално нарушение,
като делото бъде върнато на първоинстанционния съд от фазата на връчване на книжата на
ответника. Поискано е и присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „4М ЕНЕРДЖИ" ООД, чрез адв.
К. С., депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата като недопустима и
неоснователна. Възражението за недопустимост се основава на твърдението, че е пропуснат
срока за обжалване. Поддържа, че оспорването на исковете, възражението за нищожност и
искането за събиране на гласни доказателства са направени несвоевременно и са
преклудирани, както и че липсата на конкретизация и изложени твърдения във връзка с
1
възраженията за нищожност на договора, прави невъзможно произнасянето на съда,
доколкото в случая извод за нищожност, която произтича пряко от сделката или от
събраните по делото доказателства, не може да бъде направен. Заявено е искане за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Двуседмичният срок за обжалване на решението на ВРС е спазен, доколкото същото е
връчено на ответника на 13.07.2022 г., а жалбата е подадена по електронна поща на
27.07.2022 г.
По направеното от въззивника доказателствено искане съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл. 266 ГПК за допускане на доказателства във въззивното производство.
Искането не се отнася до новооткрити и новонастъпили факти след приключване на
съдебното дирене в първата инстанция или до доказателства, които са съществували, но
страната не е могла да узнае, посочи и представи до приключване на съдебното дирене в
първа инстанция. Не се касае и за доказателства, които не са били допуснати пред първата
инстанция, поради нарушаване на съдопроизводствените правила. Правилно ВРС е приел, че
ответникът е редовно уведомен за предявения иск и за насроченото съдебно заседание по
реда на чл. 51, ал. 4 ГПК, поради което не е нарушено правото на страната да бъде
изслушана от съда, да посочи фактите, на които основава исканията си, и представи
доказателства за тях, както и да изрази становище по исканията и доводите на насрещната
страна, съгласно чл. 8 от ГПК. По изложените съображения искането за допускане на
свидетелски показания, направено за първи път пред въззивната инстанция, ще се остави без
уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 51958/28.07.2022 г., подадена от
„Агро проект Инвест“ ЕООД срещу Решение № 2283/11.07.2022 г., постановено по гр.д. №
214/2022 г. на РС – Варна, с коeто жалбоподателят е осъден да заплати на „4М Енерджи“
ООД сумата от 18274,68 лв. с ДДС, представляваща незаплатения остатък от
възнаграждението по договор от 29.01.2017 г. за извършване на строително монтажни
работи за изграждане на ел. инсталация за обект жилищна сграда на ул. „Ивац“ 15 в гр.
Варна, за която сума е издадена фактура 925/04.08.2021 г., на основание чл.266 ЗЗД вр. чл.
79, ал.1 ЗЗД, като жалбоподателят е осъден да заплати и сумата от 2901,00 лв. – съдебни
разноски по делото и в производството по реда на чл. 390 ГПК по гр.д 7718/2021 г. по описа
на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на свидетелски
показания пред въззивната инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
2
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор – трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3