№ 29711
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110134172 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Т. И. – 2000“ ЕООД, *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ......, твърди, че е собственик на поземлен имот, представляващ УПИ VI-ти, пл. №
2883, находящ се в кв. 11А по плана на гр. Банско, ул. „Гоце Делчев“, целият от 252.50 кв.м.
при граници /съседи/ на имота: улица, УПИ III – с пл. № 2883 и УПИ II – с пл. № 2883 и
двата в кв. 11А по плана на гр. Банско, ул. „Гоце Делчев“, с площ от 252.50 кв.м.,
понастоящем отразен в СГКК-Благоевград с идентификатор ..........., по КККР на СГКК гр.
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-......... г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване от 10 м., при
съседи: .........., ............ Собствеността му се установява от влязло в с. решение №
6641/14.11.2016 г. по гр. № 564/2016 г. по описа на РС – гр. Разлог, вписано в СВ-Разлог, вх.
рег. № 102/16.01.2017 г., акт № 10, т. I, д. № 84/2017г. Ищецът твърди да е собственик и на
жилищна сграда с два броя магазини за промишлени стоки, V категория, построена в УПИ
VI, пл. № 2883, в кв. 11А по плана на гр. Банско, понастоящем с идентификатор ............1,
построена в ПИ с идентификатор ............ Собствеността на сградата се установява от
решение № ........ г., по гр. д. № 78/2017 г. по описа на ОС – гр. Благоевград, вписано в СВ –
Разлог, вх. рег. № 849/10.03.2020 г., акт № 44, т. I, д. № 496/2020 г. Твърди се също, че
ищцовото дружество е собственик и на ел. табло, присъединено към разпределителната ел.
мрежа с мощност до 100 квт на сграда с идентификатор ............1, построена в ПИ с
идентификатор ..........., с дължина на захранващото трасе – 25 м. Твърди, че ответникът „Р.
С.“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление - гр. София, р-н Слатина, ..........,
ползвал без правно основание ел. таблото, закупено от ищецао заедно със захранващия
кабел за сумата от 18500 лв. Във връзка с тези твърдения, счита, че му се дължи обезщетение
за ползването на горепосоченото съоръжение, поради което и предявява настоящия
осъдителен иск за заплащане на обезщетение в общ размер от 640лв. за периода от
1
14.08.2020 г. до 14.04.2021 г. по 80 лв. месечно, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 28.10.2021 г. до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск с твърдения, че ищецът не е собственик на посочените в исковата молба
имоти и съоръжение, а напротив – ответникът е техен собственик. Сочи, че е придобило
имота, включително и прилежащото ел. табло на годно правно основание от своя праводател
„Р. С.“ ЕАД, по с.та на непарична вноска в капитала, надлежно вписана в ТРРЮЛНЦ на
15.01.2018 г., а праводателят на ответника е придобило имота и ел. таблото чрез възлагане от
частен съдебен изпълнител при спазване на законоустановените изисквания, като историята
на имота е подробно описана в отговора. Поддържа, че съдебните решения, посочени от
ищеца не биха могли да породят съответните правни последици, тъй като праводателят на
ищеца не притежавал съответните права, поради което и не би могъл да ги прехвърли в
полза на ищеца. На следващо място твърди, че електрическото табло също е придобито от
ответника, както и че същото е съществувало към момента на публичната продан, тъй като
не било възможно издаване на удостоверение за етап на завършеност „груб строеж“ /в
какъвто вид сградата б. придобита от ответника/ при липса на изградено ел. табло. Сочи, че
оспорва истинността на фактурата, издадена за продажбата на ел. таблото, което ищецът
твърди да е закупил. Твърди, че към 14.06.2016 г. ищецът не е бил собственик на процесния
имот, нито е бил страна по сключен предварителен договор, съответно не било ясно кое
обстоятелство е обусловило покупката на ел. табло. Излага също, че към момента на
издаване на фактурата, поземленият имот е бил с различен идентификатор; че съгласно
публично обявения отчет за приходите и разходите на ищеца за 2016 г., същият нямал
извършени разходи за суровини и материали; че договорът за присъединяване на процесната
сграда към електропреносната мрежа, бил за мощност до 50 кВ, а не 100 кВ, както било
посочено във фактурата; през 2005 г. и през 2015 г., указанията на ЧЕЗ били за
присъединяване към ТП Лимонадена, който бил на границата на имота, долепен до ел.
таблото, т.е. не било възможно да се направи трасе от 25 метра, дори ако се обиколи целият
имот; всички компоненти от ел. таблото били закупени от „Р. С.“ ЕАД в процеса на СМР и
въвеждане на сградата в експлоатация; сочи също, че цените на подобни ел. табла били
около 100 лева. Счита, че претенцията не е доказана нито по основание, нито по размер, а
евентуално, същият е завишен. Моли за отхвърляне на исковете, като прави възражение за
прихващане с част от стойността на извършените подобрения в имота от праводателя на
ответника, които са довели до увеличаване стойността на имотите (земя и сграда) и със
стойността на необходимите разноски за запазването на имотите.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че искът е допустим,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
Възражението за прихващане, релевирано в отговора, не следва да се приема за
разглеждане, тъй като не е индивидуализирано вземането по него по основание и размер.
2
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към делото пред СГС доказателства, представени от
ищеца. По искането за СТЕ съдът ще се произнесе в с.з. Относно искането на ответника за
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК, същото ще се остави без уважение, тъй
като фактурата не се ползва с обвързваща доказателствена с.. Относно исканията за издаване
на съдебни удостоверения, обективираните в букви а) и б) искания ще се оставят без
уважение, тъй като крайните съдебни актове са представени по делото, а преписи от делата в
цялост не са необходими. Следва да се издаде съдебно удостоверение в полза на ответника
след представяне на проект относно снабдяване с препис от документите по изп. дело .......
по описа на ЧСИ Г. С. с рег. № 798, необходими по настоящото дело. По искането по чл. 192
ГПК съдът ще се произнесе след представяне на молба до третото лице с посочен конкретен
документ.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже, че е собственик на процесното съоръжение, че
ответникът се е обогатил чрез използването му без основание, съответно ищецът обеднил с
неполучен доход от това.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане възражението на ответника за прихващане, тъй като не е
индивидуализирано вземането.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о. с. з.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение за снабдяване с материали по изп.
дело ....... по описа на ЧСИ Г. С. с рег. № 798 след представяне на проект.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на съдебно техническа и оценителна експертиза за
първото о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника в останалата част. Указва му, ако
поддържа искането по чл. 192 ГПК, да представи молба в посочения по-горе смисъл.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.10.2025 г. от 10.45 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
3
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4