Номер 13905.11.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІV въз. наказателен състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Румен П. Лазаров
Членове:Доротея С. Цонева
Иван Н. Радковски
Секретар:Евгения М. Русева
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Н. Радковски Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20204400600609 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ В. Е. П. , нередовно призован, явява
се лично и с адвокат З. М. от АК – Плевен с пълномощно от първата
инстанция.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН се явява прокурор Ваня
Савова.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. МИТЕВ: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ В. Е. П. : Да се гледа делото.
Получих призовката за днешното съдебно заседание преди няколко дни, но
нямам възражения да се гледа днес делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА.
Председателят разясни на страните правото им на отводи срещу
членовете на състава на съда, прокурора, защитника и съдебния
секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания за отводи. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. МИТЕВ: Не правя отводи на състава на съда. Нямам искания по
доказателствата. Поддържам жалбата и няма да соча нови доказателства.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ В. Е. П. : Не правя отводи и няма да
соча нови доказателства.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. МИТЕВ: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и
отмените присъдата на РС - Никопол. Считам и след като се запознах с
мотивите на същата, че първоинстанционният съд не успя да направи
правилна преценка какво представлява това оръжие и в какво се състои
премахването на тази защитна муфа. Става въпрос за един елемент от този
пистолет, който технически е изработен да се маха и слага, а не за преправяне
под формата разпробиване или такова действие, което да прави този пистолет
огнестрелно оръжие и това да не е заложено във фабричната му изработка.
Тази муфа се сваля, когато се почиства, слага се наново и изобщо не ми се
струва доказан този субективен елемент, нито в хода на производството, нито
при оправдаване на мотивите на РС - Никопол. За това аз направих
възражение, че не е предявен този пистолет. Съдията не е виждал нито
пистолета, нито муфата, за да направи някаква преценка. Дори в мотивите се
говори за револвер - нещо, което е съвсем различно на външен вид.
2
Изложеното в хода на производството и в защитата е, че дори няма странични
индикативни действия от страна на Виктор Петков, че е искал да има
огнестрелно оръжие. Липсва умисъл. Няма такова действие, което да се
приеме като допълващо за преработване на огнестрелно оръжие. Доказа се, че
този пистолет, без тази муфа не може да стреля със стандартен патрон. Такъв
е начина му на работа. Но основното, което според мен допусна като грешка
съдът е да приеме, че това са умишлени действия за преправяне на едно
газово оръжие, което да действа като боен пистолет. Това са нашите
съображения за обжалване на съдебния акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.
Е. П. : Поддържам казаното от защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Лично аз не разбирам от огнестрелни оръжия и прочетох
заключението на вещото лице, съгласно което демонтирана преграда, го
прави годно да произвежда изстрели с всякакъв вид боеприпаси. Считам, че
обжалваният съдебен акт е правилен.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ
В. Е. П. : Искам да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3