ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 536
гр. Пазарджик, 09.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ненова
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220100570 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 и следващите от ГПК.
Ищецът „Хеда“ ООД твърди, че с постановление за възлагане по
изпълнително дело № 20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с
район на действие Окръжен съд – Смолян на ответника „ХБ Холидей“ ООД е
бил възложен собствен на ищеца недвижим имот, подробно описан в исковата
молба, за сумата от 311 000 лв. Твърди, че на 26.05.2020 г. между „Хеда“ ООД
и „С.Г.Груп” ЕАД е било подписано споразумение за признаване и
погасяване на дълг, с което дългът на „Хеда“ ООД е бил редуциран до сумата
от 68 000 лв. Впоследствие с Договор за цесия (прехвърляне на вземане) от
02.07.2020 г. цедентът „С.Г.Груп” ЕАД прехвърлил вземанията, които имал
към „Хеда” ООД, на цесионера „ХБ Холидей“ ООД. Последният от своя
страна не признал споразумението за признаване и погасяване на дълг от
26.05.2020 г. с твърдението, че „Хеда” ООД му дължи сумата от 664 274.20
лв. Ищецът счита, че „ХБ Холидей” ООД следва да му заплати разликата oт
68 000 лв. (цената по споразумението за признаване и погасяване на дълг) до
311 000 лв. (продажната цена на недвижимия имот), поради което моли да
бъде постановено решение, съгласно което ответникът следва да му заплати
сумата от 5 000 лв., частично от 243 000 лв.
С молба от 28.02.2022 г. ищецът формулира петитум за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 5 000 лв. (частичен иск) или да заплати
сумата на НАП – Пазарджик, отдел „Събирания“ като присъединен взискател
по изпълнителното дело. Прави искане за спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с
район на действие Окръжен съд – Смолян.
С молба от 09.03.2022 г. ищецът уточнява, че ответникът е взискател по
1
изпълнително дело № 20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с
район на действие Окръжен съд – Смолян, на когото с постановление за
възлагане е бил възложен описаният в исковата молба недвижим имот,
собственост на ищеца. Счита, че ответникът му дължи сумата от 243 000 лв.,
представляваща разликата между цената по споразумението за признаване и
погасяване на дълг, сключено между ищеца и „С.Г.Груп“ ЕАД, а именно
68 000 лв., и продажната цена на недвижимия имот – 311 000 лв. Искането за
заплащане на сумата в полза на НАП – Пазарджик мотивира с
обстоятелството, че сметките на ищеца са запорирани по изпълнителното
дело, а НАП – Пазарджик е присъединен взискател по същото. Посочва, че
като купувач на имота, изнесен на публична продан, ответникът не е внесъл
сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели и с това е причинил вреда на ищеца в размер на 243 000
лв., тъй като нито ищецът, нито присъединеният взискател е получил тази
сума. Прави искане в най-кратък срок да бъдат спрени изпълнителните
действия по изпълнително дело № 20179170400465 по описа на ЧСИ Соня
Димитрова с район на действие Окръжен съд – Смолян.
Съдът като взе предвид доводите на ищеца и се запозна с писмените
доказателства по делото намира следното от правна страна:
Искането за спиране на изпълнението по изпълнително дело №
20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова по същество представлява
искане за обезпечаване на иска по смисъла на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Искането е допустимо, доколкото е предявено от ищеца пред съда, пред
който делото е висящо, но разгледано по същество е неоснователно.
Съгласно чл. 391 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението, ако искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер,
съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД.
С оглед фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на
исковата молба, в т.ч направените от ищеца уточнения, и формулираното от
същия искане съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 495,
предл. 2 от ГПК за обезщетяване на вредите от невнасяне на цената на имот,
изнесен на публична продан, от взискателя, който е бил обявен за купувач. По
естеството си искът е осъдителен и се основава на общото правило на чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД за обезщетяване на вредите от непозволено увреждане.
За да бъде допуснато обезпечаване на иска, освен допустимост и
вероятна основателност на иска, следва да е налице обезпечителна нужда и
предложената от ищеца обезпечителна мярка да е адекватна и подходяща.
По правило при осъдителните искове обезпечителната нужда следва от
съществуващата опасност без обезпечението да се затрудни изпълнението на
евентуално благоприятно за ищеца решение предвид възможността
ответникът да се разпореди с имуществото си като предприеме действия,
2
които да възпрепятстват събирането на признатото от съда вземане. В този
смисъл обезпечителните мерки следва да бъдат насочени към запазване на
имуществото на ответника с цел принудителното удовлетворяване на ищеца.
В случая ищецът предлага обезпечаване на предявения осъдителен иск
чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело, по което ищецът е
длъжник, а ответникът – взискател. Тази мярка не е насочена към запазване на
имуществото на ответника, а цели единствено препятстване на
принудителното изпълнение върху имуществото на ищеца. Налагането на
такава обезпечителна мярка в случая е безпредметно, тъй като същата не
кореспондира на естеството на иска. Освен това мярката не съответства на
разпоредбата на чл. 391, ал. 1 от ГПК, тъй като по никакъв начин няма да
гарантира изпълнението на евентуално осъдително решение в полза на ищеца.
Поради това съдът намира, че предложената от ищеца обезпечителна мярка
не е подходяща и адекватна на обезпечителната нужда, с оглед на което
искането за обезпечение следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
По изложените съображения и на основание чл. 395, ал. 2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Хеда“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Гео Милев“
№ 9, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Християн Стефанов Анков, за
допускане на обезпечение на предявения от ищеца против ответника „ХБ
Холидей“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.
Радиново, общ. Марица, обл. Пловдив, представлявано от управителя Боно
Илиев Попов, иск за заплащане на сумата от 5 000 лв. (частично от 243 000
лв.), представляваща обезщетение на претърпените от ищеца имуществени
вреди от невнасяне на цената на недвижим имот, изнесен на публична продан,
от ответника – взискател по изпълнително дело № 20179170400465 по описа
на ЧСИ Соня Димитрова с район на действие Окръжен съд – Смолян, чрез
налагане на обезпечителната мярка – спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с
район на действие Окръжен съд – Смолян.
Определението може да се обжалва от ищеца пред Окръжен съд –
Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3