№ 120
гр. Кюстендил, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело №
20221500900031 по описа за 2022 година
Производството е по искова молба, подадена от „Енерджи – Сейф“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление на дейността гр.Дупница,
ул.“Прогона“№2, ет.3 представлявано от управител Г.В.Г., ЕГН **********
чрез пълномощник и съдебен адрес адв.В. П. от АК - Кюстендил,
гр.Кюстендил, ул.Гороцветна"№35 срещу „Бред Компани“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Цар Калоян, общ.Разград,
ул.“София „№38, представлявано от упр-ля М.А..
В исковата молба се съдържа искане за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцовото, сумите, както следва:233 200 лева, от
които 127 200.00 лв. главница и 106 000.00 лв неустойка, дължими на
основание договор от 12.12.2019г. между „Бред Компани“ ООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр.Цар Калоян,
ул.“София“№38, представлявано от управителя М.А. от една страна, като
Възложител и „Енерджи –Сейф“ ЕООД – гр.Дупница, като изпълнител за
извършване на консултантски услуги по управление на проект
№BG16RFOPОО2-2.040-1576(Приложение №1).Търсените суми
представляват 127 000.00 лева с ДДС , дължимо и неплатено възнаграждение
за консултантски услуги по Договора от 12.12.2019г. за извършване на
консултантски услуги по управление на проект №BG 16 RFOP002-2.040-1576,
така и на сумата 106 000.00 лева, дължима и неплатена неустойка за забавено
плащане на възнаграждението за консултантски услуги по Договора от
12.12.2019г., за управление на проект № BG16RFOPOO -2.040-1576, ведно със
1
законната лихва върху всяка от двете суми, считано от предявяване на
исковете до окончателното изплащане на сумите.
На основание определение от 06.10.2022г. преписи от исковата молба и
приложения са връчени на ответника „Бред Компани“ ООД, ЕИК *********
на 24.10.2022г.В определения двуседмичен срок по делото е постъпил писмен
отговор на исковата молба от „Бред Компани“ ООД, както и насрещна искова
молба, регистрирани с вх.№4127/08.11.2022г.Към тях са приложени
доказателства, както следва: извлечение по процедура, по управление на
потребителски профил в Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от ЕС, фактура №**********/17.12.2019г., фактура
№**********/14.01.2020г., фактура №*********/01.09.2020.
В отговора на исковата молба, позовавайки се на обстоятелството, че
седалището на ответното дружество е в гр.Разград, ответникът прави
възражение за неподсъдност на делото на Окръжен съд – Кюстендил и искане
за изпращането му на компетентния Окръжен съд – Разград.
С чл.105 ГПК законодателят е определил съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника, за компетентен за
разглеждане на искове предявени срещу този ответник.С нормата на чл.119,
ал.4 ГПК е предвидено, че възражение за неподсъдност на делото в
хипотезата на чл.105 ГПК може да се прави само от ответника и най-късно в
срока за отговор на исковата молба.
Справка в ТР показва, че седалището и адреса на управление на
ответното дружество се намират в района на Окръжен съд – Разград – гр.Цар
Калоян е в административните граници на обл.Разград - УКАЗ № 423 от
17.09.2003 г. за утвърждаване на нови граници на община Цар Калоян, област
Разград и община Иваново, област Русе ДВ бр.25/2003г.
Освен това съдът взе предвид, че исковете по граждански и търговски
дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за
трудови спорове и за вземания по актове за начет са подсъдни на Окръжен
съд – Кюстендил, като първа инстанция.
Съобразявайки изложеното - в полза на ответника със закон е признато
право да възрази когато искът не е предявен в съда по адреса на управлението
му, той се е възползвал от правото си и в срок го е предявил, съдът намери,
че делото не му е подсъдено.Ето защо и на основание чл.118, ал.2 ГПК
производството по делото следва да бъде прекратено и същото изпратено за
разглеждане на компетентния Окръжен – Разград.
Водим от горното и на основание чл.118, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№31/2022г. по описа на
Кюстендилския окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на компетентния Окръжен съд –
Разград.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му на същите.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2
3