Р Е
Ш Е Н И Е №........
гр. Стара Загора, 14.03.2021 г.
Старозагорски районен съд, гражданско отделение в
публично заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и първа
година в състав:
при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното
от съдия Тенева гр.дело № 2893 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл.
405, ал.1 от КЗ.
Ищецът
Д.Н.Х. твърди в исковата си молба, че бил собственик на МПС - лек автомобил,
марка „Мерцедес”, модел „S 500 4 Матик”, с per. № ***, с рама № ***, двигател №
***, цвят - сив.
На
03.12.2019г. с ответното застрахователно дружество сключил застраховка
„Автокаско Хит” № ***, клауза П-201, със застрахователна сума 88 000 лева и
застрахователна премия 4 488 лева (с включен данък върху премията), платима на
4 вноски с падежи 03.12.2019г., 04.03.2020г., 04.06.2020г. и 04.09.2020г.,
които заплащал редовно. Застраховката била валидна от 00.00 часа на
05.12.2019г. до 24.00 часа на 04.12.2020г. С протокол за извършен оглед и
маркиране на автомобил № ***/04.12.2019г. автомобилът му бил маркиран от
представител на дружеството- застраховател.
Поддържа
още, че на 01.06.2020 г., около 21.00 часа вечерта, спрял автомобила си в с. ***,
пред къщата на негов приятел Й.К.Й., на когото отишъл на гости. Слязъл от
колата и я заключил. Бил на гости в дома на Й. около 1 час. Като си тръгнал,
влезнал в колата си. Запалил колата и видял, че на светлинното табло се появил
сигнализиращ индикатор за повреда. Излязъл от колата, без да я изключва, и
започнал да я оглежда. Видял, че двата предни фара на автомобила били счупени,
в резултат на злоумишлени действия и вандалска проява на трети лица. Изключил
колата и се обадил на ЕЕН 112. Обяснил какво се било случило. Операторът от ЕЕН
112 го попитал дали за автомобила има сключена застраховка „Автокаско”.
Отговорил, че има. Тогава от ЕЕН 112 му казали, че нямало да изпращат
полицейски патрул, а да се обърне директно към застрахователя. Като разбрал, че
няма да отиде патрул, запалил колата и се прибрал до дома си в с. ***.
На
следващия ден подал сигнал в Първо РУ на МВР гр. Стара Загора, по който сигнал
била образувана преписка, регистрирана с УРИ № 195900-8490 от 02.06.2020г.
Твърди
също така, че подал и всички необходими документи за завеждане на щета и
изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество ЗД „Бул Инс” АД,
където била заведена щета № ***от 02.06.2020 г. и бил направен оглед на
автомобила. Установено било, че ремонт на фаровете не бил възможен, а трябвало
да се закупят нови такива. Фаровете били едно цяло и нямало как само стъклата
им да бъдат подменени с нови. По време на огледа, представителят на
застрахователя го информирал, че трябва да потърся поне три оферти за цени на
нови фарове и трябвало да се спре на най-ниската цена, тъй като застрахователят
щял да плати само и единствено нея. В противен случай нямало да му бъде изплатено
застрахователно обезщетение.
По
заведената от него щета, вместо да получи застрахователно обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие, получил от ответника писмо изх. № ОК-
323765/15.06.2020г., с което ЗД „Бул Инс” АД го информирали, че съгласно Общите
условия по застраховка „Автокаско” на ЗД „Бул Инс” АД, представляващи
неразделна част от застрахователния договор, Раздел III „Изключени рискове”, т.
1, подточка 1.8., не били покрити рискове, загуби или повреди на ППС щетите,
които били в резултат на овехтяване (умора на материала) на отделни части и
възли, некачествен ремонт, неоригинални части, конструктивен (фабричен) дефект,
скрита неизправност или естествено износване. Поради това, ответникът ЗД „Бул
Инс” АД не му дължал изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията –
щета № ***.
На
07.07.2020г. ищецът подал възражение за преразглеждане на заведената от него
щета, защото не бил съгласен с отказа на застрахователя.
С
писмо изх. № ОК-382758/10.07.2020 г. ЗД „Бул Инс” АД го информирали, че след
преразглеждане на ликвидационната преписка застрахователят бил потвърдил
становището си за отказ по щетата.
Поддържа
също така, че не бил съгласен с отказа на ответника да му изплати
застрахователно обезщетение. Съгласно Раздел II „Покрити рискове и разходи”, т.
1, Клауза „Хит Каско” от Общите условия на ЗД „Бул Инс” АД за застраховка на
сухопътни превозни средства (СПС), без релсови превозни средства „Автокаско”,
застрахователят изплащал застрахователно обезщетение за преки физически загуби
или повреди на застрахованото ППС, причинени от следния риск: „Злоумишлени
действия на трети лица - счупване, пробиване, изкъртване, надраскване, заливане
с бои или други химикали; ...” Т.е., нанесените по автомобила му повреди на
двата предни фара от злоумишлени действия на трети лица било застрахователно
събитие по смисъла на сключената от него застраховка и Общите условия към нея.
За нанесените по автомобила му повреди на двата предни фара от злоумишлени
действия на трети лица застрахователят дължал изплащане на застрахователно
обезщетение, тъй като това настъпило застрахователно събитие било покрит риск
по сключената от него застраховка и Общи условия към нея. Нанесените по
автомобила му повреди от злоумишлени действия на трети лица не попадат в нито
една от посочените в Общите условия на ответника хипотези на изключени рискове.
Тъй
като застрахователят отказвал да му изплати застрахователно обезщетение се
наложило със собствени средства да закупи нови фарове на автомобила. Не закупил
оригинални, тъй като били много скъпи (стрували около 10 000 лева), а
алтернативни фарове за автомобила. Цената на двата алтернативни лед фара за
Мерцедес Бенц (МБ) В222 2013-2017 били на обща стойност 6 499.99 лева с включен
ДДС (по 2 708.33 лева за
един
фар без ДДС), за което му била издадена фактура № 159/01.08.2020 г., ведно с
фискален бон към нея от същата дата.
Поради
това за него било налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за
заплащане на дължимото му се, но незаплатено застрахователно обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие по претенция - щета № ***, по застраховка
„Автокаско Хит” № ***, клауза П-201.
Искането
е да се постанови решение, с което да се осъди Застрахователно дружество (ЗД)
„Бул Инс ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
1407, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и
Крум Димитров Крумов (заедно), да заплати на ищеца сумата от 6 499.99 лева
(шест хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и 99 стотинки), с включено
ДДС, представляващи дължимото му се, но не заплатено застрахователно
обезщетение за настъпилото застрахователно събитие по претенция - щета № ***,
по застраховка „Автокаско Хит” № ***, клауза П-201, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
сумата.
Претендирани
са разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба.
Ответникът
ЗД „Бул Инс” АД твърди в отговора на исковата молба, че не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско” по отношение на МПС
„Мерцедес С500“ с рег. № ***.
Оспорва
настъпилите събития да представляват покрит застрахователен риск по полицата за
застраховка „Автокаско”, и ЗД „Бул Инс“ АД не било задължено да изплати
застрахователно обезщетение, тъй като ищецът не бил изпълнил всички изисквания
от Общите условия на застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение, а именно Раздел III, „Изключени рискове“, точка 1.8. от Общите
условия по застраховка „Автокаско“, съобразно която не се покривали рискове,
загуби или повреди на ППС, при което щетите били в резултат на овехтяване
(умора на материала) на отделни части и възли, некачествен ремонт, конструктивен
(фабричен) дефект, скрита неизправност или естествено износване. При възникване
на ПТП, вследствие на тези случаи, се изплащали последвалите щети с изключване
на частта или възела, причинили събитието. Процесният случай попадал в
хипотезата, в която увреденият автомобил и в частност увредените два фара, били
претърпели некачествен ремонт преди настъпване на застрахователното събитие. За
извършения ремонт преди настъпване на застрахователното събитие, ответникът не бил
уведомен, а за извършването на предходен некачествен ремонт се установявало от
снимките на процесния автомобил при завеждане на щетата. Некачественият ремонт
се изразявал в залепване на вътрешната част на фара под предния капак със
силикон, което било видно от снимките на увредения автомобил. Когато бил сниман
автомобилът, при сключването на полица по застраховка „Автокаско Хит“, не било
установено, че бил извършен некачествен ремонт на фаровете, тъй като била
снимана само видимата предна лицева част на фаровете.
На
следващо място оспорва към момента на сключване на застраховката процесния
автомобил да е бил в добро състояние и без щети.
Оспорва
иска по размер. Претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на
причинените щети. В допълнение на изложеното, счита, че цените на частите,
детайлите и часовата ставка били прекомерно завишени.
Счита,
че били надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не били необходими,
както и дейности и части, които не били увредени в периода на действие на
застраховката за процесния автомобил.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца на основание чл. 214 от ГПК поиска намаляване на иска, като поясни, че в тази част оттегля иска за
главница. Намаляването беше допуснато, като искът следва да се счита предявен
за сумата от 6191 лева главница.
След
приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото доказателства
съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
В
тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: 1) наличие на
валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя и
увреденото лице, с предмет процесното имущество; 2) настъпването в периода на
осигуреното застрахователно покритие на събитие, попадащо в обхвата на покрития
от застрахователя риск; 3) наличието на щети по застрахованото имущество,
настъпили в резултат на застрахователното събитие; 4) изправност на
застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на
застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие в срок и представяне на необходимите за
установяването му документи.
Страните
не спорят, че към момента на настъпване на събитията е била налице валидна
застраховка „Автокаско Хит”, сключена при ответника.
Оспорва се механизма на получаване на повредите и
причинно –следствената връзка за настъпването на определени вреди. Оспорва се и
размерът на вредите.
Видно от представения регистрационен талон част 1
процесният автомобил е със собственик ищецът Д.Н.Х..
Видно от представената застрахователна полица същата е
със срок от 05.12.2019 г. до 04.12.2020 г., като твърденията на ищеца са, че в
този срок, а именно на 01.06.2020 г. е узнал за нанесената щета на автомобила
му. Застрахователната стойност по договора е 88 000 лева. При сключването
на застраховката не са констатирани съществуващи неотстранени повреди по МПС
към датата на сключване на „Автокаско Хит”.
На 04.06.2020г. е издадено удостоверение от Първо РУ
гр. Стара Загора във връзка с подадения от ищеца сигнал, че на 01.06.2020г.
същият е установил нанесена щета на собствения му лек автомобил марка
„Мерцедес“ с рег.номер СТ 99 97 РВ. Образувана е щета № ***при ответника ЗД
„Бул Инс“ АД на 02.06.2020г. В отговор на искането на ищеца застрахователя е
отговорил с нарочно писмо от 05.06.2020г. (на л. 19 от делото), че във връзка с
постъпилото уведомление за щета – след престой на паркинг са увредени десен и
ляв фар, не се дължи изплащане на обезщетение. Ответникът се позовава на Раздел
III от ОУ „Изключени рискове“, а именно че застраховката не покрива щети в
резултат на овехтяване на отделни части и възли, некачествен ремонт,
неоригинални части, конструктивен дефект, скрита неизправност или естествено
износване.
Ищецът е подал ново заявление на 06.07.2020г. и
възражение за преразглеждане на становището на застрахователя, но с писмо от
10.07.2020г. ЗД „Бул Инс“ АД отново отговаря, че и след преразглеждане
потвърждава становището за отказ за изплащане на обезщетение. С приемо
предавателен – протокол от 16.07.2020г. са върнати на ищеца подадените
документи по заведената щета при Бул Инс.
Представена е фактура от 01.08.2020г. с получател
ищеца Д.Х., видно от която той е закупил от автосервиз лед фарове два броя на
обща стойност 6 499, 99 лева с ДДС. Издаден е касов бон за платената сума
към фактурата.
По делото са представени към отговора на исковата
молба и приети чрез оглед снимки, от които се виждат два разрушени предни фара
на лек автомобил Мерцедес с рег. № СТ 99 97 РВ. Снимките бяха приети в
присъствието на свидетел и вещо лице, които ги разпознаха като такива на
процесния автомобил.
По делото не се спори, че към момента на твърдяния
инцидент е съществувала валидна застраховка „Автокаско“, като се представиха и
писмени доказателства за заплатени четири вноски по дължимата застрахователна
премия, всяка от 841, 50 лева.
Бяха разпитани двама свидетели на страната на ищеца – Й.К.Й.
(приятел на ищеца) и С.М.А. (племенник на ищеца).
Свидетелят Й. живее в с. *** и именно при него на
гости е бил ищецът, когато са били повредени предните фарове на автомобила.
Свидетелят помни, че се ищецът дошъл привечер, а след като гостуването му
приключило и излезли от тях, Д. се качил на колата и я запалил, но фаровете не
светнали. Огледали автомобила и видяли, че фаровете отпред са строшени. Помни
много добре автомобила – Мерцедес Ес класа. Веднага позвънили на 112, но диспечерът
им казал, че след като има Каско автомобила, да се обадят на застрахователя.
Веднага след това се обадил на племенника си – С., за да му помогне да се
прибере.
Свидетелят А. потвърждава думите на първия свидетел, а
именно че вуйчо му го повикал някъде лятото миналата година (т.е. 2020г.) да
освети пътя, за да се прибере той безопасно. Помни къде е ходил с колата ищецът
– в с. *** на гости при Й., както и какъв е бил автомобилът. Свидетелят не знае
да е бил извършван ремонт на фаровете преди този инцидент. Фаровете били здрави
преди това.
Свидетелските показания следва да бъдат кредитирани в
съвкупност като последователни, достоверни и отговарящи на останалите събрани
по делото доказателства.
По искане на страните и с оглед изясняване стойността
на вредите по делото беше назначена съдебна-автотехническа експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице експерт след
проучване на пазара на предлаганите авточасти за лек автомобил Мерцедес Бенц S
500 Matic, какъвто е и процесния автомобил е установено, че средната пазарна
цена за комплект предни фарове е 6191 лева с ДДС. На въпроса на застрахователя
дали може да се установи по направения снимков материал, че е извършван ремонт
на фаровете, вещото лице отговаря отрицателно. В експертизата е описано въз
основа на представените доказателства, че самият ответник е отбелязал липса на
повреди на автомобила при сключване на застраховката. При тази повреда е
недопустимо фаровете да се ремонтират или лепят, а с следва да се подменят с
нови, както е и сторено.
От всичко гореизложено може да се направи извод, че към
момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие ищецът и ответното
дружество са били обвързани от валиден договор за застраховка „Каско” на МПС.
Настъпили са вреди по предните фарове на автомобила,
както несъмнено е установено и от самия ответник чрез негови служители в
ликвидационния център и както е видно от представените снимки от „Бул Инс“ АД
към отговора на исковата молба.
Този риск се покрива съгласно Общите условия на
застрахователя, представени от ищеца – по клауза „Каско хит“, каквато е
сключена от ищеца. Повредите са към групата злоумишлени действия на трети лица
– счупване, пробиване, изкъртване, надраскване, заливане с бои и други
химикали. Съгласно раздел VIII чл. 3.4.5. в този случай се представя служебна
бележка от РУП на МВР. В настоящия случай такава е представена и от нея е
видно, че е подаден сигнал от ищеца и е образувана преписка. Не се доказаха
твърденията за извършен преди инцидента некачествен ремонт на фаровете, при
който случай рискът е изключен за застрахователя.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът
съобразява разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, според която при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване
на събитието т.е съдът определя застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Съгласно чл. 400 ал. 1 от КЗ за действителна
застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество т.е. следва да бъдат
взети предвид средни пазарни цени (в какъвто смисъл е изготвеното заключение).
За изчисляване на вредите по пазарната им стойност все в този смисъл са - решение
№ 109/14.11.2011г. по т. д. № 870/2010г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №
209/30.01.2012г. по т. д. № 1069/2010г. на ВКС, ТК, IІ т. о., решение №
52/08.07.2010г. по т. д. № 652/2009г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №
153/22.12.2011г. по т. д. № 896/2010г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение №
115/09.07.2009г. по т. д. № 627/2008г. на ВКС, ТК, II т. о.
Ищецът направи изменение на иска като намали размера
на иска със сумата от 308, 99 лева до размера на 6 191 лева. Изменение на
петитума на предявения иск чрез намаляване, всъщност представлява десезиране на
съда с част от предмета на спора. Приложение намират правилата на чл. 232 ГПК –
оттегляне на иска и чл. 233 ГПК- отказ от иска. Ето защо, когато ищецът заяви,
че прави изменение на иска чрез намаляване на петитума или чрез десезиране на
съда от един от обективно предявените искове следва да бъде запитан под каква
форма прави изменението на иска – чрез оттегляне или отказ, като бъдат
приложени правилата на съответния институт и евентуално при необходимост бъде
взето съгласието на ответника в хипотеза, при която ищецът прави частично
оттегляне от иска след първото по делото заседание. В настоящия случай това
беше сторено по делото, като ищецът беше запитан дали оттегля или намалява иска
в тази част и тъй като това е сторено в първото по делото заседание, на което
беше даден ход, съгласие на ответника не е необходимо – в този смисъл Решение №
114/ 19.01.2017 г. по гр.дело № 1357 по описа за 2016 г. на Второ гр.о., ВКС. Ето
защо производството следва да се прекрати в тази част, а именно за сумата от
308, 99 лева. Няма пречка това да се стори в решението, тъй като съдът е
допуснал ОФГ, а именно макар и да е разяснил и попитал ищеца дали се отказва
или оттегля иска в тази част, е пропуснал да се произнесе с прекратително
определение.
Ето защо съдът намира, че следва да
уважи иска за обезщетение за имуществени вреди за закупени два нови фара на
процесния автомобил в размер на 6191 лева.
По разноските.
Ищецът е сторил разноски в размер на 260 лева за
държавна такса и 650 лева за адвокатски хонорар. По отношение възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар съдът намира следното- заплатеното
адвокатско възнаграждение е близко до минималното за този материален интерес
съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения от 605 лева, поради което и предвид правната и фактическа сложност
на делото не намира за правилно да го намалява.
Ответникът е сторил разноски в размер на 700 лева за
адвокатски хонорар и 250 лева за вещи лица.
Предвид крайния изход на делото и съгласно чл. 78 ал.
1 от ГПК следва да се присъдят разноски в размер на 910 лева в полза на ищеца,
сторени за адвокатски хонорар и държавна такса, които следва да се заплатят от
ответника. По отношение на ответника съгласно чл. 78 ал. 4 от ГПК следва да се
присъдят 33 лева разноски за адвокат от сторените общо 700 лева – л.30 от
делото.
Водим от горното, съдът,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, 1407, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов (заедно) да заплати на Д.Н.Х. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 6 191
лева с вкл. ДДС, представляващи дължимото му се, но незаплатено
застрахователно обезщетение за настъпилото застрахователно събитие по претенция
- щета № ***, по застраховка „Автокаско Хит” № ***, клауза П-201, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда – 06.08.2020г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, 1407, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано
от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов (заедно) да заплати на Д.Н.Х. с ЕГН ********** с
адрес *** разноски в размер на 910 лева,
сторени за адвокатски хонорар и държавна такса.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в частта по отношение на сумата над 6191 лева до
първоначално претендираната сума от 6499, 99 лева поради оттегляне на иска в
тази част.
ОСЪЖДА Д.Н.Х. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати ЗД „Бул Инс” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, бул. „Джеймс
Баучер” № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров
Крумов 33 лева разноски за адвокат.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаване на съобщението пред Окръжен съд Стара Загора, а определението за
прекратяване в едноседмичен срок от съобщението.
Районен
съдия: