ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 427
гр. Бургас, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20222100500619 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на Жалба с вх. №
02916/22.02.2022г. по описа на ЧСИ И.Б., с подадел - "Интераверс" ООД със
седалище гр. Благоевград в качеството му на длъжник в изпълнителното
производство против Действията на съдебния изпълнител по изпълнително
дело № ******, изразяващи се в разпределение на суми във връзка с
проведена публична продан за периода от 17.12.2021г. до 17.01.2022г. по
цитираното изпълнително производство.
В жалбата единствено се посочва, че така атакуваното
разпределение е неправилно и незаконосъобразно поради причина, че
неправилно суми от продадените движими вещи (оборудване) в отделните
самостоятелни обекти са възложени на ипотекарния кредитор „****“ АД.
Посочва се, че върху тези вещи няма привилегия, не тежи обезпечение и
сумите от тях трябва да се разпределят пропорционално между всички
кредитори по изпълнителното дело.
Претендира се да бъде отменено така изготвеното разпределение от
18.02.2022г. във връзка с проведената публична продан за периода от
17.12.2021г. до 17.01.2022г. и да бъде постановено ново разпределение.
Ответната страна по жалбата – „*****“ АД – взискател в
изпълнителното производство депозира по делото писмен отговор на жалбата,
1
в който посочва, че жалбата е неоснователна. Твърди, че върху търговското
предприятие на длъжника „Интераверс“ ООД има учреден особен залог върху
търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения по силата на сключен Договор за учредяване на особен залог
върху търговско предприятие с нотариална заверка на подписите, поради
което и следва да се направи извода, че „****“ АД е първи по ред кредитор с
привилегия върху движимите вещи, представляващи хотелско оборудване,
които са били реализирани на успешно проведена публична продан.
Претендира да бъде оставена депозираната жалба без уважение.
Ответните страни по жалбата - "****" ЕООД, Община Несебър и ТД
на НАП - София не изразяват конкретно становище по основателността й.
По делото на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК е депозирано
становище на Частен съдебен изпълнител И.Б..
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По отношение на допустимостта на жалбата, съдът намира следното:
На основание чл. 463 от ГПК извършеното от страна на съдебния
изпълнител разпределение подлежи на обжалване и в тази връзка, съдът
намира, че депозираната жалба е против акт на съдебния изпълнител, който
подлежи на обжалване. Жалбата е депозирана в срок чрез куриер в съда и
дължимата държавна такса е внесена.
С оглед приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от
22.11.2022г., постановено по тълкувателно дело № 2/2021г. по описа на
ОСГТК на ВКС на РБ с оглед диспозитивното начало в гражданския процес –
чл. 6, ал. 2 от ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на
съда, извън които произнасянето е недопустимо. Жалбоподателят е този,
който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл.
463 от ГПК. При липса на жалба от друга страна, съдът не може да преценява
законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с
жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното
начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на
жалбоподателя при липса на друга жалба. Няма основание при проверка на
2
законосъобразността на разпределението принципът на служебното начало на
съда да се прилага в по-голяма степен, отколкото в общия исков процес, още
повече, че решението му няма сила на пресъдено нещо за изпълняемото
вземане. Изрично в постановеното тълкувателно решение се приема, че
жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права.
В конкретния случай – разпределението е извършено на основание
чл. 495 от ГПК – след обявяване на купувач на множество имоти, предмет на
публична продан на лице, което има качеството на присъединен взискател в
производството – „****“ ЕООД. При извършване на самото разпределение,
ЧСИ И.Б. е посочила, че разпределя сумите, които следва да бъдат получени
от страна на взискателя, обявен за купувач – „****“ ООД след извършена
публична продан на 88 самостоятелни обекти в сграда, представляващи
апартаменти за периода от 17.12.2021г. до 17.01.2022г. В разпределението е
посочено, че взискателите, между които следва да се разпределят сумите от
продажбата на самостоятелните обекти в сграда в общ размер от 4 301 900
лева, са както следва:
- сума в размер от 62 349, 36 лева, представляваща общ дълг с
привилегия на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД в полза на „*****“ АД и в
полза на съдебния изпълнител;
- сума в размер на 28 520, 56 лева, представляваща общ дълг с
привилегия на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД в полза на съдебния
изпълнител и в полза на Община Несебър;
- сума в размер на 3 014 820, 10 лева, представляваща общ дълг с
привилегия на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД в полза на съдебния
изпълнител и в полза на взискателя „*****“ АД и
- сума в размер на 475 446, 86 лева, представляваща общ дълг без
привилегия в полза на взискателя „****“ ЕООД и в полза на съдебния
изпълнител.
Изрично в разпределението е посочено, че дължимата
пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ за изпълнение на парично
вземане е общо в размер на 107 282, 95 лева.
По делото е безспорно, че разпределението е извършено като
Съдебния изпълнител е разпределяла сумите, които следва да се получат от
3
продажбата на всеки един апартамент поотделно, като на първо място са
заделяни суми за привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, включваща такси
по изпълнението и пропорционалната такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в полза
на съдебния изпълнител, изчислена за сумата от всеки един апартамент
поотделно. От остатъка на сумата, ЧСИ разпределя вземанията с привилегия
от втори ред – на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД – сума в полза на
Община Несебър конкретно за всеки един самостоятелен обект,
представляваща дължими данъци за недвижимия имот и такса за битовите
отпадъци. От остатъка на сумата, ЧСИ разпределя вземанията с привилегия
от трети ред, а именно – вземания, обезпечени с договорна ипотека в полза на
„*****“ АД и посочва каква сума следва присъединения взискател да внесе
като цена за конкретния апартамент. По този начин, ЧСИ е разпределила
сумите от продажбите на множество апартаменти – до изчерпване на дълга
към „*****“ АД, след което е разпределила и вземане, дължимо към ТД на
НАП – София в размер на 37 905, 14 лева, представляваща частично
погасяване на публични задължения.
Изрично, ЧСИ посочва, че остава сума в размер на 1 064 900 лева,
представляваща сбор от продажните цени на останалите неразпределени суми
от 23 самостоятелни обекта – апартаменти. От тази сума – ЧСИ е
разпределила сума в размер на 29 421, 60 лева, представляваща вземане в
полза на съдебния изпълнител – пропорционална такса по т. 26 от ТТР към
ЗЧСИ и е останала за разпределение сума в размер на 1 035 478, 40 лева.
Остатъка – съдебният изпълнител е разпределила в полза на вземане с
привилегия от втори ред – а именно – сума в размер на 54 412, 66 лева,
представляващо окончателно погасяване на публични задължения към ТД на
НАП – София и е останала за разпределение сума в размер от 981 065, 74
лева. Остатъка от сумата, съдебният изпълнител е разпределила в полза на
вземането на присъединения взискател „****“ ЕООД в размер на 443 267, 59
лева и остатъка от сумата в размер на 537, 798, 15 лева е постановила да се
върне на длъжника – „Интераверс“ ООД.
В обобщение на извършеното разпределение следва да се посочи, че
след извършената публична продан на множество недвижими имоти, някои
от които са оценени и продадени ведно със съществуващите в тях движими
вещи, ЧСИ е изготвила разпределение за сумите, които следва да се получат
4
от продажбата на всеки един от тези имоти и е удовлетворила вземанията на
всички взискатели по делото, а остатъка от сумата е постановила, че следва да
бъде върната на длъжника. Изрично следва да се посочи, че всички
взискатели по изпълнителното дело – включително и присъединения
взискател, вземанията на който не са обезпечени с привилегия – „****“ ЕООД
са удовлетворени. При това положение и с оглед посоченото възражение в
жалбата, че неправилно са разпределени суми от продадените движими вещи
– оборудване в апартаментите в полза на ипотекарния кредитор, а тези суми е
следвало да се разпределят пропорционално между всички кредитори, съдът
намира, че това възражение против извършеното разпределение по никакъв
начин не влияе на правната сфера на жалбоподателя. В конкретния случай –
дружеството -жалбоподател заявява чужди права, което е недопустимо и дори
и да бъде разгледано по същество възражението в жалбата не би повлияло на
крайния изход на самото разпределение – всички кредитори – включително и
тези, които са без привилегия по отношение на своите вземания са
удовлетворени. В жалбата не се твърди да са останали кредитори, които
евентуално да могат да се удовлетворят след евентуалното уважаване на
наведеното възражение за неправилност на извършеното разпределение, не се
твърди, че би се намалил дълга на дружеството – длъжник, не се твърди
неправилно изчислени такси или разноски, за да може по някакъв начин да се
извлече извод за наличие на правен интерес за „Интераверс“ ООД да атакува
извършеното разпределение.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав счита, че изложените
оплаквания в жалбата на „Интераверс“ ООД със седалище гр. Благоевград не
обосновават правен интерес от атакуване на разпределението, тъй като не
сочат на основания, които биха могли да проявят своите последици в
патримониума на жалбоподателя и да засягат права от собствената на
дружеството правна сфера. При това положение, съдът намира, че за
жалбоподателя не е налице правен интерес да атакува извършеното на
18.02.2022г. разпределение по изпълнително дело № 185/2019г. по описа на
ЧСИ И.Б., което води до недопустимост на депозираната жалба и съответно –
на недопустимост на образуваното производство. С оглед изложеното, съдът
намира, че жалбата на „Интераверс“ ООД следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
5
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 02916/22.02.2022г.
по описа на ЧСИ И.Б. по изпълнително дело № ******, депозирана от
„Интераверс“ ООД със седалище гр. Благоевград, ЕИК *****, адрес на
управление гр. Б******, представлявано от А* С* П* против Действията на
съдебния изпълнител по изпълнително дело № ****** по описа на ЧСИ И.Б. с
Район на действие – Окръжен съд - Бургас, изразяващи се в извършено на
18.02.2022г. Разпределение на суми във връзка с проведена публична продан
за периода от 17.12.2021г. до 17.01.2022г. по цитираното изпълнително
производство, обективирано в Протокол от 18.02.2022г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 619/2022г. по описа
на Окръжен съд – Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването й на страните пред Апелативен съд –
Бургас.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6