№ 8086
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110128127 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ МОГО БЪЛГАРИЯ ЕООД - редовно призован, представлява
се от юрк. Кръстева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. З. - редовно призован, чрез назначения му по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител в производството - адв. Д. от САК,
не се явява, представлява се от назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител в производството - адв. Д. от САК.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведоменo, явява се лично.
Юрк. Кръстева: Представям актуално пълномощно, както и протокол от
заседанието на директорите на Евролийз Груп, в качеството на едноличен
собственик на капитала на Мого България ЕООД за промяна на търговското
наименование на дружеството.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл. 145 ГПК.
Юрк. Кръстева: Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания
отговор.
Адв. Д.: Оспoрвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 03.04.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.04.2022 г., постановен в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.04.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано на
18.04.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
2
представители на страните.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Моля, да
изслушаме заключението на вещото лице по допусната в производството
съдебно-счетоводна експертиза. Запознати сме със заключението
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-
счетоводна експертиза, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – 64 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Д., вещото лице отговори:
Използвала съм документите, приложени в кориците на делото и
счетоводните документи, които са ми предоставени от ищеца, договора за
финансов лизинг на ответника, освен това извършените плащания и съм
извършила всяко едно изчисление, т.е. дали правилно са извършени, съгласно
членовете в договора за финансов лизинг, които съм посочила и съм
установила, че е правилно изчислението в счетоводството на ищеца.
Предоставиха ми документ за извършеното плащане на сумата от 500,00 лева,
за да го отразя в експертизата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно - счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
3
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно - счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице срещу подпис.
С оглед изложеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца, както и извършената служебна справка в Търговски
регистър към агенция по вписванията за търговско дружество с ЕИК
********* се установява, че е извършена промяна в търговското
наименование на търговското дружество на 15.04.2022 г., след която
актуалното търговско наименование на ищцовото дружество е Амиго Финанс
ЕООД, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне промяна в търговското
наименование на ищцовото дружество в настоящото производство от Мого
Финанс ЕООД на Амиго Финанс ЕООД.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в търговското наименование на ищцовото
дружество в настоящо производство, като същото да се счита от днес Амиго
Финанс ЕООД, съгласно извършена промяна в търговското наименование на
търговското дружество, вписана по партидата на дружеството в Търговски
регистър към Агенция по вписванията на 15.04.2022 г.
Юрк. Кръстева: Представяме в оригинал изисканите документи, във
връзка с определението на съда от 03.04.2022 г., а именно Договор за
финансов лизинг със задължително придобиване на собствеността върху
лизинговия актив № AG0000379, сключен на 21.08.2017 г. между Мого
България ЕООД, в качеството на лизингодател и Д. К. З., в качеството на
лизингополучател; 2/ погасителен план към Договор за финансов лизинг със
задължително придобиване на собствеността върху лизинговия актив №
AG0000379, сключен на 21.08.2017 г. между Мого България ЕООД, в
качеството на лизингодател и Д. К. З., носещ подписите на страните по
процесния договор за лизинг; 3/ Общи условия към договори за финансов
лизинг, сключвани от Мого България ЕООД с физически лица – потребители,
подписани от страните по процесния договор за лизинг; 4/ Тарифа към
Общите условия, приложими към договори за финансов лизинг, сключвани от
Мого България ЕООД, подписани от страните по процесния договор за
4
лизинг; 5/ приемо-предавателен протокол от 21.08.2017 г., подписан от
страните по процесния договор за лизинг. Договор от 29.10.2018 г., сключен
между Мого България ЕООД, в качеството на възложител и Башев Секюрити
Тийм ООД, в качеството на изпълнител, не го представям в оригинал.
Адв. Д.: Да се приемат представените доказателства. Не се установиха
различия между представнените с исковата молба и представените в днешно
съдебно заседание документите. По отношение на последния договор да се
изключи от доказателствения материал по делото, доколкото не е представен
в оригинал, за което ищеца беше задължен от съда с проекта за доклад по
делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че представените от ищцовото дружество
оригинали на документи, приложени в заверен препис към исковата молба, а
именно: 1/ Договор за финансов лизинг със задължително придобиване на
собствеността върху лизинговия актив № AG0000379, сключен на 21.08.2017
г. между Мого България ЕООД, в качеството на лизингодател и Д. К. З., в
качеството на лизингополучател; 2/ погасителен план към Договор за
финансов лизинг със задължително придобиване на собствеността върху
лизинговия актив № AG0000379, сключен на 21.08.2017 г. между Мого
България ЕООД, в качеството на лизингодател и Д. К. З., носещ подписите на
страните по процесния договор за лизинг; 3/ Общи условия към договори за
финансов лизинг, сключвани от Мого България ЕООД с физически лица –
потребители, подписани от страните по процесния договор за лизинг; 4/
Тарифа към Общите условия, приложими към договори за финансов лизинг,
сключвани от Мого България ЕООД, подписани от страните по процесния
договор за лизинг; 5/ приемо-предавателен протокол от 21.08.2017 г.,
подписан от страните по процесния договор за лизинг, съответстват напълно
като съдържание на представените заверени преписи, приложени към
исковата молба, поради което СЪДЪТ НАМИРА , че следва да върне
представените оригинали на ищеца.
СЪДЪТ ВЪРНА представените оригинали на горепосочените
документи на процесуалния представител на ищеца.
Доколкото, в предоставения срок не са изпълнени указанията на съда, а
именно да бъде представен в оригинал Договор от 29.10.2018 г., сключен
между Мого България ЕООД, в качеството на възложител и Башев Секюрити
Тийм ООД, в качеството на изпълнител, СЪДЪТ НАМИРА, че същият
заверен препис, приложен към исковата молба, следва да се изключи от
доказателствения материал по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото, представен в
заверен от страната препис към исковата молба, документ, а именно Договор
от 29.10.2018 г., сключен между Мого България ЕООД, в качеството на
възложител и Башев Секюрити Тийм ООД, в качеството на изпълнител.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Кръстева: Моля, да уважите предявените искове, считам, че те
бяха доказани. Претендирам разноски и представям списък по чл.80 ГПК, с
препис за насрещната страна.
Адв. Д.: Моля, да отхвърлите иска, съгласно събраните по делото
доказателства, като съобразите възраженията в отговора на исковата молба.
По отношение на основателността на предявените искове, считаме, че
разпоредбата на чл. 15, т. 5 от Общите условия, въз основа на която е
начислена и се претендира неустойка за прекратяване на договора в общ
размер от 1239,99 лв. е недействителна, поради противоречие с добрите
нрави. Моля, иска да бъде отхвърлен. Моля, да отхвърлите иска и за сумата
от 500,00 лв., претендирана като разход за възстановяване на лизинговия
актив. Ответникът не е бил поканен от ищеца да предаде автомобила, а
съгласно чл. 13, т. 6 от Общите условия, прекратяването на договора, както се
твърди в случая, се упражнява с писмено уведомление от лизингодателя до
лизингополучателя, като договора се счита, прекратен от датата на
известието. Няма доказатрлства по делото, че лизингополучателят е бил
уведомяван и поканен да предаде лизинговия актив. Ако са направени
разходи, те не са във връзка с поведението на доверителя ми. Моля, да ми
бъде издаден РКО за предоставената безплатна правна помощ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА представения списък по чл. 80 от процесуалния представител
на ищеца.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначения на ответника, по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК, особен представител в производството - адв. Д. от САК,
възнаграждение за предоставената на ответника правна помощ в
производството, в размер на 300 лв., от внесения по делото депозит, за което
се издаде 1 бр. РКО, които се връчи на особения представител срещу подпис.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7