№ 2053
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20251110202324 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Г. Б. Р., ЕГН **********, с адрес
гр.София, кв.“Лозенец“, ул.“Св.Т.Търновски“ №34, вх.Б, ет.2, ап.4, против
електронен фиш, Серия К, №7553024, издаден от СДВР-МВР, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като незаконосъобразен,
поради изтичане на една година от извършване на нарушението. Навежда
доводи, че съгласно предвидения в ЗАНН срок, в който се образува
административно-наказателно производство, въз основа на ел.фиш, е една
година от извършване на нарушението, а в настоящия случай ел.фиш е
издаден след изтичане на този срок, поради което следва да бъде отменен от
съда.
Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния
ел.фиш: СДВР-МВР, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – юрк.Славина К., след приключване на съдебното следствие,
моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно
1
издаден.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
09.01.2025 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е изпратена по пощата на
23.01.2025 г., съгласно отразената дата на пощенското клеймо, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№7553024, за това, че на 20.05.2023 г., в 11:34 часа, в гр.София, по
бул.“Ботевградско шосе“ до №326, с посока от ул.“Кривински път“ към
Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е
извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Мицубиши
Аутлендър“, с рег.№СА 7779 ТК, установено и заснето с АТСС – №MD1193,
извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила
на ел.фиш, Серия К, №4166471 на 04.04.2023 г., като разрешената стойност на
скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 83 км/ч, а
превишената стойност на скоростта е 33 км/ч, .
За посоченото нарушение на жалбоподателя Г. Б. Р., в качеството му на
регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 800 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш
и ел.фиш, Серия К, №4166471, , ведно със справка АИС-АНД; клип със
2
снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС
на процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уред за
измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на
вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка №019-СГ-
ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна
форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД;
справка АИС „Промяна на регистрация на МПС и собственици“; справка
картон на водач; сертификат за успешно завършен курс на обучение на
длъжностно лице от СДВР.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание. Административното наказване чрез издаване на ел.фиш съдържа
особени правила, които са специални по отношение на общите такива,
регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, ел.фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Според даденото тълкуване в Тълкувателно решение от 26.02.2014 г.
по т.дело №1/2013 г., ОСК на ВАС, ел.фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му
действие, изрично уредено в ЗДвП, ел.фиш притежава специфики, характерни
както за АУАН, така и за НП, но изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. В тази връзка следва да се
отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно
постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и
разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други
реквизити като например: дата на издаване на същия, какъвто реквизит не е
3
предвиден като задължителен за ел.фиш в разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, поради което и министъра на вътрешните работи не е бил длъжен да го
съобрази и не го е включил в утвърдения образец на ел.фиш, съответно
приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др., поради което
релевираните в жалбата възражения относно процесуалната изрядност на
административнонаказателното производства, не се споделят от съда.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2,
№MD1193, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по
делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване вписване на тип
средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за
последваща проверка, се установява, че използваното на дата 20.05.2023 г.
АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до
13.06.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 14.03.2023 г., при
която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за
експлоатация до 14.03.2024 г., включително и към датата на установяване на
нарушението – 20.05.2023 г. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е
правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на
описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип
средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и
фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол
за използване на АТСС на 20.05.2023 г., а в снимковия материал на заснетия с
това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на
описаното по тип техническо средство в ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 20.05.2025 г., часа – 11:34 часа, мястото на нарушението –
гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до №326, обозначено и с географски
координати, посоката на движение – приближаващи се МПС; разпознатото от
АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с
ясно различим регистрационен номер – СА 7779 ТХ, измерената скорост на
движение – 886 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен
участък – 50 км/ч; типа и фабричния номер на използваното АТСС. Не е
налице разминаване в стойността на скоростта, посочена на снимковия
4
материал и в ел.фиш. Видно от отразените данни в процесния ел.фиш, че
съответните стойности на скоростта са определени, след приспаднат толеранс
от 3% в полза на водача. При елементарно математическо изчисление се
установява, че от измерената скорост на движение с процесното АТСС от 86
км/ч, след приспадане на толеранс от 3% се получава стойността, посочена в
ел.фиш като установена стойност на скоростта – 83 км/ч, а при изваждане от
нея на разрешената стойност на скоростта в населено място – 50 км/ч,
логически се получава посочения в ел.фиш резултат на превишената стойност
– 33 км/ч. Следователно, превишената скорост в резултат на нарушението е
правилно изчислена и правото на защита на жалбоподателя по никакъв начин
не е нарушено.
Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС на
триножник, встрани до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от
приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 20.05.2023 г. е
използвано по вид CORDON №MD-1193, разположено до пътното платно и
настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до
14.03.2024 г., от длъжностно лице от състана на наряда при СДВР - Генади
Маринов, завършил успешно курс на обучение за работа с този вид АТСС,
съгласно представения сертификат, в интервал от време от 10:30 часа до 12:30
часа, броя на установените с него нарушения, при стационарен режим на
измерване и с място на контрол – гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до
№326, с посока на движение на контролираните МПС – от ул.“Кривински път“
към Околовръстен път, с посока на задействане – приближаващи МПС. С
оглед на Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в
посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, което не е обозначено с
поставен пътен знак. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на
наряда от дата 20.05.2023 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване
на нарушения за скорост с използване на описаното в ел.фиш АТСС, напълно
съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на
АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва
с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се установява, че към
5
датата на нарушението – 20.05.2023 г., регистриран собственик на заснетия
лек автомобил е физическо лице – Г. Б. Р.. Жалбоподателят не е посочил лице,
на което е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и място, в
писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна
точка на субекта на нарушението, ел.фиш правилно и законосъобразно е
издаден на физическото лице, което в качеството си на собственик на МПС
към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
физическото лице, собственик на процесното МПС, към датата на деянието.
Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач
на процесното МПС към датата на деянието, съгласно нормата на чл.189, ал.5
от ЗДвП. В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от
жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на
основание чл.182, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП.
Според разпоредбата на §.6, т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в
двегодишен срок от влизане в сила на НП, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото
наказание му е наложено като нов водач. Следователно, следва да бъде
доказано, че коментираното нарушение е извършено в едногодишен срок от
влизане в законна сила на наказателно постановление или ел.фиш, по
аргумент от чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на лицето е била наложена глоба за
същото нарушение. Видно от справката картон на водач Г. Б. Р., че с
приложения ел.фиш, Серия К, №4166471, издаден от ОДМВР-Бургас, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от
ЗДвП, като е отбелязано, че същият е влязъл в сила. От приложената справка
АИС-АНД се установява датата на връчването му – на 20.03.2023 г., както и
точната дата на влизането му в законна сила, а именно: на 04.04.2023 г. С оглед
датата на влизането му в сила – на 04.04.2023 г., нарушението на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, предмет на обжалвания ел.фиш, извършено на 20.05.2023 г. от
жалбоподателя, несъмнено е извършено в едногодишен срок от влизане в сила
6
на ел.фиш, Серия К, №4166471, т.е. налице е квалифициращия признак
„повторност“ по смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В случая е наложен
двойният размер на глобата по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП – в размер на 400 лева
за превишаване от 31 до 40 км/ч, съобразно установената стойност на
превишението от 33 км/ч. С оглед на това обстоятелство, по отношение на
жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер от 800 лева, на основание
санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Налице е абсолютно
определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по
вид и размер, с оглед на което съдът констатира, че материалният закон е
правилно приложен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесният ел.фиш следва
да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-МВР.
Присъждане на юрисконсултско възнаграждение се претендира своевременно
от ответната страна по жалбата. Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН в полза
на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, като размерът му не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за защита в
производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящото /въззивно/
производство издателят на ел.фиш е защитаван от юрисконсулт, делото не
представлява фактическа и правна сложност, поради което справедливият
размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който
съответства на минималния предвиден размер в Наредбата. Разноските следва
да се присъдят в полза на СДВР към МВР, със седалище гр.София.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №7553024,
издаден от СДВР-МВР, с който на Г. Б. Р., ЕГН **********, с адрес гр.София,
кв.“Лозенец“, ул.“Св.Т.Търновски“ №34, вх.Б, ет.2, ап.4, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 800 лева, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, Г. Б. Р., ЕГН **********, с
адрес гр.София, кв.“Лозенец“, ул.“Св.Т.Търновски“ №34, вх.Б, ет.2, ап.4, да
заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ към
МВР, сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени
разноски за процесуално представителство в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8