РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Бяла, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20234510200072 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. А. А., ЕГН **********, в качеството на
представляващ „О.“ ЕООД, с адрес гр.Р., бул.Т. м.“ №.., против ЕФ серия К
№5976637, издаден от ОДМВР Русе, с което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя оспорва фактическите констатации на нарушението.
Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон,
подробно изложени в жалбата. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя на посочените основания. Молят
наказателното постановление да бъде отменено.
Наказващият орган –ОДМВР – Русе, не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР-Русе е издала на жалбоподателя Е. А. А. ЕФ серия К №5976637,
за това, че на 03.06.2022г. в 15,41ч., в гр.Б., ул.“К.Ф.“ № .., посока гр.В. Т., е
извършено нарушение на скорост, установено и заснето с АТТС № 120ссb8,
като при въведено ограничение с пътен знак В-26 и толеранс от 3%, при
1
разрешена стойност на скоростта 50км/ч, установената скорост на МПС-л.а.
„Фолксваген Туран“ с рег.№ *******, собственост на „О.“ ЕООД гр.Р., е
82км/ч, а превишението е 32км/ч. С ЕФ за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е санкциониран
жалбоподателя А.-в качеството му на законен представител на собственика на
МПС„Омония“ ЕООД гр.Русе, като му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
На 09.02.2023г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на
нарушителя.
От приложената към електронния фиш снимката се установява време и
място на нарушението, въведено ограничение и регистрационен номер на
автомобил. Но липсват данни за скорост на движение на автомобила и за
разстояние на засичане.
Установено е по делото, че процесната система за контрол е одобрен тип
средство за измерване, за което има издадено от Българския институт по
метрология Удостоверение №17.09.5126, на осн. чл.32, ал.1 от Закона за
измерванията, със срок на валидност 07.09.2027г. Същата е преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 и е преминала проверка на 10.11.2021 г. в
Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" в Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди" към Български институт по метрология, като
допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3%, за
което бил съставен и Протокол № 69-СГ-ИСИС/10.11.2021 г.
Системата за контрол е била поставена на 03.06.2022г. с място на контрол
– гр.Б., ул.“К. Ф.“ .., посока гр.Р.-гр.В.Т., и с време на работа 15:00 – 16: 35
часа, с въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, като посоченото било
обективирано в Протокол с рег. номер 247р-4867. Към протокола е приложена
и снимка от мястото, на което е била поставена системата за контрол.
От писмената справка от община Бяла се установява, че в района на имот
с административен адрес гр.Б., ул.“К. Ф.“ ../бензиностанция ОМВ/ от
км.52+857 до км.52+935 към настоящия момент няма монтиран знак В26.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на
приложените и приобщени по делото писмени доказателства, писмени и
веществени доказателствени средства, а именно ЕФ ведно със снимка,
Протокол № 69-СГ-ИСИС/10.11.2021г., Протокол с рег. номер 247р-4867
ведно със снимка, Удостоверение №17.09.5126, справка за нарушител и
справка са собственик на МПС, разпечатка от СУ АНД с отразена дата на
съставяне/връчване на фиш, инструкции за работа с ARH CAM S1, писма от
АПИ и община Бяла.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана
страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
2
същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр.
с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на извършена проверка
с АТСС. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6,
т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
А съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес.
В настоящия случай е издаден електронен фиш с всички изискуеми
реквизити, но без постъпили данни за нарушението от автоматизирано
техническо средство касателно скорост на движение и разстояние на засичане
на процесния автомобил. Административното нарушение не може да бъде
безспорно установено, поради технически пропуск при заснемането му с
АТТС. Видно от приложението към Удостоверение за одобрен тип на
посоченото техническо средство, от лазерния и оценъчния модул се излъчват
поредица от данни за разстояние и потвърдени стойности за скорост за
секунда, като се генерира една стойност за скоростта от интервал 150ms.
Такива данни, обаче липсват в приложената снимка от записа.
От друга страна, безспорно липсват данни и за въведено с пътен знак
ограничение на скоростта от 50км/ч, но доколкото се касае за населено място,
3
то може да се приеме, че действително скоростта от 50км/ч е тази, която не
следва да се превишава от процесното МПС, което обуславя нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, а не както е отразено в ЕФ на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП.Това обаче е от рода на тези нарушения при издаване на ЕФ, които
могат да бъдат отстранени от съда с преквалификация на нарушението, но
само при положение, че нарушението е доказано от обективна страна с
всички останали съставомерни признаци.
В обобщение, независимо, че са налице доказателства, посредством които
се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на
АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се
осъществява контрола, въведеното ограничение от 50км/ч и мястото, на което
е поставено преносимото АТСС, то тези доказателства не установяват
скоростта на движение и разстоянието на засичане на МПС. Поради това
съдът намира, че нарушението, свързано с неспазване на ограничение на
скоростта от нарушителя, не е безспорно установено, което налага извода, че
издаденият ЕФ е незаконосъобразен.
Само за пълнота и прецизност следва да се посочи, че съдът не споделя
възражението, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и
заснемането на нарушение могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение, установено
и заснето именно с АТСС, без да се разграничава с кой от двата вида,
определени в §6, т.65 от ДР на ЗДвП следва са стане това.Текстът
"в отсъствието на контролен орган и на нарушител" не изключва
използването на мобилни АТСС. Нарушението, чийто съставомерен признак е
движението на МПС със скорост над разрешените стойности, се констатира и
заснема с техническо средство, а отсъствието/присъствието
на контролен орган на мястото на позициониране на средството за
видеоконтрол е без значение за правомерността на прилагането му.
Издаването на електронния фиш се извършва в отсъствие на контролен орган
и на нарушител. Такива изводи се извеждат и от систематическото тълкуване
на разпоредбата с оглед на мястото й в системата от правни норми,
регулиращи правната материя. Като изключение от правилото по чл. 189, ал.
1 от ЗДвП, което предвижда, че актовете за нарушения се съставят от
длъжностни лица при службите за контрол, т. е. в тяхно присъствие, се явява
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. При въведената от нея опростена
процедура, не установяването на административното нарушение, а издаването
/съставянето/ на електронния фиш, обединяващ като съдържание и правни
последици както актовете за установяване на административни нарушения,
така и наказателните постановления, става в отсъствието на контролен орган.
С ал.3 на чл.165 от ЗДвП (обн. ДВ, бр. 19 от 2015 г.), приета в съответствие с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС, на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
4
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е
приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (обн. ДВ, бр. 36/19.05.2015 г.), с
която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и
мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при
които контролните органи имат право да ги използват, които са в
съответствие с мотивите в ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС. Към датата на
извършване на процесното деяние, нарушения от тази категория могат да се
установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез
използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол, в т. ч. и в присъствието
на контролен орган, при указаните от наредбата условия.
Съдът не споделя и твърдението, че при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен
орган не следва да се издава електронен фиш, а следва да се спазва общия
режим на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. След извършените
нормативни промени в ЗДвП и издаването на посочената по-горе Наредба не
е налице пречка за издаване на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП, когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функционираща
автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на горепосочената
Наредба. Поради което с издаване на ЕФ, а не на АУАН и впоследствие на
НП, не е допуснато нарушение на закона.
Независимо от това, предвид неустановяването по несъмнен начин на
нарушение на скорост, ЕФ следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К №5976637, издаден от ОДМВР Русе, с което на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Е. А. А., ЕГН
**********, в качеството на представляващ „О.“ ЕООД, с адрес гр.Р., бул.Т.
м.“ № .., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400
лева, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Русе.
5
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
6