№ 4225
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110133466 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 63009/21г. на СРС, 69с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2023 г. – 09.40 часа, за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от „ЕС ПИ ГРУП“ЕООД срещу „ЩРАБАГ“ЕАД установителни искове
с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД
за установяване на вземане за наемна цена в размер на 393,60лв. с ДДС , дължимо по
договор за наем на недвижим имот от 01.12.18г. по фактура № **********/03.02.20г. ,
заедно със законна лихва от датата на заявлението , за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 63009/21г. на СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че между него и ответника е било налице правоотношение по договор
за наем, по силата на който е предоставил на ответника ползването на недвижим имот
срещу задължението за заплащане на наемна цена. Твърди, че за процесния период
ответникът не е изпълнил задължението си да плаща наемната цена в уговорения срок,
поради което претендира същата.
1
Ответникът в депозирания по делото отговор на исковата молба твърди недължимост ,
поради извършено от ответника задържане на заплатен от ищеца депозит при сключване на
договора за наем, на същата стойност.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните за процесния период е
съществувало облигационно отношение по договор за наем, по което е осигурил
безпрепятственото ползване на наетия имот, размера на наемната цена, уговорен падеж на
задължението.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяване на задължението на падежа, както и релевираните с отговора
правопогасяващи възражения.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2