Решение по дело №141/2022 на Административен съд - Видин

 Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба, подадена от И.С.П., земеделски производител с Булстат *********, с адрес гр.София, против Община Белоградчик, с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за заплащане на обезщетение в първоначално предявен размер 60000 лева, а след допуснато изменение в размер на 116345,86 лева главница, мораторна лихва в първоначално предявен размер 20000 лева, а след допуснато изменение 35388,55 лева, за периода от 21.07.2019г. до предявяване на иска - 21.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски, за претърпени имуществени вреди от отменен от съдилищата незаконосъобразен административен акт – Решение по Протокол от 28.08.2015г. на назначена със Заповед № 545/17.06.2015г. на Кмета на Община Белоградчик Комисия, с което той е бил лишен от разпределение и ползване под наем или аренда на общински пасища, мери и ливади по чл.37и от ЗСПЗЗ за стопанската 2015/2016г.

Ищецът твърди, че e земеделски производител с редовно регистриран животновъден обект в с.Боровица, общ. Белоградчик и по предмет на дейност се занимава с отглеждане на порода говеда за месо и обработка на земеделски земи, с цел осигуряване потребностите от сено и тревна маса на пасищните си ЕПЖ (едра порода животни). Заявява, че съгласно чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ на правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни породи, се разпределят до 15 дка за 1 ЖЕ (животинска единица) в имоти от I до VII категория и до 30 дка за 1 ЖЕ за имоти от VIII до X категория. Твърди, че към 01.02.2015г. е притежавал 53 ЕПЖ или 45,8 бр.ЖЕ. На това основание за стопанската 2015/2016г. му се полагали до 387 дка от I до VII категория или 1374 дка от VIII до X категория. Твърди, че е бил допуснат до проведената през 2015г. процедура, но бил лишен от законното си право да му бъдат разпределени за ползване общински  ПМЛ (пасища, мери и ливади) на територията на община Белоградчик. Твърди, че след като е бил допуснат до процедурата, след като е констатирано, че му се полагат 267 дка, Комисията му е разпределила само 25,08 дка. След обжалване от негова страна, административният акт за разпределение на общинските ПМЛ, съгласно Решение по протокол от 28.08.2015г. е отменен със съдебно решение, влязло в сила на 21.07.2017г. Въпреки това, не е подписан договор с ищеца за отдаване под наем или аренда за срок от 5г., защото не са му разпределени полагащите му се ПМЛ по чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ за стопанската 2015/2016г. Бил принуден през цялата стопанска 2015/2016г. да храни пасищните си животни при оборно-дворни условия на стопанския двор, вместо на пасища, от което за него са настъпили имуществени вреди в особено големи размери. Бил лишен от възможността да получи и съответстващите се на полагащите се площи ПМЛ държавни субсидии. Наложило му се да се снабдява със сено, сенажи, силажи, зърно и концентрирани фуражи по цени на свободния пазар, включително от отдалечени региони на страната.

Претендира имуществени вреди, първоначално предявени в размер на 9000 лв., а впоследствие изменя, съобразно заключението на вещото лице, произтичащи от пропуснати директни плащания (субсидии) по следните схеми и мерки за подпомагане за стопанската 2015/2016г.: СПП (схема за преразпределително плащане); СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), от които в последствие се отказва; СЗДП (схема за зелени директни плащания); СЕПП (схема за единно плащане на площ); Мярка 12 плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите; Мярка 13 Плащания за райони с природни или други спец. Ограничения НР1 и НР2; Агроекология и климат мярка 10.

Претендира преки щети, първоначално предявени в размер на 35000 лв., а впоследствие изменя, съобразно заключението на вещото лице, на база необходимите разходи за покупка на фуражи, с цел оборно-дворно изхранване на 53 ЕПЖ през стопанската 2015/2016г., поради липса на достъп на животните до ПМЛ, както и на премикси, витамини и медикаменти, които да компенсират липсата на биогенни елементи в организма на животните, които те си набавят по естествен начин при пасищно изхранване.

Претендира пропуснати ползи, първоначално предявени в размер на 16000 лв., а впоследствие изменя, съобразно заключението на вещото лице, на база себестойността на сеното, което би могло да бъде окосено на полагащите му се 267 дка ливади., съгласно Протокол на комисията от 28.08.2015г., по пазарни цени през 2016г.

Претендира мораторна лихва, първоначално предявена в размер на 20000 лева, а след допуснато изменение в размер на 35388,55 лева, за периода от 21.07.2019г. до предявяване на иска - 21.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа изцяло исковите претенции за имуществени вреди и мораторна лихва, съобразно направеното изменение, основаващо се на приетата по делото експертиза. Претендира присъждане на законна лихва и разноски.

Ответникът по иска – Община Белоградчик, чрез процесуалния си представител оспорва иска, като неоснователен и недоказан. Твърди, че комисията не е трябвало да разглежда заявлението на ищеца, тъй като е подадено след предвидения законов срок. Твърди, че определените от вещото лице разходи са субективни и не са съобразени с разпределението на общински ПМЛ за стопанската 2015/2016г., както и че ищецът е сключил договор за общински ПМЛ за този период. Иска присъждане на адвокатско възнаграждение.

Представителят на прокуратурата счита, че искът следва да бъде уважен, като основателен и доказан. По делото е установено наличието на административен акт, отменен като незаконосъобразен. Като пряка и непосредствена последица на тази отмяна ищецът е претърпял претендираните имуществени вреди, отразени в заключението на комплексната зооинженерна експертиза.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Ищецът И.С.П. е земеделски производител, видно от регистрационна карта на земеделския производител, издадена на 18.03.2013г. от Областна дирекция „Земеделие“ гр.Благоевград (л.49-50 от делото) с направени заверки на 18.03.2013г., 28.02.2014г. и 27.02.2015г.

На основание чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ, като собственик на животновъден обект с пасищни селскостопански животни, регистриран в Интегрираната информационна система, в землището на с.Боровица, общ.Белоградчик, той е подал заявление до кмета на община Белоградчик, за участие в разпределението на общински ПМЛ. Приложил е изискуемите по закон документи, видно от приложената административна преписка (л.41-61 от делото). Посочил е, че не притежава собствени ПМЛ в с.Боровица и е посочил девет броя имоти, които желае да ползва. Посочил е, че отглежда 45бр. говеда над 2-годишна възраст и 14бр. говеда до 2-годишна възраст (л.43 и л.46-74 от делото).

С протокол от 28.08.2015г., Комисията, назначена от Кмета на Община Белоградчик, за стопанската 2015/2016г. е допуснала 11 стопани, отглеждащи пасищни животни, до разпределение за ползване на ПМЛ от общинския поземлен фонд и е предложила да се изготвят скици и характеристики на имотите от разпределението, да се възложи изготвянето на пазарни оценки и се сключат договори със стопаните отглеждащи пасищни животни, за срок от 5 години (л.9 от делото). Видно от Приложение № 2 към Протокола (л.11 от делото), комисията е приела, че  ищецът, в с.Боровица има 53,4 ЖЕ и не ползва пасища, полагат му се 267 дка пасища и му е разпределила 25,08 дка пасища.

Недоволен от това разпределение на ПМЛ, П. е обжалвал решението на комисията. С решение от 30.01.2017г. по гр.д. № 180/2016г. на Районен съд Кула, потвърдено с решение от 21.07.2017г. по к.адм.д. № 356/2017г. на Административен съд Враца, обжалваното решение на Комисията за разпределение на общински ПМЛ по протокол от 28.08.2015г. е отменено. Съдебното решение е влязло в сила на 21.07.2017г.

На 24.05.20215г., в изпълнение на ветеринарномедицинските изисквания е извършено масово профилактично мероприятие, включително и изследвания, във фермата на ищеца, на 50 бр. говеда (л.129-149 от делото).

Видно от Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 125/25.11.2016г. на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Видин (л.25 от делото), ищецът e  отговорно лице на ферма за ЕПЖ в с.Боровица, която отговаря на ветеринарномедицинските изисквания. В нея отглежда 112 бр. говеда при оборно-пасищна технология.

Исковата молба е подадена на 21.07.2022г. и с нея е предявен първоначален иск, размерът на който впоследствие е изменен, за имуществени вреди, изразяващи се в:

- пропуснати директни плащания (субсидии) по следните схеми и мерки за подпомагане за стопанската 2015/2016г.: СПП (схема за преразпределително плащане); СЗДП (схема за зелени директни плащания); СЕПП (схема за единно плащане на площ); Мярка 12 плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите; Мярка 13 Плащания за райони с природни или други спец. Ограничения НР1 и НР2; Агроекология и климат мярка 10. Първоначално предявени 9000 лв., а след изменението на иска без конкретизация, но съобразно заключението на вещото лице;

- преки щети на база необходимите разходи за покупка на фуражи, с цел оборно-дворно изхранване на 53 ЕПЖ през стопанската 2015/2016г., поради липса на достъп на животните до ПМЛ, както и на премикси, витамини и медикаменти, които да компенсират липсата на биогенни елементи в организма на животните, които те си набавят по естествен начин при пасищно изхранване. Първоначално предявени 35000 лв., а след изменението на иска без конкретизация, но съобразно заключението на вещото лице е 70444 лева;

- пропуснати ползи, на база себестойността на сеното, което би могло да бъде окосено на полагащите му се ПМЛ, съгласно Протокол на комисията от 28.08.2015г., по пазарни цени през 2016г. Първоначално предявени в размер на 16000 лв., а след изменението на иска без конкретизация, но съобразени със заключението на вещото лице;

- претендира мораторна лихва, първоначално предявена в размер на 20000 лева, а след допуснато изменение в размер на 35388,55 лева, за периода от 21.07.2019г. до предявяване на иска - 21.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

По делото е приета комплексна съдебна зооинженерна експертиза, която установява, че:

- ПМЛ на територията на община Белоградчик са от 1 до 7 категория, съответно приложимият критерий за разпределение е 20 дка за 1 ЖЕ (л.104 от делото, стр.4 от е-зата) и съобразно приложената справка от БАБХ (л.120 от делото), че към 02.09.2015г. ищецът е отглеждал 59 бр. животни в обекта, което е равнозначно на 41,8 ЖЕ, за тях общо на ищеца се полагат 836 дка ПМЛ;

- Община Белоградчик е разполагала с достатъчно свободни дка ПМЛ за стопанската 2015/2016г. за всички допуснати до разпределението заявители (л.11 от делото);

- количеството сено, което ищецът би могъл да придобие от 836 дка ПМЛ през стопанската 2015/2016г., съобразно предоставените данни от БАН за количество валежи, средна месечна температура, възможния брой на откос на поддържаните в добро земеделско и екологично състояние ПМЛ, е 33440 бр. стандартни бали;

- 34276 лева е реалната загуба на ищеца от неосъществен сенокос на полагащите му се 836 дка ПМЛ и необходимостта същото количество бали да бъде закупено по реални цени. Тази стойност е формирана като разлика между стойността на балите сено, които ищецът е купувал по пазарни цени (общо100320 лв. за 33440 бр. стандартни бали) и разходите, които би направил за добив на сено (33440 бр. на обща стойност 66044 лв.) от полагащите му се, но неразпределени площи ПМЛ;

- 116345,86 лева е претърпяната обща вреда, включително неполучени държавни субсидии с отчитане на всички пера (+ и -) и законната лихва за периода от 21.07.2017г. до 20.07.2022г. е 59013,22 лева.

ВЛ е разяснило начина за изчисляване на ЖЕ животинска единица (л.113-114 от делото).

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Ищецът твърди, че са му нанесени имуществени вреди от незаконосъобразен акт – Решение по Протокол от 28.08.2015г. на назначена със Заповед № 545/17.06.2015г. на Кмета на Община Белоградчик Комисия, с което той е бил лишен от разпределение и ползване под наем или аренда на общински пасища, мери и ливади по чл.37и от ЗСПЗЗ за стопанската 2015-2016г.

Касае се за ПМЛ на община Белоградчик, поради което неин орган-  Комисия, назначена със Заповед на Кмета на общината, е издал отменения в последствие АА. Т.е. Община Белоградчик има както процесуална, така и материалноправна легитимация да отговаря по предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл.203, ал.1 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица и съгласно ал.2, исковата защита се провежда при условията на ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на общините за дейността на администрацията, визирана в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се включват следните елементи:

1.незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на общината, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред, като в случай на незаконосъобразно действие или бездействие, същото би могло да бъде констатирано и в производството по обезщетението;

2. настъпила вреда от такъв административен акт и

3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат.

При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да бъде реализирана отговорността на държавата по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Непозволеното увреждане представлява сложен юридически факт, включващ следните елементи: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата. Отговорността на държавата и общините е обективна и вина в случая не се изследва. Под деянието се разбира конкретна външна проява на едно лице, изразено както в действие, така и в бездействие. То е противоправно, когато противоречи на правните норми.

В това производство, съдът не дължи преценка за законосъобразност на Решение по Протокол от 28.08.2015г. на назначена със Заповед № 545/17.06.2015г- на Кмета на Община Белоградчик Комисия, тъй като този въпрос е бил разрешен с влязъл в сила съдебен акт - решение от 30.01.2017г. по гр.д. № 180/2016г. на Районен съд Кула, потвърдено с решение от 21.07.2017г. по к.адм.д. № 356/2017г. на Административен съд Враца, влязло в сила на 21.07.2017г. Решението на комисията е отменено и  следователно първият елемент от фактическия състав на отговорността на общината за дейността на неин орган е доказан.

За да бъдат преценени предявените искове като основателни, ищецът следва да докаже и кумулативното наличие на следните предпоставки: че е претърпял описаните в исковата молба вреди и че те са в пряка връзка, с посочения незаконосъобразен акт -  Решение по Протокол от 28.08.2015г. на назначена със Заповед № 545/17.06.2015г- на Кмета на Община Белоградчик Комисия.

По отношение на имуществените вреди, ищецът претендира, пропуснати директни плащания (субсидии) по схеми и мерки за подпомагане за стопанската 2015/2016г.; претендира преки щети от направени разходи за покупка на фуражи, с цел оборно-дворно изхранване ЕПЖ през стопанската 2015/2016г., поради липса на достъп на животните до ПМЛ, както и на премикси, витамини и медикаменти, които да компенсират липсата на биогенни елементи в организма на животните, които те си набавят по естествен начин при пасищно изхранване; претендира пропуснати ползи за себестойността на сеното, което би окосил от полагащите му се ПМЛ; претендира мораторна лихва в размер на 35388,55 лева, за периода от 21.07.2019г. до предявяване на иска.

Съдът счита, че всички тези субсидии, разходите за отглеждане на ЕПЖ при оборно-дворно изхранване и неизкосеното сено са реални вреди за ищеца. След като: (1) общината е разполагала с достатъчно ПМЛ, свободни за разпределение за стопанската 2015/2016г. (видно от заключение на ВЛ), (2) комисията е допуснала ищеца до разпределение (видно от отменения АА), (3) но му е разпределила количество, което не отговаря на неговото количество ЖЕ (видно от отменения АА), съответно дори и за това не е сключила договор, (4) ищецът не е разполагал със собствени ПМЛ (видно от заявлението по административната преписка), (5) направил е разходи за отглеждане на ЕПЖ при оборно-дворно изхранване (видно от заключение на ВЛ), (6) не е получил никакви субсидии, за реално полагащите му се, но неразпределение ПМЛ, (7) не е успял да изкоси сено от реално полагащите му се, но неразпределение ПМЛ, то той е претърпял имуществени вреди.

Същите са пряка последица от незаконосъобразния АА – решението на комисията.

При наличието на трите кумулативно предвидени предпоставки за ангажиране на отговорността на общината следва да се приеме, че предявените искове са основателни и че имуществените вреди са доказани в претендирания размер и съобразно заключението на вещото лице.

 Разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, приложима по силата на § 1 от ЗР на ЗОДОВ, предвижда, че при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Според ТР № 3 от 22.04.2004г. по т.д.№ 3/2004г. ОСГК на ВКС, т.4, при незаконни актове на администрацията началният момент на забавата и съответно на дължимостта на законната лихва върху сумата на обезщетението, както и началният момент на погасителната давност за предявяване на иска за неговото заплащане е влизане в сила на решението, с което се отменят унищожаемите административни актове, при нищожните - това е моментът на тяхното издаване, а за незаконни действия или бездействия на административните органи - от момента на преустановяването им. В случая съдебното решение, с което е отменено като незаконосъобразно решението на комисията, е влязло в сила на 21.07.2017г., тъй като това е датата на постановяване на решението на Адм.съд - Враца. Същевременно, съгласно чл.111 б.“в“ от ЗЗД, претенцията за периода преди 21.07.2019г. е погасена по давност и акцесорния иск за присъждане на мораторна лихва е основателен и доказан за периода и в размера, съобразно направеното изменение.

Съдът счита, че не са необходими специални знания за изчислението на законна лихва, тъй като се касае за начисляване на основния лихвен процент с десет пункта надбавка и поради наличието на лихвени калкулатори в интернет пространството със свободен достъп. При задаване за изчисляване законна лихва върху сумата от 116345.86 лева за периода от 19.07.2019г. до 20.07.2022г., законната лихва е в размер на 35485.50 лева. Тя не е претендирана в този размер, а в по-малък, поради което следва да се присъдят претендираните 35388,55 лева.

Поради това, предявеният иск за законна лихва върху присъденото обезщетение е основателен и следва да бъде уважен, на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД за периода от 21.07.2019г. до датата на предхождаща предявяване на иска 20.07.2022г. като мораторна лихва, както и от датата на предявяване на иска 21.07.2022г.  до  окончателното изпълнение на задължението по главния иск.

При този изход на спора и предвид правилото на чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане на разноски  - 10 лева за държавна такса, 350 лв. авансово внесен депозит за вещо лице и възнаграждение за адвокат в размер по 2500 лева. Също съобразно изхода на делото на ответника следва да бъдат възложени разходите по извършване на експертизата над сумата от внесения депозит, а именно 672, 40 лева.

Мотивиран от горното, Административен съд Видин,

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА Община Белоградчик, да заплати на И.С.П., земеделски производител с Булстат *********, обезщетение в размер на 116345,86 лева за претърпени имуществени вреди вследствие на незаконосъобразен административен акт – Решение по Протокол от 28.08.2015г. на назначената със Заповед № 545/17.06.2015г. на Кмета на Община Белоградчик Комисия по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ за разпределение на общинските пасища и мери, ведно със законната лихва, считано от 21.07.2022г. до окончателно изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Община Белоградчик, да заплати на И.С.П., земеделски производител с Булстат *********, обезщетение в размер на 35388,55 лева, представляваща мораторна лихва върху   главницата от 116345,86 лева за периода от 19.07.2019г. до 20.07.2022г.

ОСЪЖДА Община Белоградчик, да заплати на И.С.П., земеделски производител с Булстат *********, сумата в размер на 2860 лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА  Община Белоградчик да заплати разноските по извършване на експертизата в размер на 672,40 лева по сметка на Административен съд Видин.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: