Р E Ш Е Н И Е
№ 69
гр.Плевен, 21.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 1 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 584 от 01.12.2021 г., постановено по НАХД
№ 1862 по описа за 2021 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 86/16.08.2021г. на Кмета на Община Плевен, с което на „Тониджи
груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, с управител В.И.Т.,
на основание чл.82, чл.79, ал.1, изр.1, пр.2 и чл.21, ал.1, т.1 (пр.1) от
Наредба №15 за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на
територията на Община Плевен, приета с Решение № 1458/26.09.2019г. на Общински
съвет - Плевен, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда / лева,
за нарушение на чл.21, ал.1, т.1 от Наредба №15 на Общински съвет Плевен. Със
същото решение „Тониджи груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, е осъдено да заплати на Община Плевен направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Срещу решението е подадена касационна жалба от „Тониджи
груп“ ЕООД, чрез адвокат С.П., в която са наведени доводи, че съдебният акт е изцяло
недопустим, алтернативно неправилен, поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон за връчване на
наказателни постановления. Счита се, че съдът не е извършил проверка на
оспорения акт на основанията по чл. 146 от АПК с оглед на задължението си по
чл. 168, ал. 1 от АПК. Счита се, че актът му не отговаря на изискванията на чл.
172а, ал. 2 от АПК, а именно, не се е
произнесъл по изрично посочени от страна на касатора пороци в жалбата, което
води до неравнопоставеност между страните и липса на състезателност. Счита се,
че липсата на изрично произнасяне води от своя страна и до липса на мотивираност, установено
с чл.121, ал.4 от Конституцията на РБ, като това е приел и КС в свое
тълкувателно решение № 7 от 30.06.2020 година (обн. ДВ, бр. 62 от 14.07.2020
г.) Посочва се още, че изискването за излагане на мотиви към съдебното решение
е заложено в процесуалния закон - чл.236, ал.2 от ГПК /аналогичен на чл.189,
ал.2 от отменения ГПК от 1952 год./ във връзка с чл 172а, ал 2 от АПК и
неговото спазване е съблюдавано последователно в практиката на Върховния съд и
Върховния касационен съд. Счита се, че решението на съда е недопустимо и следва
да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на PC-Плевен. На следващо
място се счита, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в това, че съдът е отказал да се произнесе по приложимостта на
разпоредбата на чл. 180 , ал.5 от НПК. Посочва се, че нормата на чл. 58 ал. 1
от ЗАНН въвежда изискване препис от наказателно постановление да се връчи лично
на нарушителя, срещу негов подпис, като не съществува пречка това да бъде
извършено и по пощата, с обратна разписка, срещу подпис, като в конкретния
случай става въпрос за санкция на юридическо лице и в ЗАНН няма изрична
разпоредба, какъв е начинът, съгласно който се връчват наказателни
постановления. Счита се, че при такива хипотези административнонаказващият
орган, трябва да връчи НП по реда. описан в НПК, същият следва да се съобрази с
разпоредбата на чл.180 от НПК. Посочва се, че получателят, посочен в обратната
разписка по никакъв начин не е лице, което е натоварено да приема книжата, нито
упълномощено от управителя, за подобни действия в “Тониджи груп“ ЕООД, поради което,
такова лице, съгласно чл. 141 , ал.2 от ТЗ, се явява управителят на
дружеството. Посочва се още, че според ТР, управител на “Тониджи груп“ ЕООД,
както към процесния период, така и към момента, е единствено и само В.И.Т., поради
което наказателното постановление би следвало да се счита за редовно връчено,
ако е прието от лицето В.И.Т. и това да е удостоверено с неговия подпис. Твърди
се, че в случая не е така. Счита се, че районният съд неправилно е приложил материалния
закон, като приема, че административнонаказващият орган е връчил
законосъобразно наказателното постановление, което обаче не съответства с
разпоредбата на чл. 180, ал 5 от НПК. В заключение се моли за отмяна на
решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендират се
разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът „Тониджи груп“ ЕООД не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Община Плевен, се
представлява от юрисконсулт Петкова, която счита касационната жалба за
неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции в размер на 200лева.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правило и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на „Тониджи груп“ ЕООД за това, че на
02.08.2021г. около 10:15часа в гр.Плевен, пред търговски обект – магазин за
алкохол и цигари, находящ се на ул.“Сан Стефано“ №27, на тротоара са поставени
2бр. хладилни фризери за сладолед, без Разрешение за поставяне и схема за
разполагане на преместваеми обекти издадени от гл. архитект на Община Плевен.
Нарушението е квалифицирано по чл.21 ал.1 т.1 от Наредба №15 на Общински съвет
Плевен.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява описаната в акта и НП фактическа обстановка. Съдът е приел още, че
не се сочат доказателства, опровергаващи констатираното нарушение. Счел е, че
по безспорен начин дружеството е извършило вмененото му нарушение на Наредба
№15 на Общински съвет Плевен. Посочил е,
че не са налице извършени нарушения на процедурата по ЗАНН, като актът и НП
съдържат всички изискуеми реквизити и е налице фактическо и правно единство
между акта и постановлението. Съобразена е и санкционната разпоредба на чл.79
ал.1 от Наредба №15 на ОбС Плевен относно размера на наложената имуществена
санкция. Посочил е, че е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
Решението е съответно на доказателствата по делото и
материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност на нарушението по чл.21
ал.1 т.1 от Наредба №15 на Общински съвет Плевен. Фактическите констатации и
правните изводи в тази насока формирани от районния съд се споделят изцяло от
настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на
основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Не
се споделят доводите, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй
като не е връчено по надлежния ред. Същото е връчено по седалище на
дружеството, видно от обратната разписка, приложена по делото на районния съд.
Но обстоятелството дали е изпълнена процедурата по връчване на постановлението
не представлява нарушение, което да води до порок на наказателното
постановление обосноваващ неговата отмяна. Правилното или неправилното
приложение на чл.58 ал.1 и ал.2 от ЗАНН касае само допустимостта на жалбата
срещу наказателното постановление, поради което не е основание за отмяна на
същото. В конкретния случай жалбата срещу НП е подадена в срок, поради което и
не е нарушено правото на защита на дружеството.
Следва да се отбележи също, че разпоредбите на АПК не
се прилагат в производствата по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановление. Относими и приложими са нормите на ЗАНН, а съобразно чл.84 от ЗАНН доколкото няма особени правила за производството пред съда се прилагат
разпоредбите на НПК. В обжалваното решение районният съд е обсъдил
възраженията, като е счел, че не са налице нарушения на правилата на ЗАНН. От
страна на дружеството не се оспорва факта на извършено нарушение на Наредба №15
на ОбС Плевен. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на делото и своевременно
направено искане за разноски, следва в полза на ответника да се присъдят
разноски в размер на 100лева, на основание чл.63д ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.37
от ЗПП вр. чл.27е от НЗПП. За разликата до 200лева искането следва да бъде
оставено без уважение, тъй като за производството пред районния съд на Община
Плевен са присъдени разноски.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 584 от 01.12.2021 г.,
постановено по НАХД № 1862 по описа за 2021 г. на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА „Тониджи груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“Неофит Бозвели“ №22, с управител
В.Т.,*** разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на
100лева /сто лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуален
представител на Община Плевен за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
разликата до 200лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2. /П/