№ 4037
гр. София, 05.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110208358 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9077284, издаден от СДВР,
с който на И. И. Н. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2 т. 5
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800
/осемстотин/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата, подадена от И. И. Н., чрез адв. С. Ф. – САК, се твърди, че
обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Жалбоподателят навежда аргументи, че липсват данни за
мястото на извършеното нарушение, както и надлежно попълнен протокол от
страна на АНО за използването мобилно АТСС. Навеждат се и твърдения, че
не е посочено в коя от посочените в закона хипотези на чл. 21 ЗДвП е
извършено нарушението, както и дали ограничението е било въведено с пътен
знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на
нарушението с оглед обхвата му на действие. Релевирани са оплаквания, че
неправилно АНО е приел нарушението за повторно като липсват данни за
влязъл в сила предходен ЕФ, които обуславя тази повторност. Направени са
доказателствени искания. Моли се за отмяна на електронния фиш и
присъждане на направените съдебни разноски.
Въззиваемата страна – СДВР, не изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
1
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства намира за установено следното:
На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В-46 била
вписана преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност
до 13.06.2027 г. Автоматизираното техническо средство Cordon M2 с
идентификационен номер МD 1196 било преминало изследване на техническа
годност на дата 06.12.2023 г., със срок на годност една година, за което бил
съставен и протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г.
На 20.04.2024 г. в 21:02 ч. е управляван лек автомобил „Ауди Ку 5“ с рег.
№ СВ 3562 АЕ по Софийски околовръстен път до ТЕЦ – Люлин, с посока на
движение от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Сливница“. При ограничение на
скоростта 80 км/ч., въведено с пътен знак В-26 за извън населено място
горепосоченият автомобил е засечен да се движи със скорост от 124 км/ч след
приспаднат толеранс от 3 %, като констатираното превишение на позволената
скорост е с 44 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС Cordon M2 с идентификационен номер МD 1196.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от
техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по
регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик –
И. И. Н.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К №9077284, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
4, вр. ал.2, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя И. И. Н., е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21,
ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че
разрешената скорост на движение била 80 км./ч. въведено с пътен знак В-26 за
извън населено, а установената скорост на автомобила - 124 км./ч. (след
приспадане на толеранс от – 3%), т. е. допуснато било превишаване на
разрешената скорост с 44 км./ч.
Горепосоченото нарушение е извършено в условията на „повторност“,
доколкото с електронен фиш Серия К, № 8539716, влязъл в сила на 30.01.2024
г., на И. И. Н., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 т. 2 ЗДвП е било
наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на
чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В указания в електронния фиш 14-дневен срок уличеното лице не
депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което
да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.
Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена
съобразно всички събрани по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ
Серия К № 9077284, снимков материал, ЕФ Серия К № 8539716, справка за
собственост на МПС, заповед на МВР № 8121з-931/30.08.2016 г., протокол от
метрологична проверка, вписан тип средство за измерване, удостоверение за
2
одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС ведно
със снимка, справка разпечатка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет,
сертификат за обучение, справка за нарушител/водач, както и останалите
писмени доказателства по делото, приложени в преписката. Съдът кредитира
представените доказателства, доколкото не констатира противоречия в
същите.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган
– СДВР, макар да не е посочено конкретно физическо лице като издател на
акта. Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно
изявление, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на данни, получени от автоматизирано техническо средство,
следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов
издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът да съдържа
означение само на териториалната структура на МВР, на територията на която
е извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези на
административния орган.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които ЕФ трябва да
съдържа, а именно това са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.
Относно мястото на нарушението ясно и недвусмислено е посочено
конкретното място, където е била установена скоростта на автомобила, а
именно Софийски околовръстен път (до ТЕЦ – Люлин), конкретизирани са
посоката на движение - от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Сливница, като
данните кореспондират с тези от протокола за използване на АТТС за място,
на което е било поставено, поради което съдът намира за неоснователни
възраженията за неясно посочване на мястото. Посочени са видът и номерът
на използваното АТТС, приложен е протокол за използването му, сертификат
за преминат курс от служителя за използването му, данните от който
подкрепят посочените в електронния фиш констатации, приложени са
документи за премината метрологична проверка и за одобрен тип средство. От
приложената по делото справка за собственост на автомобила се установява,
че жалбоподателят е собственик на автомобила към момента на извършване
на нарушението. От описанието на мястото на извършване на нарушението и
данните от протокола за използване на АТТС, както и от приложения снимков
3
материал се установява, че на мястото на извършване на нарушението е
действало ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26 за извън
населено място – до 80 км/ч. Цифровата квалификация съответства на
словесното описание на нарушението при условията на повторност, като е
посочено и в коя хипотеза на повторност е определено наказанието глоба в
двоен размер. Посочен е и електронният фиш (ЕФ Серия К, № 8539716,
влязъл в сила на 30.01.2024 г.), с който жалбоподателят е бил санкциониран с
влязъл в сила електронен фиш в момент, предхождащ с по – малко от една
година извършване на процесното нарушение, като по делото са налице данни,
че електронният фиш за предходното нарушение е влязъл в сила. От
приложената заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-
931/30.08.2016 г. относно утвърждаването на образец на електронния фиш,
съдът констатира, че същият е спазен. От изложеното настоящият съдебен
състав намира възраженията на жалбоподателя и в тази насока за
неоснователни.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидена облекчена процедура по установяване
и наказване на административни нарушения чрез издаване на електронен фиш,
тоест в случая не се развива административно-наказателното производство,
както е предвидено в ЗАНН, чрез издаване на акт за установяване на
административно нарушение и последващо издаване на наказателно
постановление. Тази облекчена процедура е предвидена изрично и в чл. 39, ал.
4 ЗАНН.
От приложените по делото материали е видно, че нарушението е било
установено с мобилно автоматизирано средство и система (АТСС). Съгласно
допълнителните разпоредби към ЗДвП (§. 6, т. 65, б. „б“) мобилното АТСС
установява нарушения в присъствието на контролен орган, поставящ началото
и края на работния процес. Според мотивите към законопроекта за
изменението на ЗДвП (обн. с ДВ 19 от 2015 г.) мобилните АТСС установяват
нарушенията по аналогичен на стационарните начин, а намесата на контролен
орган се свежда само до позиционирането и настройката на мобилното
средство. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП няма изискване за вида на средството, с което
следва да е установено нарушението. Съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532
от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за установените
от АТСС нарушения се издават електронни фишове. Следователно
разпоредбите на ЗДвП и Наредбата позволяват електронни фишове да се
издават за нарушения, установявани и с двата вида АТСС – стационарни и
мобилни. Така например е прието в Решение № 6238 от 26.10.2022 г. по адм. д.
№ 4195/2022 г. на Административен съд – София-град.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП „когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак“.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната с пътен знак скорост.
Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като
нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
4
действие.
От субективна страна нарушението, което е на просто извършване е
извършено виновно при форма на вина пряк умисъл като жалбоподателят е
съзнавал противоправния характер на деянието и съзнателно е нарушил
установеното в закона ограничение на скоростта на движение.
Към делото е приложена и справка за собственост, от която се
установява, че жалбоподателят е собственик на превозното средство.
Доколкото същият не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с данни за
друго лице, което счита за извършител, съдът приема, че жалбоподателят е
извършител на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Наказанието „глоба“ в размер на 800 лева е правилно определено по чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2 т. 5 ЗДвП, тъй като процесното нарушение
се явява повторно за жалбоподателя. Съгласно т. 33 от ДР на ЗДвП повторност
е налице когато нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в
сила на наказателно постановление (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП влезлият в
сила ЕФ се смята за влязло в сила НП), с което е наложено наказание за
същото по вид нарушение. Видно от приложената справка за жалбоподателя,
същият има издаден електронен К № 8539716, влязъл в сила на 30.01.2024 г., с
който на И. И. Н., ЕГН **********, на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 т. 2 ЗДвП
е било наложено наказание глоба за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,
ал.1 ЗДвП. Заверено копие на същия е приложен по делото.
Съдът намира, че наказанието е правилно определено съобразно
установеното превишаване на позволената скорост с 44 км/ч и изричната
разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, в която е фиксиран размерът на глобата,
а заради повторното извършване на нарушението, на основание чл. 182, ал. 4
ЗДвП глобата е определена в двоен размер.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
издаден при спазване на законовите изисквания и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото право на разноски на основание чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН има въззиваемата страна – СДВР. Такива не са претендирани,
липсват и доказателства за реализирани такива, поради което липсват и
основания за тяхното присъждане.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш (ЕФ) Серия К К № 9077284, издаден от
СДВР, с който на И. И. Н. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2
т. 5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800
/осемстотин/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
5
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му на основание чл. 63в ЗАНН вр. чл. 211, ал. 1
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6