Решение по дело №1399/2018 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……..…./……………..2020 г. гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 1399 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.247 от ГПК.

Производството е образувано по молба вх. № 265301/04.09.2020 г., подадена от М.Г.Д., Й.Д.И. и Б.Д.Д., чрез адв. Л.М., в която е обективирано искане за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на Решение № 260292/07.08.2020 г., постановено по гр. дело № 1399/2018 г. по описа на ВОС. В молбата се излага становище, че съдът е признал недействителност на разпоредителните действия между ответниците за целия имот, въпреки, че е поискано произнасяне относно разпоредителните действия за ½ идеална част от имота.

В срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от Д.В.Я., чрез адв. А.П., с който изразява становище за неоснователност на молбата за допълване на решението по чл. 250 от ГПК. Сочи, че пропускът на съда следва да се отстрани по реда на чл. 247 от ГПК.

За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:

Настоящия състав на ВОС, съобразно изложените твърдения в молбата, намира, че същата следва да бъде разгледана като молба за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 от ГПК на постановеното по настоящото дело Решение № 260050/07.07.2020 год.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази:

Молбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, като по отношение на постановеното решение  е приложима разпоредбата на чл. 247 от ГПК. Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения:

Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в диспозитива на постановения съдебен акт.

На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо.

В настоящия случай, в мотивите на решението си ВОС е формирал воля да уважи предявените искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване

за недействителен спрямо ищцата договор за покупко-продажба, сключен на 17.06.2015 год., обективиран в нотариален акт № 165, том 1, рег. № 2403, дело № 174/2015 год. на Веселин Петров – нотариус с район на действие ВРС, вписан в НК под № 205, вписан в службата по вписвания вх. рег. № 13895/18.06.2015 год., акт № 198, том 35, дело № 7456/2015 год., дв. вх. рег. № 13637, на следния недвижим имот – 1/2 ид. част от първи етаж от масивна жилищна сграда с идентификатор 10135.2556.142.1.1, намиращ се в гр. Варна, ул. „Селиолу“ № 38, със застроена площ от 99 кв.м., състоящ се от две спални, хол, всекидневна с кухненска ниша, антре, баня и тоалетна и съседни самостоятелни обекти в сградата: над обекта – 10135.2556.142.1.2, заедно с изба № 3 и № 4, тавански помещения № 1, № 19 и № 4, без граници по преходен документ за собственост, ид. части от тоалет в тавана, както и 0.5 % ид. ч. от общите части на сградата и от дворното място 85 кв.м., ведно с дворните подобрения и насаждения, цялото с площ от 360 кв.м. по нотариален акт и с площ от 389 кв.м. по скица с идентификатор 10135.2556.142 и съседи с идентификатори: 10135.2556.155, 10135.2556.143, 10135.2556.24, 10135.2556.141., за сумата от 60 000 лв.

При обективиране на волята си в диспозитива на съдебния акт, съдът е признал за относително недействителни по отношение на Д.В.Я. Договор за покупко – продажба обективиран във форма на Нотариален акт №165, том I, рег.№ 2403, дело 174 от 2015 год. на Веселин Петров - нотариус с район на действие ВРС, и рег. № 205 на НК, вписан в Службата по вписвания вх. рег. № 13895 от 18.06.2015г., акт № 198, том XXXV, дело № 7456/2015 г., дв.вх. per. 13637 по силата, на който М.Г.Д. е продал на Й.Д. Драганова и Б.Д.Д. първи етаж от масивна жилищна сграда с идентификатор 10135.2556.142.1.1, намиращ се в гр. Варна, ул. „Селиолу" № 38, със застроена площ от 99 кв.м., състоящ се от две спални, хол, всекидневна с кухненска ниша, антре, баня и тоалетна и съседни самостоятелни обекти в сградата: над обекта - 10135.2556.142.1.2, заедно с изба № 3 и № 4, тавански помещения № 1, № 19 и № 4, без граници по преходен документ за собственост, ид. части от тоалет в тавана, както и 0,5 % ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място 85 кв.м., ведно с дворните подобрения и насаждения, цялото с площ от 360 кв.м. по нотариален акт и с площ от 389 кв.м. по скица с идентификатор 10135.2556.142 и съседи с идентификатори: 10135.2556.155, 10135.2556.143, 10135.2556.24, 10135.2556.141 за сумата от 60 000 лева на основание чл.135 ЗЗД.

Настоящият състав приема, че е налице допусната очевидна фактическа грешка, доколкото е налице разминаване между формираната в мотивите воля на съда и изражението й в диспозитива на съдебния акт, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК, без да е необходимо провеждането на открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА поправка на ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на Решение № 260292/07.08.2020 год., постановено по гр. дело № 1399/2018 год. по описа на ВОС, като в абзац първи от диспозитива на решението, на ред 11 /единадесети/, след думата „а именно:“ ДА СЕ ЧЕТЕ „1/2 /една втора идеална част/ от“ на основание чл. 247 от ГПК.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: