Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №

 

гр. Русе , 15.02.2016 г.

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Русенски районен съд Х наказателен състав,  в публично заседаниe на  девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                                       Председател: Ралица Русева

при секретаря О.П. и в присъствието на прокурора………… като разгледа докладваното на съдията НАХД № 55 по описа за 2016 г., за да се произнесе, съобрази :

    Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

    Постъпила е жалба от „Енерго- про Мрежи” АД, със седалище гр.Варна, против Наказателно постановление № НП 196 от 30.01.2015 г. на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което за административно нарушение по чл.206 ал.І от Закона за енергетиката- нарушаване на издадена лицензия, е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 20 000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението, като се развиват съображения за материална и процесуална незаконосъобразност.

    Ответникът по жалбата  поддържа становище за неоснователност на същата.

    Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

    Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за  установени следните фактически обстоятелства:

    На 26.03.2014 г., в гр.Русе, служители на ДКЕВР извършили проверка на средства за търговско измерване- електромери в кв..”Дружба”.При същата било установено, че по отношение  електромер на абонатен № **********, с фабричен № 0187447, тип  7АА5066, еднофазен, с година на производство 2003 и заводска пломба 003 от 2003 г., знак за одобрен тип НЦМ 3534/2001 не е извършвана задължителна периодична метрологична проверка.Този извод бил обоснован от контролните органи въз основа на обстоятелството, че не им бил представен протокол за последната такава.От документацията, касаеща това средство за техническо измерване, се установявало ,че през 2009 г. същото е подлежало на метрологична проверка.

       Прието било, че от страна на жалбоподателя е осъществено административно нарушение на разпоредбата на чл.206 ал.І от ЗЕ.Този извод бил обоснован от обстоятелството, че дружеството е обозначено като лицензиант по смисъла на специалния закон.Прието било, че спрямо него е издадена лицензия І Л- 138- 07/13.08.2004 г..Според т.3 в Специални условия, т.3.5 Измерване на електрическа енергия, т.3.5.2. от същата лицензия, лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.Според проверяващите чл.41 от Правилата указват, че всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.По отношение на жалбоподателя- „Енерго- Про Мрежи” АД било заключено, че не е изпълнило изискванията  да осъществява контрол върху средствата за измерване /чл.26 ал.І от ЗИ и чл.43 ал.ІV от ЗИ/.Констатирано било, че процедурата по контрол била обезпечена чрез издадени заповеди на председателя на ДАМТН, указваща последваща проверка на електромери на период от шест години, но същата не била изпълнена реално.

       При тези констатации срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № КРС- 1199 от 30.07.2014 г. за нарушение по чл.206 ал.І от ЗЕ.Актът за нарушение е съставен, предявен и връчен в присъствие на представляващ дружеството, сочено като нарушител.Въз основа на акта впоследствие е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 20000 лв.

       Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства-  АУАН № КРС- 1199/30.07.2014 г., лицензия за разпределяне на електрическа енергия, констативен протокол № 165-З-Е-2 от 27.03.2014 г., протокол за монтаж и демонтаж на електромер, извадка от система за администриране на СТИ относно данни за конкретен електромер, заповеди за периодичност на последващи проверки на средства за измерване, решение на ДКЕВР, доклад за извършен одит на „Енерго- Про- Мрежи” АД, справка във връзка с провеждана планова проверка.Приетите за установени факти се потвърждават и от разпита на св.Г.П.- актосъставител, които следва да се кредитират изцяло като съответстващи на приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

       Правни изводи:

       Жалбата е подадена в срок и от легитимно лице, поради което е допустима.Разгледана по същество, е основателна.

       Основателен е доводът за допуснато съществено процесуално нарушение в хипотезата на чл.42 т.3 и чл.57 ал.І т.5 от ЗАНН.Тези два текста императивно указват, че сред задължителните реквизити на акта за нарушение и наказателното постановление са датата и мястото на извършване на нарушението. Наказващият орган приема, че поради вида на конкретното административно нарушение, а именно- осъществяващо се чрез бездействие,  до извършване на дължимото действие, нарушението се осъществява от субекта във всеки един момент.Съдът не приема този аргумент за състоятелен, тъй като намира, че началната дата на периода на бездействие е била установима чрез писмени доказателства, от които да е видно кога е инсталиран конкретният електромер  като така се отмери 6- годишната периодичност, свързана с последващите проверки. Друг възможен подход е датата на установяване на нарушението да бъде приета и отразена  и като дата на извършване на същото.Разпоредбите на ЗАНН  относно реквизитите на акта и постановлението са императивни и те имат пряко отношение към обосноваността на издадените актове и преди всичко констатирането по безспорен начин на обстоятелствата на нарушението, самоличността и вината на нарушителя.

        Именно последните две обстоятелства не са установени несъмнено, от поради което е налице и неправилно приложение на закона по същество.

        Сочената ката нарушена норма на чл.206 ал.І от ЗЕ сочи, че на енергийно предприятие, което наруши разпоредбите на  този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция.

          От доказателствата по делото се установява, че цитираната Лицензия за разпределение на електрическа енергия с № Л- 138- 07/13.08.2004 г. е  издадена на „Е.ОН България Мрежи” за дейността „разпределение на електрическа енергия”.Наименованието на лицензианта е първото обстоятелство, което следва да се посочи в издадена лицензия /по аргумент от нормата на чл.45 от Закона за енергетиката/.Сред другите, подлежащи на задължително отразяване данни са дейността, за която се издава лицензията, обектите, чрез които се осъществява лицензионната дейност, територията на лицензията, за дейностите, за които това е необходимо, срок на действие на лицензията, видовете застраховки, покрити рискове и размерът на застрахователното покритие, които лицензиантът е длъжен да поддържа, докато упражнява дейността, изискванията за извеждане от експлоатация на енергийните обекти, чрез които се осъществява дейността,  други специални нормативни изисквания, свързани с осъществяването на дейността по лицензията.

           Действително, разпоредбата на чл.52 ал.І от ЗЕ дава възможност на комисията /ДКЕВР/ да разрешава преобразуване на лицензиант чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне, отделяне на еднолично търговско дружество и чрез промяна на правната форма, ако лицето, което ще извършва лицензионна дейност след преобразуването отговаря на условията за издаване на лицензия за дейността.В тези случаи ал.ІІ на чл.52 сочи, че комисията изменя или прекратява съществуващата лицензия и/или издава нова лицензия в зависимост от конкретния случай в едномесечен срок от подаване на заявлението.Прекратяването, изменението или издаването на лицензия влиза в сила от датата на вписване на преобразуването в търговския регистър.Конкретно по делото, доказателства за фактически обстоятелства, кореспондиращи с тези условия на закона, не са представени.Упоменатите в приложен към преписката одитен доклад търговски сделки не дават яснота и въз основа на тях не може да се разсъди категорично извършвани ли са такива, които са предвидени в закона като предпоставящи промяната на лицензията факти. В смисъла на изложеното, не е доказано, че субект на нарушението е жалбоподателят- „Енерго- Про Мрежи” АД и необосновано е вменена отговорност в хипотезата на чл.206 ал.І от ЗЕ.

          По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за необосновано и незаконосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН

                                                РЕШИ:

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП- 196 от 30.01.2015 г. на Председателя на ДКЕВР София, с което на „Енерго- Про Мрежи” АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” 258, за нарушение по чл.206 ал.І от Закона за енергетиката, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.

        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от известяването му, пред Административен съд- гр.Русе.

                                                            Районен съдия: