№ 1801
гр. Сл., 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Д.а
при участието на секретаря В. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д.а Административно
наказателно дело № 20232230201402 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Община Сл., редовно призован, не се явява.
Адвокат Д. Д. от АК –град Сл., надлежно упълномощен от
10.12.2023 година с пълномощно приложено по делото, редовно призован, не
се явява.
Въззиваемата страна И.Д. Директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. З. редовно призована, се представлява от адвокат
Д. Д. от АК – С. З. надлежно упълномощен от 03.11.2023 година с
пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призована, се явява лично.
Свидетели поредни № 4,5, редовно призовани, се явяват лично.
РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило становище с вх.№ СД – 02 – 04 – 20213/2023
година от адвокат Д. Д. от АК Сл., в което заявява, да се даде ход на делото в
негово отсъствие.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка и молба.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: В. Б. К. на 42 г.,
български гражданин, женена, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. М. С. на 39 г., български
гражданин, неженена, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: К. Г. К. на 28 г., български
гражданин, неженена, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите С. и К. от залата.
Съдът разясни на адвокат Д. правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. В. К.: Във връзка с множеството сигнали
в Дирекцията на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ С. З. на
31.03.2023 година извършихме проверка на място в имот в село Ч., местност
„Касъмово“ подземен имот посочен в наказателно постановление №
60/26.09.2023 година. По време на проверката бяха взети почвени проби от
замърсени участъци на почвата с масла и нефтопродукти. Представителите на
оторизирана лаборатория в град С. З. към „Изпълнителна агенция по околната
среда“ С. взеха три проби, всяка с по две извадки в дълбочина от 0 до 10 и от
10 до 40 см и те се изпращат в лабораторията в С. З.. Самото набиране се
извърши от регионална лаборатория представител на региона на град С. З.
която лаборатория е всъщност в структурата към „Изпълнителна агенция
2
опазване на околната среда“ град С.. Пробонабирането е извършено с
техническо средство. Заедно бях с М. С.. Имаше представител на община Сл.
и на ОДМВР Сл.. Състави се констативен протокол подписан от всички
присъствали. Постъпиха резултатите, които се отразиха в констативен
протокол от 31.05.2023 година където се вписа установеното в протокола за
изпитване от 22.05.2023 година. След разглеждане на протоколи установих,
че има превишаване на концентрацията на полициклични ароматни
въглеводороди, най вече на нефтопродуктите като при допустима стойност от
300 милиграма на килограм почва превишенията в някои от почвите
надвишаваше над 20 000 милиграма на килограм, след което беше изпратена
покана за съставяне на АУАН към собственика на терена община гр.Сл.. На
29.06.2023 година се състави акт № 60 в отсъствие на нарушителя и в
присъствие на двамата свидетели С. и К.. Акта беше изпратен за подписване и
предявяване. Мисля, че ние сигнализирахме на прокуратурата, но не се сещам
за подробности сега.
АДВ.Д.:Нямам въпроси.
Със съгласието АДВ.Д.: съдът освободи актосъставителя от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. М. С.: Аз съм свидетел при установяване на
нарушението. Бях на място. При извършената проверка се иззеха проби и са
изпратени за установяване на концентрация на вредни вещества в почвата. В
отсъствието на нарушителя е съставен акт въз основа на констативен
протокол за три проби с по две.
АДВ.Д.:Нямам въпроси.
Със съгласието АДВ.Д.: съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. К. К.: Аз съм свидетел при съставянето на акта.
Нарушителя беше поканен, но не се яви. Не си спомням повече конкретика.
АДВ.Д.:Нямам въпроси.
Със съгласието АДВ.Д.: съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Д.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.
3
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.Д.:Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Уважаема Госпожо съдия считам, че нарушението описано
в издаденото наказателно постановление отразява факти на базата, на които е
обосновано и е наложено наказание на кмета на община С. З. за извършеното
нарушение от него, така както е посочено в акта. Считам, че санкцията е
съобразена с тежестта на нарушението и със всички други обстоятелства,
които са във връзка с констативното замърсяване на имот общинска
собственост. Безспорно така, както е записано в нормативните уредби това
нарушение е такова, за което не е необходимо да има пряка вина нарушителя.
То е обективно нарушение с факта на неговото извършване. Считам, че в
случая образуваното досъдебно производство е без правно значение за това
нарушение, тъй като в него се разследва кое е точно лицето, което е
извършило посоченото замърсяване. На отговорността на кмета на Община
Сл. тежи отговорността по административен ред на собственика на имота,
който е бил длъжен да придприема всички необходими и резултатни мерки на
базата, на които не е следвало да бъде допуснато такова замърсяване
независимо кои са лицата, които са го осъществили. Неговото нарушение е
невземането на адекватни мерки, поради което се е стигнало до замърсяване
на имота. В тази връзка не считам, че е било от значение какъв щеше да бъде
резултата от образуваното досъдебно производство. Същото като косвено
доказателство установява безспорно още веднъж наличието на замърсяване и
дори установяване на конкретно лице, което го е извършило. Моля да се
потвърди издаденото наказателно постановление като същото е
законосъобразно и не страда от пороците визирани в жалбата. Моля да ми
4
присъдите разноски, за което представям списък.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
5