№ 456
гр. Дупница, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20221510101196 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В. М. Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявил срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр.
Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество с абонатен № 42064. Редовно
заплащал на дружеството за потребените количества вода. На 07.04.2022 година последно
платил изразходваното потребление на къщата 20 куб.м., при показание на водомера
4960/4980. Твърди, че средното му месечно потребление от години е около 15-20 куб.м. При
направена справка за новото задължение за вода, установил че дължи сумата от 857.28 лева.
Счита, че не е възможно за толкова кратък период от време да има такова потребление на
вода.
Предвид на изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 857.28 лв. за
потребена вода за периода от 23.12.2021г., когато е било последното отчитане с показания на
водомера 4980 куб.м., до датата на следващото отчитане 30.05.2022г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва изцяло
предявения иск. Ответникът не оспорва, че ищецът е негов абонат, но твърди, че съгласно
справка за задълженията му, същият дължи за периода от 23.12.2021г. до 27.06.2022г. сума в
размер на общо 866.88 лв., за която са издадени фактури, както следва: 1. Фактура №
**********/28.01.2022г., за отчетен период 23.12.2021г.-25.01.2022г., в размер на 24,00 лева;
1
2. Фактура № **********/28.02.2022г., за отчетен период 25.01.2022г.-23.02.2022г., в размер
на 42.24 лева; 3. Фактура №**********/31.03.2022г., за отчетен период 23.02.2022г.-
24.03.2022г., в размер на 20.16 лева; 4. Фактура № **********/28.04.2022г., за отчетен
период 24.03.2022г.-21.04.2022г., в размер на 17.28 лева; 5. Фактура №
**********/30.05.2022г., за отчетен период 21.04.2022г.-25.05.2022г., в размер на 753.60
лева; и 6. Фактура № **********/30.06.2022г., за отчетен период 25.05.2022г.-27.06.2022г., в
размер на 9.60 лева.
На второ място, твърди, че в справката за отчитанията на водомера са отразени
показанията за периода от инкасатор Г. М., като за периода водомерът е отчитан служебно и
служебно са отразявани потребените количества вода, до реалното засичане на водомера
през м. май 2022г. а освен това, видно от копие от карнет с титуляр ищеца, инкасатора е
представял на абоната ежемесечния отчет, а той е приемал отчетените показания без
възражения и се е подписвал.
И двете страни са направили искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът, с доклада по делото е обявил за безспорно между страните, че ищецът е
абонат на ответното дружество, с абонатен № 42064, за обект в с. Крайници, общ. Дупница,
ул. „Трети гвардейски полк“ № 49.
С отговора на исковата молба са представени фактури за доставка на питейна вода за
процесния период, справка за задълженията на абоната В. Я., както и копие от карнет с
титуляр ищеца.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която дава заключение, че за времето от 23.12.2021г. до 25.05.2022г. количеството
изразходвана вода в имота на ищеца е начислявана служебно и не е извършван отчет на
показанията на водомера. На 25.05.2022г. е извършен отчет на данните по водомер с
показание на водомера 5873 куб. м., старо показание 5088 куб. м. (на 21.04.2022г.). При
оглед на място вещото лице е установило, че от водомера има теч, поради некачествено
изпълнена връзка между водомера и холендера, както и теч от чешмата, намираща се в
дворното място на ищеца, поради дефектирал кран. Тези течове са след водомера и
изгубената от тях вода се отчита от водомера. Вещото лице счита, че вследствие на тези
течове може да се формира посоченото количество вода. На водомера липсвали и двете
пломби-както метрологичната, така и пломбата, поставена от „ВиК-Дупница“, поради което
бил демонтиран за извършване на метрологична проверка. При проверката е установено, че
водомерът не измерва с необходимата точност, като отклонението е в минус, тоест отчита
по-малко количество вода в сравнение с действително преминалото количество вода през
него. В заключение, вещото лице посочва, че водомерът, монтиран в двора на ищеца работи
и отчита изразходваната вода, но с отклонение в минус, тоест отчита по-малко количество
вода в сравнение с действително преминалата през него. Общо по двете тръби след
водомера, захранващи имота на ищеца, за периода от 23.12.2021г. до 30.05.2022г. (за 159
2
дни), е възможно да протече 5631.78 куб.м. вода.
В открито заседание вещото лице уточнява, че когато липсват пломбите на водомера,
количеството потребена вода следва да се изчислява по реда на чл. 51, вр. с чл. 49 от общите
условия за предоставяне на ВиК услуги, която предвижда, че в такъв случай (при
нарушаване целостта на пломбите) разходът на вода се изчислява по пропускателната
способност на водната инсталация непосредствено преди водомера при шест часа
потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост един метър в секунда за
периода до предишен реален отчет, но не по-дълъг от шест месеца. При издаване на
фактурата от 25.05.2022г. е направен отчет на водомера и са фактуриране изразходваните
количества вода, вместо да се следва реда, предвиден в общите условия.
По делото е разпитана като свидетел и Г. В. М., която работи на длъжност
„инкасатор“ във „ВиК-Дупница“ и отговаря за обекта на ищеца. Свидетелката дава
показания, че отчета на обектите в село Крайници се извършва през пролетта. При отчета
свидетелката констатирала завишаване на количествата използвана вода, както и че има теч,
защото при спрян кран водомерът продължавал да върти. Пломбите на водомера били
скъсани поради корозия, но свидетелката не подала сигнал за това, а отчела количествата
изразходвана вода по показанията на водомера.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, за
съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната страна срещу ищеца. При
отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи основанието, от което
правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи
правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че за
процесния период между него и ищеца е съществувало валидно облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът се е задължил да доставя питейна вода в
имота на ищеца, срещу неговото насрещно задължение да заплаща стойността й, че е
доставил определено количество питейна вода и че за ищеца е възникнало задължение за
плащане на процесните суми.
Между страните не е спорно, че са обвързани от договор за доставка на ВиК услуги,
по който ищецът има качеството на потребител. Спорно е дали действително е потребил за
периода от 23.12.2021г. до 30.05.2022г. фактурираните от ответното дружество количества
вода и съответно дали дължи заплащането на същите.
В отношенията между страните са приложими Наредба № 4 от 14 септември 2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, както и Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от “Водоснабдяване и канализация – Дупница” ЕООД (ОУ).
В настоящия случай, както от показанията на разпитания като свидетел инкасатор от
„ВиК-Дупница“, така и от заключението на вещото лице се установява, че водомерът в
имота на ищеца е бил с нарушени (скъсани) пломби и повреден, като не е отчитал правилно,
3
но във вреда на ответното дружество, тъй като е отчитал по-малко от действително
преминаващото през него количество вода. В чл. 37, изр. 2, вр. с чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4
от 14 септември 2004г., както и в чл. 51, ал.1, вр. с чл. 49 от ОУ е регламентиран реда за
определяне на изразходваните количества вода в случаите, когато е нарушена целостта на
пломбите, вследствие на действия на потребителя, което в случая не е установено да е
налице и следователно посоченият ред за служебно определяне на количеството вода е
неприложим. Както от показанията на свидетелката, така и от заключението на вещото лице
се установява, че по-голямото количество отчетена вода за периода е вследствие на теч на
вода, който е след водомера, тоест който теч ищецът не се е погрижил да отстрани
своевременно. От това се налага логичният извод, че отчетените от водомера и фактурирани
количества вода са действително доставени до имота на ищеца. Те не биха могли да бъдат
по-малки, тоест ищецът да е ощетен вследствие неправилното им отчитане, както твърди
той, въпреки неточността на водомера, тъй като, както посочва вещото лице, при
метрологичната проверка на водомера е установено, че той отчита в минус, тоест по-малко
от действителното преминаващо през него количество вода, тоест в полза на ищеца.
Следва да се посочи, също така, че съобразно чл. 40, ал. 2 от горецитираната Наредба,
вр. с чл. 34, ал. 1 от ОУ, възражения срещу определеното заплащане на изразходваното
количество вода могат да се правят писмено пред оператора в 7-дневен срок от връчването
на платежния документ, респ. в 30-дневния срок за плащане по фактурата. Такова
възражение за неправилно отчитане и/или начисляване на дължимата сума нито се твърди,
нито има данни да е направено от ищеца. Напротив, видно от представените от ответника
карнети, които ищецът не е оспорил, последният ги е подписвал без възражения.
С оглед на всичко гореизложено, предявеният отрицателен установителен иск се
явява неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид направеното
искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер
на 300.00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от В. М. Я., ЕГН: **********, с адрес:
***, срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено
по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 857.28 лв.
(осемстотин петдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки) за потребена питейна вода
в периода от 23.12.2021г. до 30.05.2022г.
ОСЪЖДА В. М. Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: *********, със
4
седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, сумата от 300.00 (триста) лева,
представляваща сторените от ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5