Решение по дело №1074/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от И.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат С.К. ***, срещу решение № 419 от 05.05.2023 г., постановено по АНД № 276/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 22-0769-002875/11.11.2022 г. на началник група в сектор „ПП“ към ОДМВР Бургас, с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.

В касационната жалба се излагат възражения, според които РС – Бургас е постановил неправилно решение, при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва се изводът на съда, че Г. е нарушил правилата за движение и така създал предпоставки за ПТП. Акцентира се, че по делото имало данни, че водачът на другото МПС управлявал същото след употреба на наркотични вещества и с несъобразена скорост, което не било обсъдено от първоинстанционния съд. Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на НП.

В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Ответната страна – Началник група в сектор „ПП“ към ОДМВР Бургас, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение на Районен съд – Бургас е потвърдено наказателно постановление № 22-0769-002875/11.11.2022 г. на началник група в сектор „ПП“ към ОДМВР Бургас, с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.

За да постанови решението съдът приел, че АУАН е съставен от компетентно лице, а НП е издадено от компетентен орган. В хода на административнонаказателното производство не били допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът намерил, че нарушението е доказано. Правилно били определени правната квалификация и санкционните норми. Изложени са съображения за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Решението е правилно.

По делото е установено, че на 23.05.2022 г., около 21,29 ч., жалбоподателят, като водач на автомобил „Мазда” с рег. № А 1457 МТ, негова собственост, се движил в лява пътна лента по бул. Захари Стоянов в ж.к. Меден рудник, гр. Бургас. Г. извършил маневра за преминаване в дясна пътна лента, при което отнел предимство на движещия се в този момент в тази лента лек автомобил, в резултат настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила.

Нарушението е описано детайлно и ясно в АУАН и НП с посочване на всички обстоятелства, свързани с извършването му и е правилно квалифицирано. Спазени са всички изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. В нито един етап от производството не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. При съставяне на АУАН Г. не вписал възражения. Депозирал писмени такива, в които изложил теза, че по време на движение забелязал в огледалото за обратно виждане автомобил да преминава през легналия полицай преди пешеходната пътека на булеварда с висока скорост и започнал да ускорява, при което решил да го пропусне и подал десен мигач, за да се престрои в дясна пътна лента. В този момент водачът на лекия автомобил в дясна пътна лента решил да го изпревари в същата лента, поради което настъпило ПТП.

Разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП указва, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Съгласно чл.179, ал.1, т.5, предл.4, вр. ал.2 от ЗДвП, който не спазва правилата за предимство, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението и причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

По делото е разпитан свидетелят Станев – служител в 4-то РУ, който сочи, че с колегата, с който бил в наряд се движили по бул. Захари Стоянов. Пред тях, в лява пътна лента се движил автомобилът на жалбоподателя, а в дясна пътна лента друг автомобил. Жалбоподателят предприел маневра за навлизане в дясна лента, при което водачът на другия автомобил се ударил в него.

Извършването на маневрата не се отрича от касационния жалбоподател. Същият описва извършваната маневра с депозираното писмено възражение срещу АУАН. Разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП вменява задължения на този водач, който предприема маневра – навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. В този смисъл именно Г., след като предприел маневрата навлизане в дясна пътна лента и възприел, че друг автомобил се движи по нея, е бил длъжен да го пропусне. Още повече, че самият Г. сочи, че възприел, че водачът в дясна лента ускорява. Като не го пропуснал Г. нарушил сочената императивна правна норма.

Неоснователно е основното възражение, изложено в касационната жалба, според което ПТП било причинено поради установената употреба на наркотично вещество от водача на автомобила, движещ се в дясна пътна лента. В конкретния случай този водач не е предприемал маневра и се е движел единствено в дясна пътна лента. Поведението му като водач и установената употреба на наркотично вещество биха могли да бъдат основание за евентуално ангажиране на неговата отговорност, но в друго производство. Това възражение е било изведено и пред районния съд, който е обсъдил и правилно преценил същото като неоснователно.

Изложените съображения мотивират касационния състав да приеме, че правилно районният съд е приел за доказано, че касаторът е извършил от обективна и субективна страна вмененото нарушение, за което законосъобразно е ангажирана неговата отговорност. При това положение и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, ХXVІ-ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 419 от 05.05.2023 г., постановено по АНД № 276/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: