№ **21
гр. Бургас, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря ЖА. Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20232100501057 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
3867/30.01.2023г. на БРС от Б. В. Т., ЕГН: **********, от гр. Б., ул.„С. П. Е.“
№ **, ет. *, ап. *, представлявана от адв. Ил. Мелконян, съдебен адрес:
гр.Бургас, ул. „Ц. А.“ № 26, Адвокатско съдружие „Добрев и Ко“, против
решение № **/11.01.23г. по гр.д.№ 8949/21г. на БРС , с което съдът е
извършил разпределение на реалното ползване върху ПИ с идентификатор
07079.615.219 по КККР на гр. Бургас, с адрес на поземления имот: гр.
Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № **, целият с площ от 243 кв.м., с граници
– описани по диспозитива на атакуваното решение, между въззивницата и
въззиваемите С. Н. С., ЕГН: **********, от гр. Б., ул.„В. Л.“ № **, ет. *, З. Д.
С., ЕГН: **********, от гр. Б., ул.„В. Л.“ № **, ет. *, С. Н. П., ЕГН:
**********, от гр. Б., ул.„Х. Д.“ № **, ет. *, А. С. А., ЕГН: **********, от гр.
Б., ул.„В. Л.“ № **, ет. *, Н. Г. Д., ЕГН: **********, от гр. Б., ул.„С. П. Е.“ №
**, ет. *, ап. *, Н. Й. М., ЕГН: **********, от гр. Б., ул.„С. П. Е.“ № **, ет. *,
ап. *, Е. Н. Ч., ЕГН: **********, от гр. Б., ул.„Л.“ № **, ет. *, Д. С. В.,
ЕГН:**********, от гр. С., ж.к. „М. л.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, и П. С. М.,
1
ЕГН: **********, от гр. С. З., бул. „М. М. К.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **,
съобразно Вариант № 3 – Приложение 3 към заключението на в.л. М.
Мавродиев. Счита решението за несправедливо и несъобразено с правата й на
собственост в имота. Моли да бъде отменено и постановено ново, с което
разпределението бъде извършено по вариант № 2, приложение № 2 към
цитираното заключение. Няма доказателствени искания.
От въззиваемите отговор по реда на чл.263 ГПК е депозирал Д. С. В.,
представляван от адв. Хр. Хаджиатанасова. Оспорва жалбата, няма искания
по доказателствата. Моли да бъде потвърдено решението. Поддържа, че
извършеното от съда разпределение по вариант № 3, приложение № 3 към
заключението на в.л. инж. М. Мавродиев, е най-правилно и ефикасно. Счита,
че останалите предложени варианти на практика лишават съсобствениците от
реални възможности да ползват дворното си място. Моли за решение в този
смисъл.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е
допустима.
Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.32, ал.2,
ЗС.
Съдът, като взе предвид приложените доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред БРС е образувано по искова молба от Б. В. Т.
против посочените по-горе въззиваеми с иск съдът да разпредели ползването
на ПИ с идентификатор 07079.615.219 по КККР на гр. Бургас, с адрес на
поземления имот: гр.Бургас, ул.„Патриарх Евтимий“ № **, целият с площ от
243 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 191,
кв. 152, парцел ХIII, при съседи: 07079.615.220, 07079.615.218 и
07079.615.210. Твърди, че с въззиваемите са съсобственици в терена при
квоти 167.01/240.40кв.м.ид.ч. за нея и общо 73.39/240.40кв.м. ид.ч. за
въззиваемите. Заявява, че предходни договорки и подписани споразумения
относно ползването на свободното дворно място в УПИ-то няма и поради
това възникват сериозни разногласия между страните. Твърди, че някои от
въззиваемите ползват дворното място за паркиране и така препятстват
2
останалите да упражняват свободно правата си. Моли за решение в посочения
смисъл. Ангажира доказателства.
От всички въззиваеми становище е изразил само Д. В., собственик,
съгласно приложените документи за собственост, на 7.55кв.м. ид.ч. от УПИ-
то.
В хода на производството и след депозираното експертно
заключение на в.л. М. Мавродиев, въззивницата моли за разпределяне на
ползването на свободното дворно място в процесния УПИ съгласно вариант ІІ
от експертното заключение, а въззиваемият В. – съгласно вариант № ІІІ по
същото заключение.
С приложените по делото нотариални актове страните се
легитимират като съсобственици в процесния УПИ и спорове по квотите
няма.
По делото е извършено и прието по надлежния ред експертно
заключение с предложени три варианта на ползване на свободния терен в
процесното УПИ. Както вече бе изложено, въззивницата и въззиваемият В.
спорят относно това кой от двата варианта да бъде възприет от съда при
постановяване на крайния му акт.
За да приеме заключителните си изводи, съдът взе предвид
предложените от в. л. Мавродиев три варианта за разпределение на
ползването на имота и прие, че първият вариант явно е неприемлив и нежелан
за двамата участници в производството, изразили становище по иска.
Съдът се запозна и с останалите два варианта, предложени от В.л. и
приема, че най-ефикасното разпределение, зачитащо правата на страните в
свободното дворно място е вариант № 2. За да предпочете този вариант, съдът
взе предвид това, че видно от заключението на в.л., всеки един от
съсобствениците притежава права в терена, които обосновават реално
ползване на не повече от 15.50кв.м. ид.ч. от терена, а само въззивницата
притежава 167.01кв.м. ид.ч. от дворно място, а другият въззиваем – единствен
изразил становище по иска и проявил интерес към производството – Д.В., към
настоящия момент се легитимира като собственик на 7.55кв.м. ид.ч. от
свободния терен.
Както става ясно от исковата молба и това не е оспорено в хода на
3
производството, разногласията между съсобствениците са по повод
паркирането в двора на ПИ с идентификатор 07079.615.219 по КККР на гр.
Бургас.
За да формира крайния си извод, съдът взе предвид разпоредбите на
Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии,
приложение № 30 към чл.42, ал.3, чл.120, ал.2 и чл.121, ал.3 от Наредбата и
съобрази, че минимално необходимата площ за паркиране на един
л.автомобил, съгласно цитираните законови разпоредби е категорично над
10кв.м., каквито права в свободната част на терена единственият
съсобственик, освен Б.Т., изразил въобще становище по иска – Д.В., към
настоящия момент не обосновава.
Така, като отчита обстоятелството, че с настоящото решение не се
създава сила на присъдено нещо между страните относно ползването на имота
и че при промяна във фактическото положение няма да има пречка отново да
се поиска разпределяне на реалното ползване на дворното място, настоящият
състав приема, че най-ефикасно би било възприемане на вариант № ІІ по
заключението на в. л. в. л. Мавродиев.
При всичко изложено се налага заключение за решение в горния
смисъл.
Водим от изложеното БОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № **/11.01.23г. по гр.д.№ 8949/21г. на БРС ,
като вместо него ПОСТАНОВИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване на ПИ с идентификатор
07079.615.219 (нула, седем, нула, седем, девет, точка, шест, едно, пет, точка,
две, едно, девет) по КККР на гр.Бургас, с адрес на поземления имот:
гр.Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № **, целият с площ от 243 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 191, кв. 152,
парцел ХIII, при съседи: 07079.615.220, 07079.615.218 и 07079.615.210, между
Б. В. Т., ЕГН **********, от гр. Б., ул. „С. П. Е.“ № **, ет. 2, ап. 3, С. Н. С.,
4
ЕГН **********, от гр. Б., ул. „В. Л.“ № **, ет. *, З. Д. С., ЕГН **********,
от гр. Б., ул. „В. Л.“ № **, ет. *, С. Н. П., ЕГН **********, от гр. Б., ул. „Х.
Д.“ № **, ет. 3, А. С. А., ЕГН **********, от гр. Б., ул. „В. Л.“ № **, ет. *, Н.
Г. Д., ЕГН **********, от гр. Б., ул. „С. П. Е.“ № **, ет. *, ап. *, Н. Й. М.,
ЕГН **********, от гр. Б., ул. „С. П. Е.“ № **, ет. *, ап. *, Е. Н. Ч., ЕГН
**********, от гр. Б., ул. „Л.“ № **, ет. *, Д. С. В., ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „М. л.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, и П. С. М., ЕГН **********, от
гр. С. З., бул. „М. М. К.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, съобразно Вариант № 2 –
Приложение 2 към заключението на в.л. М. Мавродиев от 07.12.2022 г., по
следния начин:
Дял № 8 - за Б. В. Т.,
Дял № 7 - за С. Н. П.,
Дял № 5 - за С. Н. С. и З. Д. С.,
Дял № 6 - за А. С. А.,
Дял № 2 - за Н. Г. Д. и Н. Й. М.,
Дял № 3 - за Д. С. В.,
Дял № 4 - за П. С. М.,
Дял № 1 - за Е. Н. Ч..
ОБЯВЯВА скицата на стр. 146 по гр.д.№ 8949/21г. БРС за неразделна
част от настоящото решение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5