ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1184
гр. Варна , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900157 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 4526/10.03.2021 г. на Г. В. Г.,
ЕГН **********, с местожителство в ********** срещу „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. "Малинова долина", ул. „Рачо
Петков – Казанджиев“, № 6, сграда Матрикс Тауър, ет. 6.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявеният иск е допустим, поради което производството по делото следва да се разгледа
по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото не осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, по причина
липса на депозирана допълнителна искова молба.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявения иск за
допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 20.10.2021 г. - 10.00 ч.
1
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с пр. осн. чл. 439 ГПК, с който
ищецът Г.Г. моли да бъде прието за установено, че не дължи на ответника „Еос Матрикс“
ЕООД, сумата 22770.05 лв., непогасена главница по сключен договор за кредит, сумата
1944.75 лв., договорна лихва за периода 20.06.2009 г. – 25.06.2010 г., сумата 121.27 лв.,
наказателна лихва, ведно със законната лихва от 28.06.2010 г. до изплащането на вземането,
както и сумата 496.72 лв., държавна такса и сумата 838.03 лв., адвокатски хонорар, за
които суми е издадена Заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, по ч.гр.д. № 9961/2010
г., на ВРС, VIII с.
Ищецът сочи, че за събиране на вземането, предмет на изпълнителния лист било
образувано изп.д. № 20107110401527, на ЧСИ № 711, с район на действие ВОС. Счита, че
правото на принудително изпълнение на ответника е било погасено по давност. В подкрепа
на този извод, излага следните обстоятелства: След образуване на делото на 15.10.2010 г.,
на 29.10.2010 г. бил наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищеца, последната
постъпила сума от който била на 05.12.2011 г. Считано от 01.11.2011 г. трудовият договор
бил прекратен. По тази причина и последното изпълнително действие за събиране на
вземането било на 05.12.2011 г., когато била постъпила последната сума в резултат на
наложения запор върху трудовото възнаграждение. След тази дата не били извършвани
изпълнителни действия, поради което счита че на 05.12.2013 г., изпълнителното дело е било
прекратено по силата на Закона, в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Излага, че
ответникът е придобил вземането по сключен на 18.01.2016 г. Договор за цесия, за който
договор ЧСИ бил уведомен с молба от 09.08.2016 г. и съответно ответникът бил
конституиран като взискател. Счита, че с изтичане на още три години след датата на
перемирането на изпълнителното производство, правото на принудително изпълнение на
ответника е било погасено по давност в хипотезата на чл. 110 ЗЗД, а именно на 05.12.2016 г.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът “ЕОС Матрикс“ ЕООД, депозира отговор, в
който оспорва иска. Не оспорва изложената хронология на събитията по образуване на
заповедно производство за снабдяване със заповед за изпълнение и изпълнителен лист,
както и образуването на изпълнително дело за реализирането на незабавното изпълнение за
издадената заповед. Счита, че ищецът е пропуснал да посочи, че съкредитоискател, респ.
солидарен длъжник по изпълнителния лист и съответно по изпълнителното дело е съпругата
му В. Г.а Г.а, която от образуване на изпълнителното дело и към настоящият момент, без
прекъсване, е извършвала плащания по дълга. Счита, че след като действието е извършено
от един от съпрузите, то разпростира действието си и по отношение на другия съпруг. Сочи,
че такива доброволни плащания от съпругата са извършвани и към цесионера, настоящ
взискател по делото. Тези обстоятелства намира, че прекъсват погасителната давност, която
се твърди да е изтекла спрямо ищеца. Още излага, че съпругата на ищеца е подписала
извъсдъбено споразумение за разсрочване на паричното задължение на 18.05.2020 г., с което
задължението било признато по основание и размер. Цитира разясненията дадени в т. 10 от
ТР № 2/26.06.2015 г. По същество счита, че не са налице основания да бъде прието, че
2
вземането е погасено по давност, поради което искът следвало да бъде отхвърлен.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
- ищецът – следва да установи, че след издаване на изпълнителния титул са
настъпили твърдяните обстоятелства, довели до прекратяване на изпълнителното дело по
силата на закона, както и до погасяване на дълга поради изтекла давност за вземането.
- ответникът – твърденията си, че вземането, предмет на предявения иск съществува.
Всяка страна е длъжна да докаже твърденията си, от които извлича изгодни
правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е приложена заверена преписка (т. I и
II) от изп. д. № 20107110401527, на ЧСИ № 711.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в съдебно заседание, с препис за ищеца, да
представи счетоводна справка/служебна бележка за постъпилите по задължението суми за
погасяване на процесното вземане.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3