№ 45
гр. Враца, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Галя Цв. Иванова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20211400900129 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба с вх. №1650/30.08.2021г./п.к.27.08.2021г./,
депозирана от Гаранционен фонд гр. ***, представляван от изпълнителните директори М. К.
и С. С. , чрез пълномощника им адвокат Е.Г. против П. П. М. с ЕГН **********, с адрес гр.
***. С молбата се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сумата
в размер на 37400.58 лв., представляваща изплатено обезщетение за неимуществени вреди и
свързаните с тях имуществени вреди от Гаранционен фонд по щета с №210089/01.03.2018г. в
полза на пострадалия Ж. Г. О., ведно със законната лихва от завеждане на настоящата
искова молба до окончателното изплащане на сумата и направените в производството
разноски.
Исковата молба е връчена на ответника при условията на чл. 47 ал.1 ГПК, поради
съдът е назначил на ответника за особен представител определения от АК Враца адв. Б. Ц.
Н..
Назначеният на ответника особен представител оспорва предявения иск.
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 558 ал.7 КЗ във връзка с
чл. 45 от ЗЗД.
В депозираната искова молба се твърди, че Гаранционен фонд на основание чл. 288,
ал. 1, т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховане (отм.) сега чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за
застраховане е изплатил по щета № 210089/01.03.2018г. обезщетение за неимуществени
вреди и свързаните с тях имуществени вреди, общо в размер на 37 400,58 лв. на Ж. Г. О., в
качеството му на пострадал при ПТП, като велосипедист, настъпило на 16.05.2017г.
Виновен за катастрофата, е ответникът, който управлявал мотопед „Пежо“ без
регистрационни табели, без сключена 33 „ГО“ към датата на ПТП съгласно служебна
1
справка от ИЦ и от Констативния протокол за ПТП.
Според ищеца ПТП е настъпило при следния механизъм:
На 16.05.2017г„ около 20:30 ч., в гр. Враца, по ул. „Екзарх Йосиф“, при управление
без правоспособност на мотопед „Пежо“, без регистрационна табела, П. П. М. при
извършване на маневра ляв завой, навлиза косо на кръстовище с ул „Цар Осовободител“,
преминава през насрещното платно и удря излизащия в обратна посока от кръстовището
велосипедист Ж. Г. О., който вследствие на ПТП получава травматични увреждания.
Вследствие на ПТП пострадалата Ж. Г. О. е получила следните травматични
увреждания: Фрактура на главата на лява раменна кост; Луксация на лява раменна става
иРазкъсно контузна рана на челото вляво;
В нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.) сега чл. 461 във вр. с чл. 483 от
КЗ ответникът управлява увреждащия мотопед без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” към датата на ПТП.
Ж. Г. О. се обърнал към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди на основание чл. 288 от
Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 557 от Кодекса за застраховането - без сключена
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” за мотопед „Пежо“ без per. табели и
по образувана щета № 210089/01.03.2018г УС на ГФ му определи обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 37 400,58 лв., за нанесените травматични увреждания.
Така определеното обезщетение е изплатено на молителя на 11.06.2018г.
Гаранционен фонд поканил ответника да възстанови изплатеното по щета №
210089/01.03.2018г, но и до днес лицето не е погасило задължението си.
В отговора на исковата молба, депозиран от назначения особен представител на
ответника изразява становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен и го
оспорва изцяло, по основание и размер по следните съображения:
Оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с наличието
на основанията за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди и
факта на самото плащане на обезщетение.
Счита, че Гаранционен фонд не е имал задължение да заплати на Оборски
обезщетение, поради липсата на доказателства, за виновното поведение и за причиняването
на вредите от ответника. Видно от искането до ГФ към него са приложени протокол от ПТП
per. № 967000-8486/29.05.17 г., в който в раздел «ОБСТОЯТЕЛСТВА И ПРИЧИНИ ЗА
ПТП», е отразено, че са в процес на изясняване и Протокол за оглед на ПТП от 16.05.17 г. по
ДП 502/17 г., в който няма данни, за това, кой е виновен на ПТП.
В последвалите решения на органите на ответника също не са изложени подробни
мотиви или цитирани документи, които да са основание за определяне на обезщетение на
молителя.
В тази връзка оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП;
механизма на получаване на телесните увреждания и причинната им връзка с ПТП вкл.
степента на засягане, на пострадалия - физически и емоционално, вкл период за оздравяване,
болки и страдания. Счита, че те не се установяват от приложените от ищеца доказателства.
В този смисъл приложените - протокол от ПТП per. № 967000-8486/29.05.17 г.
Протокол за оглед на ПТП от 16.05.17 г. по ДП 502/17 г., Албум, автотехническа експертиза
2
и СМЕ по писмени данни, всички изготвени по ДП 22/17 г. по описа на ОСлС, НЕ се
ползват с доказателствена сила в гражданския процес.
Действително към исковата молба е приложен Протокол от 27.11.17 г., по НОХД №
1175/17 г. по описа на ВРС, за одобрено споразумение по реда на чл. 382 и сл. от НПК. Този
протокол съгласно чл. 300 от ГПК (и с оглед приетото в т.15 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС) е задължителен за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца, но този протокол не е посочен, от ищеца, като основание за
изплащане на обезщетението в изходящите от него документи.
По молбата на Оборски от ищеца са издадени - Медицинска експертиза по щета №
210089/01.03.18 г., Протокол № 10/25.05.18 г. на заседание на застрахователно- медицинска
комисия при ГФ и Протокол № 10/31.05.18 г. на заседание на УС на ГФ.
От тези доказателства, не става ясно как всъщност е формиран размера на
обезщетението, за всяко от посочените травматични увреждания. Не става ясно защо е
прието, че приложените фактури са за разходи свързани с лечението, поради което оспорва
изцяло - по основание и размер исковата претенция на ищеца.
Счита, че ищеца реално не е определил обезщетение за неимуществени вреди, а
такова за процента на временна неработоспособност на Оборски, което е в противоречие с
действащата нормативна уредба.
В решенията на органите на ответника не са изложени подробни мотиви или
цитирани документи, които да са основание за определяне на посочения размер на
обезщетението за неимуществени вреди.
Оспорва приетото и твърдяно от ищеца, че представените фактури са за разходи
свързани с лечението на Оборски.
Счита, че от представените протоколи от заседания на МЗК и на УС на ГФ, не може
да се установи провеждането на същите съобразно изискванията на закона и че участвалите
в тях лица са били оправомощени, в качеството им на членове на УС, респективно не се
установява законосъобразност на взетите решения.
Оспорва платежно нареждане /предполага се електронен документ/, за наредено от
ищеца плащане, без подпис и печат, което не е заверено от него, за сумата: 37 400,58 лв.
относно авторството и верността на отразените в него обстоятелства. Оспорва факта на
извършеното плащане.
Оспорва твърдението на ищеца, че е изпратил регресна покана, с която е приканил
ответника да възстанови платеното от него. Видно е от нея и приложената разписка, че е
изпратена на адрес, на който ответника в момента не живее и той не я е получил.
Алтернативно оспорва приетия от ГФ, за справедлив размер на неимуществените
вреди, за всяко от уврежданията, поради прекомерност, с оглед принципа на справедливост,
установен в нормата на чл. 52 от ЗЗД и с оглед приложените доказателства, поради което
3
моли съда да приеме определеното обезщетение за неимуществени вреди за прекомерно и го
намали, до справедлив размер.
От гаранционния фонд е постъпила допълнителна искова молба, с която поддържа
изцяло исковата претенции на Гаранционен фонд по основание и размер.
Оспорва направените възражения на ответника, както следва:
Съгласно разпоредбата на чл. 558/7/ от КЗ „След изплащане на обезщетението по
чл. 557, ал.1 и 2, Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на
платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му.“
В настоящият процес в исковата молба подробно е описан механизма на
причиняване на нанесените на пострадалото лицеи Ж. О. неимуществени вреди.
От представените по делото писмени документи по безспорен начин се установява
вината на ответника, който е управлявал мотоциклет тип Скутер марка „Пежо“ без
регистрационни табели /видно от заключението на автотехническата експертиза /с
регистрационна табела от друго МПС и без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ и на 16.05.2017г. е причинил ПТП.
По делото е представен и Протокол от 27.11.2017г. по НОХД №1175/2017г. на
Врачански районен съд, в което подсъдимия П.П. е признал всички факти обстоятелства по
делото и се е признал за виновен по предявеното по делото обвинение и е подписал
споразумение, което е утвърдено от съда и делото е прекратено.
Възразява относно оспорването на факта, че ищецът не е уведомил ответника с
регресна покана за задължението му, тъй като такава регресна покана е изпратена е писмо №
РП-171/16.02.2021г., но на обратната разписка е записано, че лицето е сменило адреса си.
С отговора си процесуалният представител на ответника оспорва също и размера на
определеното обезщетение от УС на ГФ по образуваната щета № 210089/18г. определено по
извънсъдебен ред, което е съобразено с нормативната уредба, както и с трайната съдебна
практика и чл. 52 от ЗЗД, за определяне размера на обезщетението по справедливост.
С депозирания отговор на ДИМ назначеният особен представител на ответника
заявява, че поддържа заявеното в отговора на исковата молба, че предявеният иск от
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД против П. П. М., е допустим, но неоснователен и го оспорва
изцяло, по основание и размер.
Поддържа изцяло направените оспорвания с отговора на исковата молба, на
основанията и по съображенията подробно изложени в същия.
Ищеца и в допълнителната си искова молба твърди, че представените по делото
писмени документи, по безспорен начин установяват вината на ответника, и според тях той
е причинил ПТП на 16.05.17 г., като се цитира приложения Протокол от 27.11.17 г., по
НОХД № 1175/17 г. по описа на ВРС.
Поддържа направеното с отговора на исковата молба оспорване на описания в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП; механизма на получаване на телесните
4
увреждания и причинната им връзка с ПТП вкл. степента на засягане, на пострадалия -
физически и емоционално, вкл период за оздравяване, болки и страдания. Счита, че те не се
установява от приложените от ищеца доказателства.
Поддържа изложеното в отговора, че приложения към ИМ Протокол от 27.11.17 г.,
по НОХД № 1175/17 г. по описа на ВРС, не е посочен, от ищеца, като основание за
изплащане на обезщетението в изходящите от него документи.
След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:
От представения Констативен протокол с пострадали лица се установява, че на
16.05.2017г„ около 20:30 ч., в гр. Враца, по ул. „Екзарх Йосиф“ до *** е станало ПТП между
участник - едно мотопед „Пежо“, без регистрационна табела, собственост и управлявано П.
П. М. ЕГН **********, неправоспособен и без задължителна застраховка ГО и участник
две – велосипед „RALEIGH“, собственост на Ж. Г. О. с водач Ж. Г. О. с ЕГН
**********. В протокола са вписани като пострадали водачът на мотопеда П. М. П. ,
получил комоцио и настанен в ХО на МБАЛ „ Христо Ботев“ и велосипедиста Ж. Г. О.,
получил луксация и фрактура на ляво рамо е контузия на главата, настанен Ортопедично
отделение на МБАЛ „ Христо Ботев“ гр.Враца. По случая е образувано ДП № 502/2017г
по описа на РУ-МВР Враца, като причините се изясняват.
От приложената справка от ИФ на ГФ, е видно, че мотопед „Пежо“с рама
СРF05132300462518 няма сключена задължителната застраховка ГО.
Представена е и молба от Ж. Г. О., депозирана чрез адв. Г. Й. до ГФ с искане за
заплащане на обезщетение за претърпени от ПТП от 16.05.2017г„ неимуществени вреди в
размер на 60 000лева и имущеествени вреди в размер на 1103,70лева. Към молбата са
представени множество медицински документи документи във връзка със случилото се
ПТП.
Приложен е Протокол за оглед на ПТП, изготвен от С. С. П., разследващ орган при
РУ на МВР Враца. Огледа е извършен при участието на две поемни лица и специалист
технически помощник.
Към ИМ еса приложени Албум и изготвената по досъдебното производство скица
на ПТП, както и Автотехническа експертиза. От послеедната се установява, че от
техническа гледна точка, причина за настъпилото ПТП е внезапното навлизане на мотопед
„Пежо“ в лентата на насрещното движение , с което водача меу е поставил сам себе си и
водача на правомерно движещия се в полгащата му се лента за движение велосепедист в
невъзможност да предотвратят настъпилото ПТП.
В Заключението на Съдебномедицинската експертиза по писмени данни, изготвена
от д-р Р. А. е посочено, че Ж. Г. О. е получил счупване на главата на лява раменна кост и
изскълчнване на лява раменна става, които увреждания са му причинили трайно
затруднение на движението на горен ляв крайник с оздравителен период от около 4м.
Получиле още разкъсно контузна рана в ляво челно,което увреждане му е причинило
временно разстройство на здравето, неопасно за живота с оздравителен период от около 10-
12 дни. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на тъпи
твърди предмети и могат да бъдат получени по време и начин при ПТП – удар чежду
мотопед и велосипед.
Към ИМ е представен Протокол от с.з. от 27.11.2017г, с който състав на РС Враца
по НОХД № 1175/2017 по описа на PC Враца е одобрил сключеното между РП Враца и П.
П. М. Споразумение. Съгласно изложеното в споразумението П. П. М., неправоспособен
водач, се е признал за виновен за това, че на 16.05.2017г„ вчерта в гр. Враца на улица
„Екзарх Йосиф“ срещу ***, непосредствено след кръстовището с ул. „Цар Освободител“
5
без да има нобходиимата правоспособност, при управление на МПС ф мотоциклет „Пежо“
с поставена регистрационна табале , издадена на друго МПС, след като е нарушил
правилата в Закона за движение по пътищата - в нарушение на чл.25, ал.1 и ал.2 , внезапно
е навлязъл в лентата за насрещно движение, при което не е съобразил положението и
движението на другия насрещно движещ се велосипедист следствие на което се е блъснал
с предния калник на мотопеда в предното колело на велосипеда, при което по
непредпазливост е причинил на велосепедиста Ж. Г. О. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на главата на ляв раменна кост и изкълчване на лява раменна
става, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движението горен ляв
крайник, поради което на основание чл. 343, ал.3 б“ь“, пр.2, вр. Ал.1, б“Б“, пр.2-ро, вр. Чл.
342, ал.1 НК вр. С чл. 55 ал.1 т.1 НК му се налага наказание лишаване отсвобода от 5 м.,
което на осн. Чл. 66 НК п се отлага за изпитателен срок от 3 години.
Представени са 5 бр.; Епикризи, от които се усдтановяваа, че Ж. Г. О. е бил
лекуван както в МБАЛ „ Христо Ботев“ -гр. Враца, ВМА София. От същите е видно, че
същият е бил на лечение в болнично заведение от 17.05.2017г- 25.05.2017г; 13.07.2017г-
20.07.2017г, 10.08.2017г – 24.08.2017г и 22.02.2018г- 26.02.2018г.
От представените 3 бр. болнични листа е видно, че Ж. Г. О. е бил в отпуск по
блест от 18.05.2017г до 24.07.2017г и от 22.02.2018- 28.03.2018г.
Видно от представените Фактури с фискални бонове се установяват разходи за
потребителски такси и медицински процедури и материали в общ размр от 1400,58лева.
ГФ е възложил изготвянето на Медицинска експертиза на ВЛ д-р М. В.. Вещото
лице е посочило, че се касае за три травматични увреждания: първото счупваане на главата
на лява раменна кост с очаквана консолидация в рамките на 3-4 месеца, водещо до 10% ТНР
х 1000 = 10 000лева; втората увреда е изкълчване на ЛРС за лечението на което се
наложило провеждането на 3 сложни операвни намеси. Увредата води до 25 % ТНР х 1000=
25 000лева и треетата увреда кс ВЛК на челто с очаквано трайно възстановяване за период
от 7-10 дни - 1000лева.
Предлага общата сума да възлезе на 36000лева , както и имуществени вреди в общ
размер от 1400,58лева.
Видно от Протокол №10/25.05.2018г, на 25.05.2018г е проведено заседание на ЗМК
при ГФ за определяне на обезщетения за нанесени неимуществени вреди по щета
№210089/01.03.2018г. Комисията е предложило на УС на ГФ да одобри на Ж. Г. О.
обезщетение в общ размер от 37 400,58лева , така както са по предложението на
вещото лице. Определило е и ликвидазционни разноски по щетата от 42,20лева.
Представен е и Протокол от УС ГФ №10/31.05.2018г, от който е видно, че УС е
одобрил на Ж. Г. О. обезщетение за неимуществени вреди от 36000лева и за имуществени
вреди 1 400,58лева, както и ликвидазционни разноски по щетата от 42,20лева.
Представено е копие от Платежно нареждане, с което на Ж. Г. О.; е преведна сумата
от 37 400,58лева. Това платежно е оспжрено, тъй като същото не е заверено от банката.
С Писмо МВР е уведомило ГФ, че ответника П. П. М. с ЕГН ********** е с
регистриран адрес гр. ***. На посочения адрес до ответника е изпратена регресна покана,
като на обратната разписка е отразено, че пратката не е доставена поради сменен адрес.
По делото е допусната и изслушана съдебно счетоводна експертиза. В заключението
си вещото лице е посочило, че на 11.06.2018г с баанков превод по личната разплащателна
сметка на Ж. Г. О. е извършен превод от 37400,58лева с основание на превода изплащане
на обезщетение по щета №2100089/2018г
При така разкритата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
6
Предявен е осъдителен регресен иск с правно основание по чл. 558, ал. 7, във вр. с
чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 37
400,58лева, представляваща изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета
№210089/01.03.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното погасяване на вземането.
Разпоредбата на чл. 558, ал. 7 урежда правната възможност Гаранционният фонд да
предяви регресен иск за платеното от него обезщетение за вреди, причинени при ПТП,
срещу причинителя на вредите, чиято деликтна отговорност не е била обезпечена чрез
сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" – арг. чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
"а" КЗ. Следователно възникването на спорното материално право се обуславя от
осъществяването на четири групи материални предпоставки: 1. ищецът да е платил
обезщетение на увреденото лице за причинените му вреди от противоправното поведение на
делинквента в търсения размер; 2. за увредения да е възникнало право на вземане за
непозволено увреждане срещу причинителя на вредата – чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3.
деликтната отговорност да е възникнала във връзка с използването на МПС от делинквента
на територията на Република България и 4. делинквентът да не е обезпечил своята деликтна
отговорност по застраховка "Гражданска отговорност" към момента на реализиране на ПТП,
като ищецът носи тежестта да докаже тези юридически факти.
В настоящият процес от събраните доказателства / Протокол от с.з. от
27.11.2017г, по НОХД № 1175/2017 по описа на PC Враца, Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица per. № 967000-8486/29.05.17 г. и справка от ИФ на ГФ/, се установи
наличието на част от изброените по-горе предпоставки, обуславящи вземането на
ищеца ГФ спрямо ответника, а именно настъпилото застрахователно събитие на
16.05.2017г. по вина на ответника, като собственик и водач на МПС - мотопед „Пежо“с
рама СРF05132300462518, за което към тази дата не е имало налична и валидно
сключена задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите.
Неоснователно е възражението на особения представител на ответника, че ищецът
не е имал задължение да заплати на Оборски обезщетение, поради липсата на доказателства,
за виновното поведение и за причиняването на вредите от ответника. Видно от
представения Протокол от 27.11.17 г., по НОХД № 1175/17 г. по описа на ВРС,е одобрено
споразумение по реда на чл. 382 и сл. от НПК, с което П. П. М., неправоспособен водач, се
е признал за виновен за това, че на 16.05.2017г, вечерта в гр. Враца на улица „Екзарх
Йосиф“ срещу ***, непосредствено след кръстовището с ул. „Цар Освободител“ без да има
нобходиимата правоспособност, при управление на МПС ф мотоциклет „Пежо“ с
поставена регистрационна табале , издадена на друго МПС, след като е нарушил правилата
в Закона за движение по пътищата - в нарушение на чл.25, ал.1 и ал.2 , внезапно е
навлязъл в лентата за насрещно движение, при което не е съобразил положението и
движението на другия насрещно движещ се велосипедист следствие на което се е блъснал
с предния калник на мотопеда в предното колело на велосипеда, при което по
непредпазливост е причинил на велосепедиста Ж. Г. О.. Това споразумение има силата на
влязла в сила присъда и същото е било налично към датата на депозиране на молбата на Ж.
Г. О. и съответно към датата на определяне и изплащане на обезщетението.
Обстоятелството, че същия не е вписан в като основание за плащане не променя факта, че
виновното поведение на ответника е било установено с влязъл в сила съдебен акт преди
определяне и съответно изплащане на обезщетението. Протоколът е представен от ищеца,
което дава основание на съда да приеме, че ищецът е разполагал със същия.
Неоснователно е и възражението на особения представител на ответника, че
липсват данни как е формиран размера на обезщетението. В приложената медицинска
експертиза, изготвена от вещото лице д-р М. В., същият е изложил данни за начина
7
формиране на обезщетението за неимуществени вреди. В експертизата е отчетено също, че
всички представени от ищеца фактури и фискални бонове , касаят разходи за лечението на
травматичните увреждания на Ж. Г. О..
Установи се от изслушаната съдебно счетоводна експертиза и плащането от страна
на ищеца на определеното обезщетение на пострадалия Ж. Г. О. за причинените му
неимуществени и имуществени вреди в претендирания от него размер от 37 400,58лева .
На ответника е изпратена и регресна покана на адреса, на който съгласно
удостоверението от СДВР ответникът е бил регистриран. Особеният представител на
ответника е възразил, че същата не е връчена на лицето, тъй като то не живее вече на този
адрес. Съдът намира и това възражение за неоснователно. Видно от изготвената по
настоящото дело справка за постоянен и настоящ адрес, лицето продължава да бъде
регистрирано с постоянен адрес гр. ***. В настоящото производство бе констатирано и
наличието на настоящ адрес, на който лицето също не е открито, което съответно е
наложило назначаването на особен представител. Ответникът сам се е поставил в това
положение, като е напуснал адреса и не изпълнил задължението си да се регистрира на
новия адрес. От своето неправомерно поведение не може да черпи права.
При тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че са налице посочените
по-горе предпоставки за ангажиране регресната отговорност на ответника П. П. М. с ЕГН
********** по чл.558, ал.7 КЗ, поради което предявеният иск се явява изцяло основателен.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, право на
разноски в настоящото съдебно производство има ищеца ГФ, поради което ответникът
следва да бъде осъден да му заплати направените такива за държавна такса в размер на
1496,02лева, 120лева за ССчЕ и 1500лева - депозит за назначения на ответника особен
представител
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. П. М. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на
Гаранционен фонд, гр.***, сумата от 37400.58 лв./ тридесет и седем хиляди и четристотин
лева и 58ст./, представляваща изплатено обезщетение за неимуществени вреди и свързаните
с тях имуществени вреди от Гаранционен фонд по щета с №210089/01.03.2018г. в полза на
пострадалия Ж. Г. О., ведно със законната лихва от завеждане на настоящата искова молба–
30.08.2021 г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски от
3116,02 лв..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
8