ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 272
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. Б. Ц.
като разгледа докладваното от Г. Б. Ц. Административно наказателно дело №
20221110210010 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. В. Й., ЕГН **********, срещу електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 4352826, издадено от СДВР, с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение на
ЗДвП, в частност на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш е връчен на 23.01.2022г. Видно от приложеното в
преписката копие на фиша, действието е извършено лично на жалбоподателя, удостоверено
с неговия подпис, поради което е редовно.
Жалбата срещу издадения санкционен акт, съобразно положената върху нея дата от
подателя й, както и от тази, фигурираща върху щемпела за входящ номер, с която е заведена
в деловодството на наказващия орган, е депозирана на 25.07.2022г. Потвърждение тази
констатация открива и в отговора от ОПП – СДВР, постъпил с вх.№15815/20.01.2023 г. по
описа на СРС. Жалбоподателят не е представил доказателства, които да опровергават този
факт.
При така проведената ретроспекция на извършените процесуални действия
настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с жалба, която е подадена след изтичане на
преклузивния срок, установен с нормата на чл.59, ал.2 от ЗАНН. Съгласно цитираната
разпоредба “Нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, може да
обжалват актовете по чл. 58д в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да
подаде протест в 14-дневен срок от издаването им”. Изхождайки от разпоредбите на чл. 84
ЗАНН, във вр. с чл. 183, ал. 2 НПК: “Срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на
1
следващия ден и изтича в края на последния ден” и вр.чл.183, ал.4 от НПК: „Когато
последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден“, е
видно, че срокът за обжалване в конкретния случай е изтекъл на 07.02.2022 г., който ден е
бил първият присъствен ден /понеделник/, предвид обстоятелството, че 06.02.2022г. е
съвпадал с почивен ден (неделя). Същевременно по делото не са представени никакви
доказателства за наличието на “уважителни причини”, досежно пропускането на
определения от закона срок, а липсва и изрично обективирано искане за неговото
възстановяване по реда на чл. 186 НПК. В тази връзка съдът намира за необходимо да
спомене, че волята на жалбоподателя за възстановяване на срока следва да бъде
недвусмислено и ясно формулирана, а не да се очаква да бъде презюмирана от съда, дори и
въз основа приложения към жалбата.
В доктрината и съдебната практика е господстващо разбирането, че предвидените от
законодателя срокове за обжалване са преклузивни и за спазването им съдът е длъжен да
следи служебно. Тяхното пропускане преклудира /прекратява/ потестативното процесуално
право на жалба от заинтересованите лица и представлява своеобразна пречка за
проявлението на неговия суспензивен и деволутивен ефект.
Съгласно чл. 64, б. “б” ЗАНН: “Влизат в сила наказателните постановления,
предупрежденията, резолюциите и електронните фишове, които не са били обжалвани в
законния срок”, поради което е налице отрицателна предпоставка за валидното сезиране на
съда и невъзможност да бъде извършена проверка, досежно законосъобразността и
правилността на атакувания електронен фиш, предвид обстоятелството, че посоченият акт е
окончателно стабилизиран и е породил своите правни последици в обективната
действителност. За жалбоподателя остава открит единствено извънредният способ за
възобновяване на административнонаказателни производства, разбира се ако са налице
визираните в разпоредбата на чл. 70 ЗАНН предпоставки.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че образуваното
съдебно производство следва да бъде прекратено, а жалбата оставена без разглеждане като
просрочена.
Така мотивиран и на основание чл.63г от ЗАНН, Софийски районен съд, 2-ри състав,
НО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД №10010/2022г. по описа на
Софийски районен съд, НО, 2-ри състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба от А. В. Й., ЕГН **********,
срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4352826, издадено от СДВР, с което
е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено
нарушение на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, като процесуално недопустима.
2
ВРЪЩА постъпилата жалба на нейния подател А. В. Й..
Преписи от определението да се връчат на жалбоподателя А. В. Й. и на СДВР /за
сведение/.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град, по
реда на Глава тринадесета от АПК, в седемдневен срок от получаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3