по НОХД № 136 /
2020 година
Производството
е по реда на Глава двадесет и седма при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.
Повдигнато е обвинение
от Териториално отделение - Първомай при Районна прокуратура - Пловдив против
подсъдимите:
·
Н.Т.В., ЕГН **********,***, за това, че на 10.02.2020
година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител с Д.Н.М.,
ЕГН **********, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, противозаконно е
отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 190Е,
с регистрационен номер ***, на
стойност 1767,00 лева, собственост на Д.Г.К. и В.С.К.,***, от владението на Д.Г.К.
***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда
на превозното средство в общ размер на 566,40 лева и същото е изоставено без
надзор, и отнемането е извършено чрез използване на техническо средство -
контактен ключ за автомобил – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1. и 2. и т. 3 във връзка с ал. 1 във
връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 2. във връзка с чл. 20, ал. 2 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;
·
Д.Н.М., ЕГН **********,***, за това, че на 10.02.2020
година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител с Н.Т.В.,
ЕГН **********, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, противозаконно е
отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 190Е,
с регистрационен номер ***, на
стойност 1767,00 лева, собственост на Д.Г.К. и В.С.К.,***, от владението на Д.Г.К.
***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда
на превозното средство в общ размер на 566,40 лева и същото е изоставено без
надзор, и отнемането е извършено чрез използване на техническо средство -
контактен ключ за автомобил – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1. и 2. и т. 3 във връзка с ал. 1 във
връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 2. във връзка с чл. 20, ал. 2 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Пострадалите
свидетели Д.Г.К. и В.С.К. не желаят конституиране като частни обвинители срещу Н.Т.В.,
който към датата на съдебния процес има навършени 18 години, и не предявяват
граждански иск.
Прокурорът поддържа
изцяло така повдигнатото на подсъдимите обвинение и счита за безспорно
установено от доказателствата по делото всеки от тях при пряк умисъл да е
извършил престъплението по чл. 346, ал.
2, т. 1, предложения 1. и 2. и т. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 195,
ал. 1, т. 4, предложение 2. във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във
връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и фактическата обстановка, подробно
описана в Обвинителния акт.
Сочи при определяне на
наказанието да се имат предвид като смекчаващи вината обстоятелства за всеки от
подсъдимите чистото съдебно минало, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното производство, като за Д.Н.М. – и липсата на други противоправни
прояви, а за Н.Т.В. като отегчаващи – наличието на такива други противоправни
прояви.
Предлага, след редукцията
по НК, предвидена за непълнолетните извършители, да бъдат наложени наказания и
на Н.Т.В., и на Д.Н.М., съответно намалени с 1/3 с оглед на реда, по който се
разглежда делото, – лишаване от свобода
в размер около минимума, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 във връзка
с чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок също в размер около
минимално предвидения, а алтернативно – ако Съдът счете, че са налице
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и
наказанието лишаване от свобода е
несъразмерно тежко, да бъдат наложени наказания пробация или обществено
порицание.
Моли
да се осъдят подсъдимите да заплатят и направените по делото разноски.
Служебният защитник на
подсъдимите (които нямат противоречиви интереси) адвокат С.Я.Я. *** моли да
бъдат наложени най-леките, предвидени в закона наказания – пробация или обществено
порицание, защото деянието е извършено от тях като непълнолетни, с чисто
съдебно минало са и съзнават, че са извършили грешна постъпка, която няма да
повторят, а на млад човек е хубаво да се дава шанс, който те заслужават.
И подсъдимият Н.Т.В., и
подсъдимият Д.Н.М. се присъединява към адвоката си, признава изцяло вината си и
фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2
от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези обстоятелства;
при последна дума изразява съжаление за постъпката си и дава обещание да не я
повтаря.
Съдът след проверка на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Н.Т.В. е роден на *** *** в
град Стара Загора, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с основно
образование, ученик в ***, с постоянен адрес:***, живущ ***.
Подсъдимият не е
осъждан, но за неправомерни деяния спрямо него е вземано институциално
отношение, както следва:
1. По Възпитателно дело
№ 7 / 2014 година на Местната комисия за борба срещу противообществените прояви
на малолетните и непълнолетните - Чирпан за извършена кражба на пари от частен
дом е наложена възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 3 от ЗБППМН задължаване да участва в консултации,
обучения и програми за преодоляване на отклоненията в поведението.
2. По Възпитателно дело
№ 9 / 2014 година на Местната комисия за борба срещу противообществените прояви
на малолетните и непълнолетните - Чирпан за извършена кражба на велосипед от
частен дом е наложена възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 5 от ЗБППМН поставяне под възпитателен надзор на
обществен възпитател.
3. С Решение № 7 / 25.02.2020
година по АНД № 34 / 2020 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 12.03.2020
година, за извършено на 14.12.2019 година престъпление по чл. 354а, ал. 5 във
връзка с ал. 3, т. 1, предложение 1 във връзка с чл. 63, ал. 1 т. 5 от НК на
основание чл. 78а, ал. 6 във връзка с ал. 1 от НК е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на
Решението пред преподавателите и учениците в училището, в което учи.
Подсъдимият Д.Н.М. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, ученик в ***, с адрес: ***.
През 2016 година Г.Д.К.
придобива сив лек автомобил „Мерцедес 190Е“ с ДК № ***. На 23.05.2017 година лицето почива и
колата остава собственост по наследство на съпругата му В.С.К. и синът му Д.Г.К., който го ползва.
Около 20:00 часа на
09.02.2020 година Д.К. паркира семейния автомобил пред дома
си в град Първомай, област Пловдив, на улица „***“ № * и се прибира, като носи
контактния ключ у себе си, но не заключва колата.
Същата вечер на 09.02.2020
година Н.Т.В. е у Д.Н.М. и малолетния му брат Г.Н.М. (роден на ***) на улица *** № * в град Първомай, област
Пловдив, когато към 01:30 часа, вече на 10.02.2020 година, им обяснява, че в
близост до дома им е забелязал паркиран на улицата мерцедеса на Д.К. и предлага да го откраднат. Братята М. се съгласяват и
тримата излизат.
Отиват до дома на
пострадалите, изчакват скрити известно време, за да се уверят, че наоколо няма
хора, след което Н.В. се приближава до колата,
установява, че предна лява врата е отключена, сяда на шофьорската седалка и
почва да тършува за ключ. Открива такъв в черна кожена чанта (калъф), поставена
в джоб на кората на вратата до него, в която чанта се намират документите за
автомобила, но Д.К. не знае, че там покойният му баща е оставил и втори ключ
за мерцедеса. В. пробва ключа – поставя го в стартерната ключалка и
завърта до контакт със системите, но без да пали двигателя, за да не вдига шум.
Лампите на таблото светват и уверен, че това е ключът за автомобила, Н.В. се
връща до чакащите го наблизо Д. и Г. и им разказва.
Тримата отиват до
колата, но, за да не вдигат шум, първоначално я местят без запален двигател – Г.
управлява зад волана, а Д. и Н. я избутват на 30
- 40 метра. После, отдалечени от мястото, където е бил паркиран автомобилът, Д.М. сяда на шофьорското място, до него на предна дясна седалка – Н.В., а отзад
– Г. М.. Палят двигателя и потеглят.
Отиват в село
Татарево, община Първомай, област Пловдив, където П.Д.П., И.Т.Х., П.В.З. и Д.И.И.
са се събрали още на 09.02.2020 година в дома на първия и играят карти.
По телефона чрез Д.И.
Н.Т. се свързва с П.П. и му казва какво са направили. Домакинът му отвръща, че
не ги иска в дома си с крадена кола, но подсъдимите и Г. отиват. Седят около
два часа, след което малолетният остава, а Д.М. зад волана и Н.В. с него откарват с мерцедеса И.Х. и П.З. до
град Първомай, оставят ги в квартал Дебър и се връщат в село Татарево, като
този път Т. управлява. Вземат от дома на П. Г. и отиват до центъра на село
Виница, община Първомай, област Пловдив, където решават да се разходят и до
град Пловдив.
Отправят се към
село Плодовитово, община Братя Даскалови, област Стара Загора, качват се на магистралата
и стигат до град Пловдив. Там се срещат с друг свой познат, при когото остават за
малко, и вече към 07:30 часа си тръгват за град Първомай, но Н.В. се качва на
влака, защото се плаши, че ще ги хванат полицаи, а с автомобила с брат си
потегля Д.М..
По пътя по телефона
се разбират Д. и Г. да изчакат Н. в село Виница, където той слиза на жп
спирката и тримата заедно се отправят с мерцедеса към село Татарево.
Там в началото на селото оставят колата на улица и се прибират пеша в град
Първомай.
Рано сутринта на 10.02.2020
година Д.К. констатира липсата на автомобила, мисли, че майка му го
е взела и я пита по телефона, но разбира, че жената също не го е виждала,
когато е отишла на работа.
Пострадалият
сигнализира органите на реда и на основание чл. 212, ал. 2 от НПК – с протокол
за разпит на свидетел, е образувано наказателното производство.
Около 19:00 часа на
инкриминираната дата Н.В., Д.М. и Г. М. отново решават
да се разходят с автомобила. Отиват до мястото в село Татарево, на което
по-рано същия ден са оставили колата, и тръгват за град Чирпан, област Стара
Загора, откъдето обикалят през различни населени места и след полунощ – вече на
11.02.2020 година, са в село Леново, община Асеновград, област Пловдив. Там
решават да се прибират с намерението пак да оставят автомобила в село Татарево
и тръгват обратно.
Управлява Д. по черни пътища, като в землището на квартал Дебър на град Първомай
навлиза в изорана нива в близост до пътя Татарево - Първомай, колата затъва и
спира да се движи, а изпод предния й капак започва да излиза пушек. Тримата разбират,
че не могат да продължат с мерцедеса, оставят го с
контактния ключ на таблото и се прибират пеша по домовете си.
Около 17:00 часа на
11.02.2020 година И.Д.И. и Т.С.Т., пътуващи от село Татарево към град Първомай,
забелязват изоставеното в нивата моторно превозно средство и тъй като по-рано
същия ден чуват да се говори из село Татарево, че се издирва сив лек автомобил,
съобщават на срещнат по пътя си автопатрул за видяното от тях.
От извършените в
хода на разследването огледи на местопроизшествие и на веществено доказателство
е констатирано, че на лек автомобил „Мерцедес 190Е“ с
ДК № *** от действията на
подсъдимите са причинени повреди, както следва: паднала предна регистрационна
табела с липсващи парчета, изхвърчал встрани тас, счупени в долната част с
липсващи парчета предна и задна брони и радиатор на водно-охладителната течност
и счупен с липсваща част заключващ механизъм на джабката на арматурното табло.
При незабавните
оперативно-издирвателни мероприятия са установени и извършителите на
противозаконното отнемане на автомобила, които признават деянието си и подробно
описват механизма на извършването му.
За престъплението Н.Т.В. и Д.Н.М. са предадени на съд, а по отношение на
малолетния Г.Н.М. с Постановление № 1503 / 2020 / 10.06.2020 година на Териториално
отделение - Първомай при Районна прокуратура - Пловдив (приложено към настоящия
Обвинителен акт) са отделени материали и изпратени на Местната комисия за борба
с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните - Първомай за
налагане на възпитателна мярка по
Закона за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.
По заключението на проведената в хода на досъдебното
производство автооценъчна експертиза (л. 70 - л. 85 от дознанието) стойността
на лек автомобил „Мерцедес 190Е“ с ДК № *** към инкриминираната дата е 1767,00
лева (хиляда седемстотин шестдесет и седем лева), а общата стойност на
причинените по него повреди с включени стойности за автотенекеджийски и
автобояджийски услуги е 566,40 лева (петстотин шестдесет и шест лева и
четиридесет стотинки).
Съгласно заключенията на съдебнопсихиатричните
експертизи (л. 95 - л. 105 от дознанието)
всеки от непълнолетните Н.Т.В. и Д.Н.М.:
o
не се води на психиатричен отчет и не страда от психично
заболяване, алкохолна, наркотична или друга зависимост, налагаща лечение;
o
към инкриминирания период – 09/10.02.2020 година, е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си;
o
може да възприема и възпроизвежда факти и
обстоятелства, от значение за делото, да дава достоверни обяснения за тях и да
участва в наказателния процес;
o
по време на инкриминираното деяние не е действал в
състояние на увлечение или лекомислие, или под влиянието на възрастен.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и
категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото
писмени доказателства: справки за съдимост (л. 28, л. 29 от
делото), характеристични
справки (л. 14, л. 25 от досъдебното производство), справки
от АИС на МВР (л. 28 - 18, л. 26 - л. 27, л. 118 - л. 122 от досъдебното
производство), протокол
за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум (л. 32 - л. 40 от досъдебното
производство),
протокол за оглед на веществени доказателства с приложен фотоалбум (л. 41 - л. 49
от досъдебното производство), постановление за връщане на веществено
доказателство (л. 67 от досъдебното
производство),
приемо-предавателен протокол (л. 68 от досъдебното
производство),
справка за иззето моторно превозно средство (л. 69 от досъдебното
производство),
автооценъчна експертиза (л. 70 - л. 85 от досъдебното
производство),
съдебнопсихиатрични експертизи (л. 95 - л. 105 от досъдебното
производство),
удостоверение за наследници (л. 116 от досъдебното производство),
от обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на обвиняеми на
досъдебното производство (л. 10 - л. 11, л. 21 - л. 22 от дознанието) и от показанията
на свидетелите (л. 50 - л. 66 от досъдебното производство) – всички
приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на
чл. 373, ал. 3 от НПК.
Съдът приема за установени изложените в Обвинителния акт
факти и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно
заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство и на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, които са обективни, взаимно
допълващи се и въз основа на чието логическо единство се установява в цялост
гореизложената фактическа обстановка.
Липсват
противоречия,
касаещи обстоятелства, свързани с предмета на доказване, в състояние да
повлияят върху преценката на Съда за вината на подсъдимите и участието на всеки
от тях в престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.
Всяко
от експертните заключения се кредитира като компетентно изготвено с необходимите
професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и
съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.
При така установената
безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с действията и
Н.Т.В., и Д.Н.М. осъществява обективните и субективните признаци от
състава и на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като на 10.02.2020
година в град Първомай, област Пловдив, като непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие
като извършител с другия, чрез използване на техническо средство – контактен
ключ за автомобил, противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство – лек
автомобил „Мерцедес 190Е“ с ДК № ***
на стойност 1767,00 лева, собственост на Д.Г.К. и В.С.К.,***, от владението на Д.Г.К.
***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като на превозното средство
е последвала повреда на обща стойност 566,40 лева и същото е оставено без надзор.
От
обективна страна
с неправомерните си действия подсъдимите реализират признаците от състава на
престъплението с квалифициращите белези, за което е ангажирана отговорността
им, тъй като на инкриминираната дата отнемат чуждо моторно превозно средство,
без съгласието на владеещия го с намерението противозаконно да го ползват, като
за целта използват техническо средство, причиняват повреди на лекия автомобил и
го изоставят без надзор.
От субективна страна действията на подсъдимите обективират извършването
на престъплението, за което е ангажирана отговорността на всеки, с пряк умисъл,
с целени и настъпили обществено опасни последици, тъй като, въпреки
непълнолетието си, всеки от тях може да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си и, съзнаващ обществено опасния характер на
стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните
последици, знаейки, че и другият с него действа за настъпването на целения общ
обществено опасен резултат.
С оглед
на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите
престъпление, за което са подведени под наказателна отговорност, за да определи
наказанието на всеки от тях, предвид целите по чл. 36 и чл. 60 от НК, както и
обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът отчете следното:
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство за Н.Т.В. се отчита ангажирането на отговорността
му по административен ред за неправомерно боравене с наркотично вещество (налаганите
възпитателни мерки по ЗБППМН не се вземат предвид, поради снемането на лицето
от отчет, заради поправяне), а за Д.Н.М. липсват такива обстоятелства. Но и за
двамата подсъдими се отчитат и смекчаващите отговорността обстоятелства – самопризнанието
и оказаното съдействие при разследването за разкриване на обективната истина,
както и признаването на вината и изразяване на съжаление за стореното, а за Д.Н.М.
– и чистото съдебно минало.
Оценени в цялост,
горните обстоятелства характеризират и Н.Т.В., и Д.Н.М. като лице с ниска степен
на обществена опасност, а конкретното престъпление – със средна степен на
обществена опасност, и при преценка на тези обстоятелства,
съпоставени по относителната си тежест, Съдът намира, че определено при условията на чл.
54 от НК и най-лекото в закона наказание за престъплението, дори след
предвидената за непълнолетните редукция, би се оказало несъразмерно тежко.
По посоченото и на основание чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1. и 2. и т.
3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 2. във
връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б, предложение 2., алтернатива 2.
от НК на всеки от подсъдимите следва да се наложи наказание обществено порицание, което в
съответствие с чл. 52 от НК да се изпълни чрез прочитане на съдебния акт пред
преподавателите и учениците в учебното заведение, в което учи.
Тези наказания
съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от тях
деяние, на семейното им положение и на имотното им състояние и биха постигнали
своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите – преди всичко да бъдат
превъзпитани и подготвени за общественополезен труд.
Причини за извършване на деянието –
ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред.
На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки
от подсъдимите следва да заплати в полза на Областна дирекция на МВР - Пловдив
сумата от общо 314,10 лева за експертизи на досъдебното производство, от които 112,50
лева (1/2 от 225,00 лева) за оценъчна и 201,60 лева за съдебнопсихиатрична.
По
гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.
Районен съдия: (п)
СЗ
