№ 40039
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110169324 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от М. Б. Н. против
„***“ ООД, иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 79, ЗЗД вр. чл. 327,
ал. 1 ТЗ ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сума в размер на 1 242,00лв., представляваща
дължима продажна цена за прехвърлените стоки, 324,30 лв., представяваща
мораторна лихва за периода от 04.07.2019 г. до 28.01.2022 г. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че дружеството „***“ АД /в несъстоятелност/ е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане срещу
длъжника, по което е образувано ч.гр.д.№20221110105189 на Софийски
районен съд, 66-ти състав праводател на ищцата е. Била издадената заповед за
незабавно изпълнение за сумата от 1 242 лв. главница и 324,30 лв.
обезщетение за забава. Твърди се, че в периода от подаване на заявлението по
чл.410 ГПК до предявяването на настоящият иск заявителят, като част от
процедурата по осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността
е продал процесното вземаме като част от обособена част „Вземания", която е
възложена на М. Б. Н. с постановление за възлагане, издадено по т.д.№45/21
на Окръжен съд Пловдив под №260027 от 05.09.2022г. влязло в законна сила
от 26.10.2022г.
Твърди се, че праводателят на ищцата доставил на ответника стоки
съгласно фактура №********** от 04.07.2019г. Сочи се, че ответникът не е
изпълнил задължението си за заплащане на цената на доставената стока.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди,
че ***“ АД не е доставила посочените във фактурата материали. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 327 ТЗ, в тежест на
1
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е че е изпълнил задължението си
по договора, като е изплатил напълно задължението си по издадената
фактура.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната
давност за съдебно предявените вземания.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
Направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза от страна на ищцовата страна е допустимо, относимо и
необходимо за установяване на факти и обстоятелства, част от предмета на
доказване, поради което следва да бъде уважено
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 07.02.2024 г. от 15.55 часа , за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№ 5189/22г., по описа на СРС, 66-ти с.с.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице М. М.,
което да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси при
възнаграждение в размер 400лв., вносимо по сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на определения депозит.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
2
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3