Р Е Ш Е Н И Е
№ 895
11.03.2020 година, град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 10809 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с искова
молба от Б.С.Д. срещу „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, с което е предявен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаването за установено между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 521.91 лева, представляваща
цена за допълнително начислена ел. енергия за периода от 16.11.2018г. до
21.03.2019г., за която е издадено дебитно извести от 29.05.2019г.
Ищцата твърди, че е клиент на ответника. Въз основа на съставен
констативен протокол дружеството коригирало сметката й като начислило
допълнително количество електрическа енергия за минал период. Твърди, че не е
присъствала на проверка и намира, че дружеството собственик на инсталацията
следва да следи за изправността. Било й изпратено съобщение за корекцията,
което не съдържало препис от протокола. Счита, че сумата е била начислена без
да е налице правно основание. Изтъква отмяната на ПИКЕЕ от ВАС. С оглед
изложеното, се моли предявеният иск да бъде уважен. Претендират се разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на претенцията. Твърди се
наличие на облигационна връзка между ищцата и ответника за доставката на ел.
енергия. Твърди, че било констатирано неправилно свързване на схемата, което
водело до отчитането на по-малко количество ел. енергия от потребената. Бил
съставен констативен протокол за извършена техническа проверка на СТИ, при
която била установена манипулация на схемата на свързване. Всички действия били
отразени в констативния протокол, който бил съставен по предвидения ред. Счита,
че е налице основание за начисляване на сумата съобразно ПИКЕЕ, чиито
изисквания били спазени. Намира, че ОУ съдържат ред за уведомяване на клиента в
чл. 28, като в тази насока се позовава на практика на ВКС. Предвид посочената
нормативна уредба ответникът счита, че наличието или липсата на виновно
поведение на клиента е ирелевантно. С оглед изложеното се моли да се отхвърли
искът, като неоснователен. Претендират се разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предвид
становището на страните с доклада по делото, обективиран в определение от 17.09.2019 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищцата е
била потребител на услугите на ответното дружество за посочения в исковата
молба обект и период, че е начислена сумата от 521.91 лева, представляваща цена
за допълнително начислена ел. енергия за периода от 16.11.2018г. до
21.03.2019г.
След
срока за отговор ответникът въвежда нови твърдения за причините за начисляване
на ел. енергия, като твърди, че потреблението е реално отчетено от
измервателното устройство, но по различна тарифа, предвид констатираното
неправилно свързване. Позовава се на чл. 54, ал. 5 от ОУ на ЕВН ЕР за допълнителното
начисляване на ел. енергия.
Приетата
СТЕ и констативния протокол установяват, неправилно свързване на измервателното
устройство, поради разменени входящ и изходящ фазови проводници при
присъединяването им към клемния блок. Няма данни за вмешателство в СТИ, но поради
размяната ел. енергия се отчита в обратна посока по тарифа 2.8.0. Тази схема на
свързване е неправила, като от съпоставката на отчитането било видно, че е
настъпила към датата на подмяната на електромера на 16.11.2019г. (извършена от
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД). Вещото лице счита, че посочената
ел. енергия е реално потребена, поради липсата на оплаквания за прекъснато ел.
захранване. Експертизата е обоснована и следва да бъде кредитирана.
Съдът
не споделя допълнителните съображения на ответника за прилагането на чл. 54,
ал. 5 от ОУ на ЕВН ЕР (в момента ЕР ЮГ). Тази клауза се прилага при
констатирана повреда, препятстваща измерването на ел. енергия по всички заявени
тарифи. В настоящия случай повреда в измервателното устройство не е констатирана.
Налице е разменяна на входящ и изходящ фазови проводници, което представлява
неправилно свързване на СТИ, поради виновното поведение на служители на трето
за спора лице- „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Предвид това, то не би могло да
се възползва от собственото си неизпълнение на договора с потребителя,
прехвърляйки цялата отговорност за неправилното отчитане. Заради размяната на
проводниците, всъщност е налице промяна в
схемата на свързване по чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ, а допълнителното начисляване
на ел. енергия представлява корекция на сметка за минал период. В същия смисъл
е и разпоредбата на чл. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (в редакция Изм. - ДВ,
бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.), която предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени във
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Към дата на извършването на проверката- 21.03.2019г. няма действащи правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, предвид отмяната им с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от
2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Новите правила, уреждащи тази взаимоотношения,
са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., т.е. след
извършването на корекцията.
Ето
защо не се установява твърдяното от ответника основание за дължимост на сумата
и предявеният иск следва да бъде уважен.
По отговорността за
разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските
в производството в размер на 50 лева за държавна такса и 350 лева за адв.
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Б.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 521.91 лева- представляваща
цена за допълнително начислена ел. енергия за периода от 16.11.2018 г. до
21.03.2019 г. по дебитно известие № ********** от 29.05.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Б.С.Д.,
ЕГН **********, сумата от 400.00 лева-
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала!
КГ