О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..
гр. Варна, ………………..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито съдебно заседание
на пети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от
съдия Таня Димитрова административно дело № 726 от 2020 г. по описа на
АдмС-Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С.В.О. с ЕГН **********, с
адрес ***, подадена чрез адв. Й.А., с която е предявен иск срещу Изпълнителна агенцията
„Автомобилна администрация“ (ИА АА) за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 100
лв. - частичен иск от сумата в размер на 360 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на влизане в сила на изменителното решение – 10.02.2020 г. до
окончателното заплащане на претендираната сума, представляващи направени по АНД
№ 555/2019 г. на Районен съд – Силистра разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение, във връзка с обжалване на Наказателно постановление №
39-0000077/06.06.2019 г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ Силистра (ОО АА – Силистра), изменено с Решение № 403 от
21.11.2019 г. по АНД № 555/2019 г. на Районен съд – Силистра (като е намален
размерът на глобата от 2 500 лв. на 500 лева), което решение е оставено в
сила с Решение № 10 от 10.02.2020 г. по КАНД № 143/2019 г. на Административен
съд – Силистра (АдмС - Силистра).
С Определение № 655 от
12.03.2020 г. по адм. дело № 726/2020 г. на АдмС – Варна делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 05.05.2020 г., което съдебно
заседание с оглед обявеното от Народното събрание извънредно положение и
приетия във връзка с това закон, не следва да се проведе.
Настоящият съдебен състав преценява, че не следва да пренасрочва делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, доколкото искът е недопустим.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди (ЗОДОВ), съгласно която разпоредба държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност. По аргумент от чл.
1, ал. 2 от ЗОДОВ тези искове се разглеждат по реда, установен в АПК.
Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица
от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи
и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, като за неуредените
въпроси се прилага ЗОДОВ. Разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК въвежда
изискване за допустимост на осъдителния иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - актът, от
който се претендират вреди, да е отменен като незаконосъобразен преди
предявяването на исковата молба.
В случая се установява,
че процесното Наказателно постановление № 39-0000077/06.06.2019 г., издадено от
Началника на ОО АА – Силистра, което е било обжалвано пред Районен съд –
Силистра е изменено с Решение № 403 от 21.11.2019 г. по АНД № 555/2019 г. на
Районен съд – Силистра, като е намален размерът на глобата от 2 500 лв. на
500 лева. Този съдебен акт на въззивния съд е оставен в сила с Решение № 10 от
10.02.2020 г. по КАНД № 143/2019 г. на АдмС - Силистра.
В съдебното производство
по обжалване на въпросното наказателно постановление, както пред Районен съд –
Силистра, така и пред АдмС – Варна, наказаното лице е представлявано от адв. Й.А.,
на когото с исковата молба се твърди, че е заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 360 лева.
В настоящото производство
ищецът претендира обезщетение в размер на 100 лева за имуществена вреда,
причинена от издаденото наказателно постановление, т.е. претендира се част от
сумата в размер на 360 лева, представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение във връзка с обжалването на наказателното постановление.
Както се посочи, разпоредбата
на чл. 204, ал. 1 от АПК въвежда като една от материалноправните предпоставки
за имуществената отговорност на държавата като процесуална предпоставка за
допустимост на предявения иск - актът да е отменен като незаконосъобразен преди
предявяването на иск за обезщетяване на причинени от него вреди. Случаят, при
който административният акт/наказателното постановление е бил изменен/изменено,
не се обхваща от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Изменението
на наказателното постановление в частта на размера на наложеното
административно наказание не рефлектира и не се отнася до същността на
направеното от органа волеизявление за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето, което лишава от основание
претенцията за обезщетяване на вреди от изменен административен акт/наказателно
постановление и обосновава извод за недопустимост на образуваното съдебно
производство.
При извършената съдебна
проверка на наказателното постановление не е установена незаконосъобразността
на този акт, която да обосновава отмяната му, а същото само е изменено, като е намален
размерът на наложеното наказание, респ. законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ищеца, т.е. извършено е вмененото административно
нарушение, не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, макар
и неправилно да е определен размерът на административното наказание.
Освен това частичният иск
предполага възможност за предявяване на иск за цялото претендирано вземане,
каквото възможност в случая очевидно не е налице.
Следва да се има предвид,
че при обжалване на наказателно постановление защитата по принцип е фокусирана
върху установяване липсата на извършено административно нарушение и
незаконосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
лицето, като преследваната от защитата цел е отмяната на наказателното
постановление, какъвто резултат от обжалването в случая не е постигнат.
Не е оправдано
адвокатският хонорар по административнонаказателни дела да зависи от размера на
наложената глоба или санкция, тъй като в противоречие с изискванията за
справедливост и обоснованост по чл. 36 от Закона за адвокатурата в Наредба № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения определянето на
последните е обусловено единствено от размера на санкцията/глобата, което не
води до извод за наличие на законово основание за съразмерно присъждане на
адвокатско възнаграждение по повод съдебна защита и при намаляване на санкциите
и глобите, наложени с наказателни постановления.
Предвид изложеното
исковата молба се явява недопустима, доколкото не е налице отмяна на
наказателното постановление, във връзка с обжалването на което ищецът
претендира присъждане на вреди, представляващи част от заплатеното адвокатско
възнаграждение в производството по АНД № 555/2019 на Районен съд – Силистра. В
този смисъл са и Определение № 2938 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. №
13501/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова, Определение №
13208 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11184/2019 г., III о., докладчик
съдията Юлиян Киров, Решение № 5869 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. №
7145/2018 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова, Решение № 3756 от
14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15153/2018 г., III о., докладчик съдията
Пламен Петрунов, Решение № 1706 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2/2017 г.,
III о., докладчик съдията Аглика Адамова и други.
Действително
е налице съдебна практика и в обратния смисъл, която обаче, от една страна, не
е задължителна за първоинстанционния съд, тъй като не е плод на тълкувателната
дейност на ВАС, а от друга страна - не се споделя от настоящия състав на съда.
Следва да се върне
исковата молба като недопустима и да се прекрати производството по делото.
С оглед изложеното и на
основание чл. 130 от ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата
молба на С.В.О. с ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез адв. Й.А., с която
е предявен иск срещу Изпълнителна агенцията „Автомобилна администрация“ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер
на 100 лв. - частичен иск от сумата в размер на 360 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на влизане в сила на изменящото решение – 10.02.2020
г. до окончателното заплащане на претендираната сума, представляваща направени
по АНД № 555/2019 г. на Районен съд – Силистра разноски за заплащане на
адвокатско възнаграждение, във връзка с обжалване на Наказателно постановление
№ 39-0000077/06.06.2019 г., издадено от Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ Силистра, изменено с Решение № 403 от 21.11.2019 г.
по АНД № 555/2019 г. на Районен съд – Силистра (като е намален размерът на
глобата от 2 500 лв. на 500 лева), което решение е оставено в сила с
Решение № 10 от 10.02.2020 г. по КАНД № 143/2019 г. на Административен съд – Силистра.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 726/2020 г. на АдмС – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните и изтичане срока на извънредното положение, обявено от Народното
събрание.
СЪДИЯ: