Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1096
гр. Пловдив, 13.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2622/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане
на глоба Серия К № 2404813 с който на Н.А.Б. с ЕГН: **********, в качеството на
законен представител на ,,Оптимал‘‘ ЕООД е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят Н.Б. депозира становище
по съществото на спора, като заяви, че желае да се даде ход на делото. Изложи
съображения, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради което иска неговата отмяна. Твърди, че не били налице годни
доказателства относно изправността на техническото средство. Липсвала и снимка
на уреда, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. Не била посочена
и посоката на движение на автомобила за който се твърди, че било извършено
нарушението.
Въззиваемата страна
редовно уведомена за постъпилата жалба депозира становище, чрез юрисконсулт И.
П.. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на
обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че 16.11.2018 г. в 15:28 часа в гр.
Пловдив, бул. ,,Санкт Петербург‘‘ срещу № 1 при ограничение на скоростта в
населено място от 50 км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус
3 км/ч с МПС ,,Ауди А6‘‘ лимузина с рег. № *****е нарушил разпоредбата на чл.
21, ал. 1 ЗДвП, като същият се е движел със скорост от 86 км/ч.
Към датата на
извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й
с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на
закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр.
19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно
която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Отделно от това с
новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ
бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за
изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от
11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са
уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от
Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от
същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е
в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се
достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на
правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на
правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са
достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на
контролните органи при използването технически средства.
Разпоредбата на чл.
188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС
отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал.
5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да
посочи кое е това лице. Процесният автомобил се води на дружество ,,Оптимал‘‘ ЕООД,
а негов законен представител се явява именно жалбоподателят Н.Б..
По делото е налице
снимков материал към момента на извършване на нарушението от който се вижда
регистрационният номер на МПС с което е извършено същото, както и скоростта с
която се е движел, а именно 89 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3
км/ч.
От представените
копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че
техническото средство е било техническо годно. Неоснователно се явява
наведеното възражение, че техническото средство с което е било установено
нарушението е било технически годно. Видно от Електронният фиш се установява,
че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство с № TFR1-M № 581. От копие за Протокол с №
1-33-18 се установява, че идентификационния номер на техническото средство е ,,581/12‘‘. Посоченият по-горе номер № TFR-1M № 4835 не е идентификационният
номер на техническото средство, а типът такова.
Неоснователно се
явява наведеното възражение, че не била посочена посоката на движение на лекия
автомобил. Видно от съдържанието на обжалвания електронен фиш се установява, че
деянието е било извършено в гр. Пловдив, бул. ,,Санкт Петербург‘‘ срещу № 1. В
случая става въпрос за булевард с две платна за движения и доколкото е
посочено, че е срещу № 1, то се достигна, че посоката за движение е била в
платното за движение, което се намира до този адрес.
В разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите реквизити, които трябва да се
съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В конкретния случай
в Електронния фиш е посочено, че същият е издаден от ОДМВР гр. Пловдив.
По делото е налице
снимков материал на автоматизираното техническо средство, поради което
неоснователно се явява и наведеното възражение в този смисъл.
Налице е и Протокол
по чл. 10 от Наредбата, който съдържа всички необходими реквизити.
Съдът счита за
нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г.,
мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24,
както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Правилно на
жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400
лева.
По разноските:
С оглед изхода на
спора, неизправната страна следва да понесе и сторените от другата страна
разноски. По настоящото дело въззиваемата страна депозира становище, чрез
юрисконсулт П., като претендираше и разноски. Съдът намира, че следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева и това е минимумът
предвиден в Наредбата, доколкото производството приключи в едно съдебно
заседание и не се яви представител на въззиваемата страна. Ето защо,
жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата в
размер от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на
електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до ограничаване правото
на защита на наказаното лице, поради което подадената жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
По изложените
съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на
глоба Серия К № 2404813 с който на Н.А.Б. с ЕГН: **********, в качеството на
законен представител на ,,Оптимал‘‘ ЕООД е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА
Н.А.Б. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР гр. Пловдив сумата в размер от 80
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Ж. К.