№ 13
гр. Нова Загора, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200450 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Д. Д. Д. ЕГН **********,с постоянен адрес:
*****,чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв.
М. П. М. АК Сливен, адв. № **********, служебен адрес: гр. Нова Загора,
ул."Диньо Нойков" № 39, офис 2 Против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0306-
001601/ 20.09.2022г.на
Началник на РУ в ОДМВР Сливен,РУ Н.Загора.
Жалбоподателят останал недоволен от наказателното постановление, връчено му на
05.10.2022г., с което са му наложени административни наказания: «глоба» в размер на 150,
00лв., на посочено основание от
наказващия орган -чл. 179, ал.1, т.6 от ЗДвП, «глоба» в размер на 3000, 00лв. и
«лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца»- на основание чл. 175а, ал.1,пр.З от
ЗДвП, «глоба» в размер на 30лв., на
основание -чл. 183, ал.З, т.5, пр.2 от ЗДвП, «глоба» в размер на 30лв., на основание -
чл. 183, ал.З, т.5, пр.1 от ЗДвП, «глоба» в размер на 10лв., на основание -чл. 183, ал.1, т.1,
пр.2 от ЗДвП и «глоба» в размер на
10лв., на основание -чл. 183, ал.1, т.1, пр.З от ЗДвП, поради което и в законовия
срок го обжалва.
Наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно, изложената
фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината.
Жалбоподателят не бил осъществил от обективна и субективна страна
административните нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита и били
абсолютно отменително основание.АУАН и НП не съдържат всички задължителни законови
реквизити, визирани съответно в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
НП е издадено извън преклузивния едномесечен срок, визиран в разпоредбата на чл.
52 т ЗАНН.
1
Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на дадената
от него правна квалификация на административното нарушение.
Налице било несъответствие между дадената в актовете на
административнонаказателното производство правна квалификация на нарушението и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наказателното постановление било издадено от орган, който не е оправомощен да
издава и подписва НП за нарушения по ЗДвП.
Предвид гореизложеното, подава настоящата жалба в законоустановения срок, като
моли да бъде образувана в дело и след като докаже твърденията си,съдът да постанови
решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
Подадено е писмено становище от Областна дирекция на МВР - Сливен,
представлявана от старши комисар Д.В., чрез упълномощен представител ст. юрисконсулт
Д.К., пълномощно per. № 343р-8916/30.06,2022 г.
От името на директора на ОД МВР Сливен оспорва жалбата на Д. Д. Д. против НП
№ 22-0306-001601/20.09.2022 г., като счита същата за неоснователна.
Моли съда да приеме представените писмени доказателства по преписката. Няма
други доказателствени искания.
В случай, че се счете делото за изяснено от фактическа страна и се даде ход по
същество, моли съда да постанови решение, с което да се потвърди като законосъобразно
обжалваното НП.
С обжалваното НП е реализирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушения на чл. 104, ал.1, чл. 104Б, т. 2 ,чл. 6, ал. 1 и чл. 100, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗДвП за това, че на 19.08,2022 г., в около 00,00 часа, в гр. Нова Загора, на кръстовище
на ул. Васил Левски и ул. Патриарх Евтимий, в посока изток-запад, управлява л.а. „Ауди
РС6 Авант“ с рег.№ ****, като не спазва пътен знак Г-4 и извършва неправилна маневра ляв
завой. При приближаване на служебния полицейски автомобил и при подаден звуков и
светлинен сигнал водачът не освобождава достатъчно място за преминаването му, като
продължава движението. При навлизането си в кръстовището с ул.“ Цар Освободител“
нарушава пътен знак Г- 9 и навлиза в лентата за насрещно движение и на ляв завой подава
рязко газ, форсира двигателя на автомобила с потеглянето си, в следствие на което в завоя
превозното средство поднася и се плъзга по асфалта странично, създавайки опасност за
ПТП. При проверка водачът не представя КТ към СУМПС и СРМПС.
За установените нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН, който е надлежно
връчен. Акта е подписан от жалбоподателя, като в него същият е посочил, че възражения ще
направи на по-късен етап. В законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН не са депозирани
писмени възражения срещу акта. Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспореното
НП, при същите фактически обстоятелства и правна квалификация.
Изпълнителното деяние, за което е повдигнато обвинение по т. 1 от НП се
изразявало в това, че жалбоподателят, като водач на МПС не е изпълнил задължението си да
освободи достатъчно място на пътното платно за преминаването на служебен полицейски
автомобил, след подаден му звуков и светлинен сигнал.
С разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ЗДвП, законодателят е предвидил, че при
приближаване на МПС със специален режим на движение водачите на останалите пътни
превозни средства са длъжни да освободят достатъчно място на пътното платно, а при
2
необхоД.ст и да спрат, за да осигурят безпрепятствено преминаване както на
сигнализиращото, така и на съпровожданите от него превозни средства.
Служебния полицейски автомобил безспорно е бил такъв със специален режим на
движение. Съгласно чл. 91, ал. 1 ЗДвП "МПС със специален режим на движение са
автомобилите и мотоциклетите, които при движението си подават едновременно светлинен
сигнал с проблясваща синя и/или червена светлина и специален звуков сигнал".
Счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя по чл. 179, ал.1, т.6 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба от 150 лв.,
водач който не осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство,
сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите
от него превозни средства. Предвидената санкция е в абсолютно определен размер, който
изцяло кореспондира на определения от административно наказващия орган.
Изпълнителното деяние, за което е повдигнато обвинение по т. 2 от НП се изразява
в това, че жалбоподателят, като водач на МПС използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение, като извършва
демонстративни маневри - рязко подаване на газ, форсиране на двигателя на автомобила, в
следствие на което в завой превозното средство се плъзга по асфалта странично, създавайки
опасност за ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл. 1046, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно превозно
средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Посочвайки като нарушена разпоредбата на чл. 104Б т. 2 от ЗДвП, наказващият орган
подробно и ясно е описал в обстоятелствената част на постановлението всички елементи от
обективната страна на нарушението. В случая жалбоподателят при боравене със системите
на автомобила е постигнал демонстративно отклоняване траекторията на движение на
управляваното от него МПС. Доколкото в закона не се съдържа примерно изброяване
относно забранените действия на пътищата, отворени за обществено ползване, то следва
същите да се преценяват индивидуално във всеки конкретен случай с оглед опасността,
която създават за околните. Действията на жалбоподателя са извършени на път в
централната част на града, като всяко неовладяване на автомобила и загубата на контрол в
процеса на поднасяне на МПС би могло да има тежки последици.
Жалбоподателят допускайки процесното нарушение е действал умишлено, като е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните му
последици и е искал настъпването им.
Законосъобразно и обосновано АНО е приел, че с действията си жалбоподателят е
извършил нарушение по чл. 1046, т. 2 от ЗДвП и му е наложил административно наказание
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП глоба в размер на 3000 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/ дванадесет/ месеца.Изпълнителното
деяние, за което е повдигнато обвинение по т. 3 и т, 4 от НП се изразявало в това, че
жалбоподателят, като водач на МПС на кръгово кръстовище е предприел маневра завой на
ляво, забранен с пътен знак Г-4 и е навлязъл в лентата за насрещно движение, като не се е
съобразил с пътен знак Г-9.
Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка.
Установено е по безспорен начин, че жалбоподателят, като водач на МПС не е
съобразил поведението си с пътните знаци, като е предприел маневра завой на ляво при
наличието на пътен знак Г4 - "Движение само направо или надясно след знака" и е навлязъл
3
в лентата за насрещно движение, като не се е съобразил с пътен знак Г-9 "Премини от дясно
на знака".
Ст.юрк.К. счита, че от субективна страна извършеното нарушение е виновно, тъй
като жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като такъв е следвало да познава
своите задължения при управление на МПС, в това число и задълженията си по чл. 6, т. 1 от
ЗДвП да съобразява своето поведение с пътните знаци, което задължение в настоящия
случай не е спазил.
С оглед извършеното нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя съгласно чл. 183, ал. 3 т. 5
пр. първо и второ от ЗДвП. Предвидената санкция е в абсолютно определен размер, който
изцяло кореспондира на определения от административно наказващия орган.
Изпълнителното деяние, за което е повдигнато обвинение по т. 5 и т,6 от НП се
изразява в това, че жалбоподателят, като водач на МПС, не е носил и съответно не е
представил при проверката изискуемите документи - контролен талон към СУМПС и
свидетелство за регистрация на МПС.
Съгласно чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДП водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него и свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява.
Правилно са приложени и санкционните разпоредби, като на основание чл. 183, ал.
1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 10, 00
лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и на чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП - "Глоба"
в размер на 10, 00 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Във връзка с твърденията в жалбата, че изложената фактическа обстановка в
АУАН и НП не отговаря на истината и опитите на жалбоподателя да подведе към различни
от установените от АНО фактически обстоятелства, счита, че е с цел да бъде избегнато
инициираното срещу него административнонаказателно обвинение. В тази връзка се моли
съда да кредитира показанията на свидетелите очевидци и тези на полицейските служители,
които са предприели проверката спрямо жалбоподателя, тъй като последните могат да
изложат възприятията си обективно и правдиво, без заинтересованост и тенденциозност.
Счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. При ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушенията са установени по надлежния ред. Налице е пълно и
ясно описание на конкретните обстоятелства, при които са извършени нарушенията, като са
посочени всички елементи от фактическия състав на посочените като нарушени правни
норми. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Във връзка с гореизложеното,ст.юрк.К. моли съда да постанови решение, с което
да потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.бЗд, ал.2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и
моли да бъде намален техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Моли, на основание чл.бЗд, ал.4 от ЗАНН в полза на ОДМВР Сливен да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер съобразно Наредба за заплащането на
правната помощ,
Районна прокуратура Сливен не изразява становище.
4
В проведеното открито съдебно заседание се явява единствено
адв.М.М.,проц.представител на жалбоподателя,която заяви,че поддържа жалбата.Не ставало
ясно дали АНО е имал пред вид,че жалбоподателят е осъществил т.нар.дрифт,за който
нямало легална дефиниция.Поради това действията на водача трябвало да бъдат
преднамерени и целенасочени,но от доказателствата това не ставало ясно.Налични били
други текстове от ЗДвП,които да квалифицират поведението на жалбоподателя в случая-по
успешно.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 19.08.2022 г., около 00: 00ч., в гр. Нова Загора, на кръстовището на ул.“Васил
Левски“ и ул.“Патриарх Евтимий“, в посока изток-запад,жалбоподателят управлявал
собствения си лек автомобил "АУДИ РС 6 АВАНТ" с рег. № ****,при следните
обстоятелства: управлява лекия автомобил,като на кръговото кръстовище не спазва пътен
знак „Г4“ и извършва неправилна маневра „ляв завой“,при приближаване на МПС със
специален режим на движение.Водачът Д. не освобождава достатъчно място за
преминаването на служебния автомобил и не отбива най-в дясно на платното за движение,а
продължава движението си в посока за гр.Ст.Загора.Водачът Д. използва пътя отворен за
обществено ползване за други цели освен в съответствие с неговото предназначение,като
извършва демонстративни маневри.Същият при навлизането си в кръстовището с ул.“Цар
Освободител“нарушава пътен знак „Г-9“ в лентата за насрещно движение и в ляв
завой,подава рязко газ.Форсира двигателя на автомобила с потеглянето си,в следствие, на
което в завоя превозното средство поднася и се плъзга по асфалта странично,създавайки
реална опасност за ПТП.Не представя контролен талон към СУМПС и СРМПС.
За гореописаните нарушения е съставен АУАН бл.№110010/19.08.2022г., в който
са отразени описаните по-горе констатации. Прието е, че е жалбоподателят е нарушил
разпоредбите на чл.104,ал.1,чл.104б,т.2,на два пъти-чл.6,т.1,чл.100,ал.1,т.1 и чл.100,ал.1,т.2
от ЗДвП.Актът е предявен и връчен на нарушителя на същата дата, без да са постъпили
възражения в срок.
Изготвена е била и докладна записка от мл.инсп.Ж.В. до Началника на РУ
Н.Загора.В същата е посочено,че на 19.08.2022г. около 00.00часа при извършване на обход
със служебен автомобил „Шкода Рапид“,с рег.№*** по ул.“Сливница“ до бистро „ТНТ“
забелязали /със съвместно извъшващите обхода мл.инсп.И. М. и мл.инсп Б. И./ лице,познато
им като Д. Д.,което в същия момент отключи автомобил с марка и модел „АУДИ РС6
АВАНТ“,черен на цвят,като се качил сам в него.Веднага след това той потегли посока юг-
север по ул.“Сливница“ и са го последвали,за да му бъде извършена проверка.Подали са му
светлинен и звуков сигнал на кръгово движение регулирано от пътни знаци,образувано от
ул.“Васил Левски“ и ул.“Патриарх Евтимий“.Водача не се подчинил и нарушил пътен знак
„Г4“,като извършил неправилна маневра ляв завой и продължил в посока изток-запад по
ул.“П.Евтимий“.Същият не отбил в най-дясната част на пътното платно и увеличил
скоростта си.Продължили преследването на автомобила.Като на ул.“П.Евтимий“,на
кръстовището с ул.“Цар Освободител“ при предприемане на маневра ляв завой Д. нарушил
пътен знак „Г9“ и навлязъл в лентата за насрещно движение,като водачът нарушил
5
устойчивостта на автомобила,поднасяйки го на дясно и ляво със задната част,като
преминава последователно от лента в лента на пътното платно,създавайки множество
предпоставки за ПТП.Самото поднасяне се състояло в превъртане на колелата на
автомобила,силно свистене на гумите и форсиране на двигателя.Водачът продължил
движението в посока север-юг с виД. много висока скорост по ул.“Цар
Освободител“€същият променил посоката си,извършвайки маневра ляв завой и
продължавайки посоката си запад-изток по ул.“Лубор Байер,като в този момент видели и
целия номер на автомобила,установявайки собственика на автомобила.
В с.з.разпитан св.Б.И. заяви,че АУАН е съставен в негово присъствие.Като
участник в обходния патрул забелязал,че жалбоподателя излязъл от заведението и се качил в
автомобила,в момента,когато полицейския автомобил се разминавала с този на
жалбоподателя.Пуснали звуков сигнал,а водача извършил неправилна маневра на кръговото
движение на горепосочените улици,“…срещу движението на една страна на
дрифт“.Последвали го,щял е да причини две ПТП,навлизайки и в насрещната лента,но
автомобила на жалбоподателя бил много мощен и не могли да го настигнат.След няколко
часа жалбоподателя се явил в РУ и му бил съставен акта.
Св.Т. заяви,че акта бил съставен два-три дни след нарушението и по нареждане на
началник КАТ.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Наложени са следните
административни наказания:
«глоба» в размер на 150, 00лв., на основание -чл. 179, ал.1, т.6 от ЗДвП, «глоба» в
размер на 3000, 00лв. и «лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца»- на основание
чл. 175а, ал.1,пр.З от ЗДвП,
«глоба» в размер на 30лв., на основание -чл. 183, ал.З, т.5, пр.2 от ЗДвП, «глоба» в
размер на 30лв., на основание - чл. 183, ал.З, т.5, пр.1 от ЗДвП, «глоба» в размер на 10лв., на
основание -чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП и «глоба» в размер на 10лв., на основание -чл. 183, ал.1, т.1, пр.З от ЗДвП,
поради което и в законовия срок го обжалва.
НП е връчено на нарушителя на 05.10.2022 г.,а жалбата е подадена на
07.10.с.г.,видно от печата върху същата.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно - документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, както и от показанията на разпитаните свидетели по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, по следните
съображения:
АУАН е съставен от длъжностно лице по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, компетентно да
6
осъществява контрол по този закон. Административнонаказателната процедура е протекла в
съответните законови срокове, без да са налице осъществени процесуални нарушения от
АНО.в този смисъл съдът не споделя възраженията на жалбоподателя в тази насока,че НП
било издадено след изтичането на едномесечния срок,визиран в чл.52 от ЗАНН.
Въпреки това, съдът намира, че описаната в санкционния акт фактическа
обстановка частично се установява от показанията на и свидетелите и докладната
записка.Посочените в последната факти и обстоятелства не се съдържат в АУАН и НП,но
все пак съдът счита,че това нарушение не е от рода на съществените такива и нарушителя
разбира от тяхното съдържание в какво се състоят нарушенията му. Жалбоподателят е
обвинен в нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, за което е предвиден конкретен състав на
административнонаказателна отговорност в чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от същия закон, а
именно - на водачите на МПС е забранено да използват пътищата, отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, а за нарушаване на тази забрана е предвидено кумулативно налагане на
административни наказания – глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да се
управлява МПС за срок от 12 месеца. Според санкционния акт нарушението се изразява в
"извършването на демонстративни маневри“.Нито АУАН,нито НП не сочат в конкретика и
не съдържат описание на тези „маневри“.
От събраните по делото доказателства, включително и от свидетелските показания
на разпитаните по делото свидетели, не се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е осъществил превъртане на задните колела на автомобила, дали същото е
станало при наличие на пряк умисъл или е било в следствие от други обстоятелства -
поднасяне на автомобила му поради неправилното управление, съобразено с пътната
обстановка или скоростта. Превъртането на колелата на автомобила на място намалява
сцеплението на гумите, предизвиква кратък или продължителен шум в резултат на триенето
на гумите в пътната настилка и представлява демонстративно управление на МПС по пътя,
което не съответства на използването му по предназначение – за превоз на хора и товари.
Но в случая данни за такова демонстративно управление на МПС от страна на
жалбоподателя не се установяват по безспорен начин.
Липсата на доказателства за извършване на описаното нарушение опорочава акта и
наказателното постановление, тъй като възпрепятства преценката на съда за наличието или
липсата на конкретните рамки на нарушението, което се твърди, че е извършено и е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Съдът счита,че в случая става въпрос за опит на водача да избяга от полицията,в
което се състои неговия умисъл,а не да „дрифтира“,ако това се има пред вид или както е
посочено в АУАН и НП да извършва демонстративни маневри т.е.да използва пътя не по
предназначение.
Освен липсата на категорични доказателства за извършването на това
нарушение,липсва и легална дефиниция на това нарушение,ако се счете за т.нар.“дрифт“ и в
7
този случай преобладаващата съдебна практика сочи на отмяна на тези актове на полицията.
След като констатира това обстоятелство, районният съд следва да отмени в таз
част издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление.
По отношение на другите нарушения съдът счита,че същите са били осъществени
от нарушителя и в тази част обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.Безспорно се установява,че нарушителя не е освободил място за специалния
автомобил,не е съобразил поведението си с пътните знаци и създал предпоставки за ПТП,а
при проверката не е представил необходимите за същата документи.В тази връзка събрани
достатъчно гласни и писмени доказателства,потвърждаващи тези изводи на съда.
С оглед изхода на делото и липсата на искане за присъждане на разноски от страна
на жалбоподателя и липсата на направени такива не следва да му се присъждат.
От друга страна АНО претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение и такова следва да се присъди в размер на 80 лева,поради частичната
неоснователност на жалбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0306-001601, издадено на 20.09.2022 г.
от Началник РУ в ОД на МВР – Сливен,РУ Н.Загора,В ЧАСТТА, с която на Д. Д. Д. ЕГН
**********,с постоянен адрес: *****, на основание чл. 175А, ал. 1, предл. 3 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
осъществено административно нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП,като ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ,като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Д. Д. Д. ЕГН **********,с постоянен адрес: ***** ДА ЗАПЛАТИ на ОД
МВР Сливен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8