№ 174
гр. Перник, 03.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело
№ 20251700900016 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „Дент атак“
ЕООД, с която са предявени искове по чл. 163, ал. 3 ЗУТ срещу „Никол Н 09“ ООД за сумата
в общ размер 211 478 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
изплащане на вземането, уточнена с допълнително подадени молби от 28.04.2025 г., от
12.05.2025 г. и от 14.05.2025 г. В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба, с който е изразено становище, че последната не отговаря на изискванията за
редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, както и че предявените искове са неоснователни.
Препис от отговора е изпратен на ищеца, който в рамките на срока по чл. 372, ал. 1
ГПК е подал допълнителна искова молба. С нея е отправено искане за увеличаване на
предявения иск до 300 000 лева, като е посочено, че се предявява по реда на чл. 214, ал. 1
ГПК. Настоящият състав намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като
не представлява искане за изменение на предявения иск по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК
чрез увеличаване на размера му, а искане за допускане на последващо обективно
съединяване на искове в процеса чрез прибавяне на нов иск за разглеждане, наред с вече
предявените, което е процесуално недопустимо. С исковата молба „Дент атак“ ЕООД е
заявило, че претендира обезщетение за имуществени вреди във връзка с конкретни
неизпълнени, некачествено изпълнени и изпълнени в отклонение с одобрените проекти
строително-монтажни работи в общ размер 211 478 лева. С допълнителната искова молба са
наведени факти за други недостатъци на процесната сграда, извън тези, на които се е
позовал ищецът с исковата молба (уточнени в допълнителното подадените молби), и въз
основа на тях е отправено искане за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество допълнително обезщетение от 88 522 лева. Тоест ищецът е релевирал нови
фактически обстоятелства, въз основа на които е формулирал петитум за присъждане на
допълнителна сума като обезщетение за имуществени вреди, а не е изменил основанието на
предявените искове, нито е поискал да бъде допуснало увеличаване на размера им въз
основа на вече наведените факти.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответното дружество е депозирало отговор на
допълнителната искова молба, с който отново е изложило съображения за нередовност на
исковата молба и е оспорило основателността на предявените искове.
Съдът намира, че възражението на „Никол Н 09“ ООД за нередовност на исковата
молба е неоснователно, тъй като с нея, както и с допълнително подадените уточняващи
молби ищецът в достатъчна степен е описал твърдените отклонения от проекти, дейности,
извършени без проекти, и некачество изпълнени строително-монтажни работи, като е
заявил, че въз основа на тях претендира обезщетение за вреди в общ размер 211 478 лева.
Действително по отношение на септичната яла в двора е налице неяснота, но същата следва
да бъде отстранена от „Дент атак“ ЕООД по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК.
1
С оглед на изложеното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад,
съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните, както и да напъти същите
към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да
конкретизира твърдението си по т. 3.7 от молбата от 28.04.2025 г. във връзка с това по т. 3 от
молбата от 14.05.2025 г., като посочи дали покривите и на двата навеса не са изпълнени
според одобрените проекти (двускатен вместо едноскатен) или само единия навес – от север,
където е главният вход на сградата, както и дали за отстраняването на недостатъците по
навеса на западната фасада претендира 6000 лева, а за тези на навеса от север – 3500 лева.
„Дент атак“ ЕООД следва да заяви дали твърди, че подпорните и оградните стени в
процесното дворно място са изградени от ответника в периода на изграждане на жилищната
сграда, преди или след него, като в последния случай направи съответното уточнение.
Ищецът следва да уточни и твърденията си относно нерегламентирано заустване на
канализационни тръби в близкото дере, доколкото сочи, че канализационните тръби от
неговия имот са включени в дерето, а също и тези от съседен имот, които обаче преминават
през неговия. В тази връзка не е ясно дали претенцията за сумата 1000 лева за премахване на
тръбите включва обезщетение за премахване на всички тръби или само на тези, излизащи от
процесния имот. Ищцовото дружество следва да уточни и претенцията си по отношение на
септичната яма, тъй като с т. 3.2 от молбата от 28.04.2025 г. е посочило, че поради липсата й
претендира обезщетение за вреди в размер на 10 000 лева, а в т. 3.3 е заявило, че поради
липса на изгребна яма и КРШ (Канализационната ревизионна шахта), ВРШ (Водомерната
ревизионна шахта), сифон 17/17 търпи вреди в общ размер 15 000 лева. Тоест не е ясно дали
липсата на септична яма е основание и на двете претенции (за сумите 10 000 лева и 15 000
лева).
Представените с исковата молба и с молбите на ищеца от 28.04.2025 г., от 12.05.2025
г. и от 14.05.2025 г., както и с отговора на исковата молба заверени преписи от документи
следва да бъдат приети като писмени доказателства, доколкото са относими към спора и
необходими за решаването му.
Следва да бъде изискано посоченото в исковата молба ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по
описа на Районен съд – Перник, доколкото се твърди, че негов предмет е обезпечение на
доказателства по настоящия иск (заявено като обезпечение на бъдещ иск).
С исковата молба е отправено искане за допускане на свидетелски показания на Д.П.
и Явор Въжаров, но не са посочени обстоятелства, за установяването на които са поискани,
както и дали свидетелите следва да бъдат допуснати при режим на призоваване или на
довеждане. С молба от 22.04.2025 г. „Дент атак“ ЕООД е поискало допускане на свидетелски
показания на още петима свидетели, но не е посочило за установяване на какви
обстоятелства, както и дали иска свидетелите да бъдат допуснати при режим на призоваване
или на довеждане. С допълнителната искова молба ищецът е поискал допускане на
свидетелски показания на седем свидетеля при режим на довеждане за установяване на
посочени обстоятелства. Не е ясно обаче дали се касае за свидетели, които са вече поискани
от „Дент атак“ ЕООД преди депозирането на допълнителната искова молба или за други
свидетели. Поради това следва да бъдат дадени указания на ищеца да посочи колко
свидетеля за установяване на какви точно факти иска да бъдат допуснати, както и при какъв
режим, след което съдът ще се произнесе по исканията му за допускане на свидетелски
показания.
С молбата от 22.04.2025 г. ищецът е отправил искане да бъдат разпитани в
настоящото производство вещите лица, изготвили заключението по ч.гр.д. № 1141/ 2025 г.,
по описа на Районен съд – Перник. Искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като
при изслушване на заключението „Дент атак“ ЕООД е имало възможност да им постави
съответни въпроси във връзка с направените от тях изводи и не са обосновани причини,
които да налагат разпит на вещите лица пред настоящия състав.
С исковата молба е отправено искане ответникът да бъде задължен да представи и
2
предаде цялата документация във връзка с изграждане на допълнителен водоизточник -
сонда, находяща се в западната част на дворното място. С молба от 21.08.2021 г. „Дент атак“
ЕООД е отправило искане ответникът да бъде задължен да представи всички документи,
касаещи отделните етапи на строителство, предвидени в Наредба № 3/ 31.07.2003 г., както и
други документи. Исканията са неконкретизирани, тъй като не са посочени с необходимите
индивидуализиращи белези документите, които страната следва да бъде задължена да
представи по реда на чл. 190 ГПК, не е ясно дали същите се намират в нейно държане, а
освен това не е уточнена връзката на тези документи с предмета на делото (за да бъде
преценена относимостта им към спора). Поради това следва да бъдат дадени указания на
ищеца да отстрани нередовностите на исканията си, след което съдът ще се произнесе по
тях.
С допълнителната искова молба ищцовото дружество е направило искане за
допускане на обяснения от страна на управителите на ответното дружество. Същото обаче е
нередовно, тъй като не са формулирани въпроси, на които следва да бъде отговорено по реда
на чл. 176 ГПК, като формулирането им е необходимо да бъде по начин, предполагащ даване
на еднозначен отговор (потвърдителен или отричащ съответния факт, за който се отнася
въпросът). Поради това следва да бъдат дадени указания на „Дент атак“ ЕООД да
формулира въпроси, на които иска да бъде даден отговор от управителните на ответното
дружество, след което съдът ще се произнесе по искането (и след преценка на относимостта
и необходимостта на обясненията).
С отговора на исковата молба е отправено искане за допускане на свидетелски
показания на петима свидетели при режим на довеждане, чрез които да бъдат установени
посочени обстоятелства. С допълнителния отговор на исковата молба „Никол Н 09“ ООД е
поискало да бъде допуснато свидетелите да дадат показания и по други обстоятелства,
описани в него. Исканията следва да бъдат уважени, доколкото показанията са относими към
спора и необходими за решаването им, като няма пречка съответните факти да бъдат
доказани посредством гласни доказателствени средства, но при условията на чл. 159, ал. 2
ГПК като бъдат допуснати само трима свидетеля.
Ответникът е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза по формулирани
в отговора на исковата молба задачи, както и в отговора на допълнителната искова молба
задачи, а с допълнителната искова молба ищецът е поискал допускане на комплексна
оценителна експертиза. Доколкото към настоящия момент не е ясно дали въпросите, на
които страните искат да бъде даден отговор чрез експертни заключения, се припокриват с
тези, на които е отговорено със заключението, изслушано по ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа
на Районен съд – Перник, съдът намира, че следва да се произнесе по исканията за
допускане на експертизи, след като бъде изпратено посоченото дело и бъде направена
съответна съпоставка.
Искането на ответника, отправено с отговора на исковата молба, за допускане на
оглед на процесния имот следва да бъде оставено без уважение, тъй като огледът не е
необходим за правилно решаване на делото.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът е направил искане за
издаване на съдебно удостоверение, което следва да бъде уважено, тъй като касае
установяване на относими по делото факти.
С молба от 06.08.2025 г. ищецът е представил копие от писмо на Община Перник с
изх. № 25/СПУ335-1/ 01.08.2025 г. и е направил искане за приемането му като писмено
доказателство, но не е заверил същото съгласно изискването на чл. 183 ГПК. Поради това
следва да му бъдат дадени указания да го завери, след което съдът ще се произнесе по
искането за приемането му.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с допълнителната искова
молба от 07.07.2025 г. за допускане на увеличаване на предявения иск до 300 000 лева.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са искове по чл. 163, ал. 3 ЗУТ.
2. Ищецът „Дент атак“ ЕООД твърди, че на 29.02.2024 г. бил сключен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 105 т. 1, рег. № 674,
дело 94 от 2024 г., по описа на нотариус Маруся Маркова, с район на действие PC – Перник,
чрез който закупил от ответника „Никол Н 09“ ООД поземлен имот, представляващ дворно
място, за който по КП на с. Драгичево, Община Перник, местност „Копринено орище“,
утвърден със заповед № РД -29/14.01.2008 г., изменен със заповед № 714/ 29.04.2009 г. и
последваща заповед № 182/ 14.02.2020 г. на Кмета на Община Перник, е отреден имот с
планоснимачен номер 3018, с площ от 500 кв.м., заедно с построената в него въз основа на
разрешение за строеж № 298 от 30.09.2020 г. и одобрен архитектурен и инвестиционен
проект от 29.09.2020 г. на главния архитект на Община Перник, въведен в експлоатация с
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 181 от 22.11.2021 г. на главния
архитект на Община Перник, жилищна сграда със застроена площ 102.15 кв.м., както и с
всички подобрения, направени в имота. Сочи, че строител на сградата и подобренията в
имота е ответното дружество. Описва, че владението върху имота му е предадено веднага
след сключване на договора за покупко-продажба, но не бил подписан приемо-приемателен
протокол, тъй като управителите на ответното дружество отказали. След влизане във
владение ищецът констатирал редица скрити недостатъци, некачествено извършени,
направени без проект и извършени в отклонение от проектите строително-монтажни работи
в сградата и подобренията в дворното място. Към момента на закупване на имота ищцовото
дружество не знаело за тях.
Направени били множество подпорни стени, които са некачествено изградени и
компроментирани - части от тях били напукани, друга част - наклонени, пропускали вода и
влага и не били способни да поемат натиск от земни маси. Освен това архитектурният
проект не предвиждал същите и съответно терасиране на двора. Имало наличие на сериозна
пукнатина в стоманобетонната подпорна стена по източната граница на имота на мястото на
връзката с перпендикулярностоящата подпорна стена към съседния имот, което се дължало
на недостатъчна и отсъствие на фуга. Тези факти били узнати от ищеца на 27.07.2024 г. след
извършеното обследване от „Сималекс Инвест" ЕООД. Изградената от ответното дружество
като строител бетонна ограда на имота била видимо отместена и наклонена, тъй като
липсвала армировка. Били констатирани течове по фуги на фасадата на подпорните и
оградни стени поради некачествено изпълнени строително-монтажни работи. „Дент атак“
ЕООД установило този факт в периода 05.2024 г. - 07.2024 г. при експлоатация на поливната
система на дворното място. За отстраняване на така описаните недостатъци ищцовото
дружество твърди, че следва да заплати сума в общ размер 93 092 лева, включваща
необходими средства за демонтаж на всички подпорни и оградни стени, разрушителни
работи и извозване на строителен отпадък до предвиденото от закона депо, както и за
строителство на нови подпорни и оградни стени в дворното място.
Изградени били стълби към външната врата на сградата, различаващи се от тези,
4
предвидени в проекта. Освен това „Дент атак“ ЕООД твърди, че стълбищата, направени в
дворното място са компроментирани, тъй като са без наклон или с неправилен наклон. При
промяната на К+/-0,00 се променяла изцяло вертикалната планировка, което налагало
изграждане на допълнителни стълби. Ищецът твърди, че следва да се премахнат
съществуващите стълби и да изградят нови в дворното място (включително стълби към
външната врата на сградата), за което, както и за изменение на проекта се налагат разходи от
9000 лева.
Височината на фундамента на сградата се разминавала с проектната, като кота „+/-0"
била завишена, което било констатирано от „Дент атак“ ЕООД след извършено геодезическо
заснемане от „Геосистемс" ООД на 07.10.2024 г. На същата дата от ищцовото дружество
било констатирано и несъответствие в изпълнението на строителството с одобрените
проекти по части „Архитектурна" и „Конструктивна" - абсолютна кота 789,90 м. вместо
789,40 м. Ищецът сочи, че завишаването на височината на строежа ще осуети негови
бъдещи инвестиционни намерения. Поддържа, че това му причинява имуществени вреди за
заплащане на нови проекти в размер на 4000 лева.
След извършеното обследване от „Сималекс Инвест" ЕООД ищцовото дружество
установило отклонение от проекта за изграждане на ВиК инсталацията - вместо
полиетиленови тръби, както било предвидено, строителят в лицето на ответното дружество
изпълнило водопровода от полипропиленови тръби, които били предвидени за вътрешен
монтаж, тъй като при отрицателни температури материалът замръзва и се чупи. Освен това
липсвала термоизолация, предвидена по проект. Била констатирана и дефектна връзка пред
паркоместата. Дефектната връзка се изразявала във факта, че тръбите не са закачени
качествено и пропускат вода. „Дент атак“ ЕООД твърди, че изградената ВиК инсталация
следва да бъде премахната и да бъде направена нова, за което са необходими 3000 лева.
Налице били скрити дефекти и некачествено извършено строителство на дървената
покривна конструкция на покрива на верандата (западна веранда), изразяващи се в липса на
планки, скоби, винтове или достатъчно пирони, осукани носещи дървени колони, които били
узнати от ищеца на 27.07.2024 г. след обследването от „Сималекс Инвест" ЕООД. Необходим
бил ремонт на цялата конструкция чрез премахване на осукани носещи греди, доставка и
монтаж на нови, както и на планки и скоби, а също и изменение на проекта, за което ищецът
твърди, че са необходими 6000 лева.
След термографско обследване от „Ай Би Би Ес" ЕООД – на 02.12.2024 г. било
констатирано, че е неправилна технологията на строителния процес и изпълнено
некачествено обръщането с топло- и хидроизолации на всички дограми – използваните
топлоизолационни материали не били достатъчни, не били положени добре или изцяло
липсвали. Поради това при температурна разлика се образувал голям конденз и имало загуба
на топлоенергия. „Дент атак“ ЕООД поддържа, че са необходими 6000 лева за поправка на
тези недостатъци.
Било констатирано на 18.12.2024 г. след архитектурно становище на архитект П.К., че
прозорците (дограми) по фасадите не са изпълнени съгласно одобрения проект. На фасада
изток по проект били предвидени два прозореца на етаж първи, а бил изграден един
прозорец, но с по-голяма височина. На фасада „запад" на етаж първи по проект имало
предвидена тройна дограма и една двойна дограма, а фактически строителят доставил и
монтирал тройна дограма и двойна дограма, но с различни размери и в пълно
несъответствие с одобрените проекти. И двете изградени и монтирани дограми били по-
високи и по-широки от тези по одобрения проект. На фасада „запад" втори етаж по одобрен
проект имало тройна малка дограма и двойна голяма дограма, а били поставени две тройни
големи дограми. По фасада „север“ имало на етаж първи една тройна дограма и един малък
прозорец, но на мястото на малкия прозорец била изградена двойна дограма, а тройната -
липсвала. На етаж втори от фасада „север“ липсвала една тройна дограма, а по проект били
предвидени една тройна дограма и два малки прозореца. На фасада „юг" по одобрения
проект на етаж първи имало една тройна дограма и три малки прозореца, а фактически
строителят изградил двойна дограма на мястото на тройната, двойна дограма на мястото на
5
двата малки прозореца и един прозорец с променен размер в пълно несъответствие с
одобрените проекти. На етаж втори по фасада „юг" по одобрен проект имало един малък
прозорец и тройна дограма. В несъответствие с одобрените проекти били изградени един
малък прозорец и двойна дограма. Тези несъответствия според ищеца налагат преработка на
проектите, за което са необходими 2000 лева.
През плочата на балкона на втори етаж имало теч поради некачествено изпълнен
сифон. Това обстоятелство станало известно на ищеца на 27.12.2024 г. след усилен
снеговалеж и последващо снеготопене. „Дент атак“ ЕООД счита, че са необходими 500 лева
за поправка на посочения недостатък.
Ищецът сочи още, че покривът на сградата не свършва с нормален детайл, което било
установено на 18.12.2024 от архитектурно становище, изготвено от архитект П.К.. Не била
изпълнена топло- и хидроизолация. Дървената покривна конструкция на сградата не била
съобразена със заложената топлоизолация и компроментирала фасадното решение при
контакта на фасадната топлоизолация и стрехите на фасадите. Според ищцовото дружество
този недостатък следва да се поправи, тъй като по фасадата имало видими следи от мухъл
вследствие на температурните разлики, а при отопление на сградата – загуба на
топлоенергия. За поправката му претендира обезщетение от 15 000 лева.
В периода 11.2024 г. - 04.2025 г. било установено, че изградената отоплителна
система не функционира правилно. Връзката между камината и комина не била направена
качествено, поради което се връщали пушек и финни прахови частици, които се
разпространявали в цялата жилищна сграда. За поправка на този недостатък и изготвяне на
проект „Дент атак“ ЕООД твърди, че са необходими 1454 лева.
Ищецът излага, че не са доставени и монтирани два парапета съгласно проекта по
част „Архитектура" - на стълбите между първи и втори етаж (който според него следва да
бъде изпълнен от стъкло съобразно с интериорното решение) и парапет на верандата,
започващ от началото на верандата, продължаващ до края й под навеса, правещ ъгъл и
продължаващ до края на верандата, за което узнал на 28.02.2024 г. В тази връзка според него
са необходими 7500 лева за монтаж на парапети.
На кота +/-0,00 м. вместо да е изградено (обособено) мокро помещение с бойлер
строителят „Никол Н 09"СЮД обособил стая за гости без процедурите по чл. 154 или чл.
175 ЗУТ, което било в несъответствие с одобрения проект по част „Архитектура". За
изготвяне на нов проект били необходими 500 лева.
На кота +/-0,00 м. входната врата 90/210 не била изпълнена в съответствие с
одобрения проект по част „Архитектура", а била преместена срещу входната стълба на
жилищната сграда по ос „Г". Според ищеца за изготвяне на проектна част във връзка с този
недостатък са необходими 7000 лева.
Не била изградена от строителя септична яма съгласно проекта по част „ВиК" в
югозападната част на имота, за което ищецът узнал на 28.02.2024 г. „Дент атак“ ЕООД сочи,
че за изграждането й са необходими 10 000 лева.
Канализационните колектори били недопустимо заустени от ответника като строител
в близкото дере през улицата в реката. Според ищеца са необходими 1000 лева за
премахването им.
Не били изпълнени съгласно одобрените проекти КРШ (Канализационната
ревизионна шахта), ВРШ (Водомерната ревизионна шахта), сифон 17/17 и изгребна яма,
което „Дент атак“ ЕООД установило след извършеното обследване от „Сималекс Инвест"
ЕООД на 27.07.2024 г. Дружеството сочи, че за изграждането им са необходими 15 000 лева.
Било констатирано, че вертикалните канализационни спусъци не излизат над покрива
във вентилационна шапка и не са изпълнени в съответствие с проекта по част „ВиК" от
строителя. Ищецът сочи, че са необходими 2500 лева за изграждането им.
Хоризонталните канализационни колектори минавали под подпорните стени и
оградата в имота и не били изпълнени в съответствие с проекта по част „ВиК". За
6
премахването им „Дент атак“ ЕООД твърди, че са необходими 1500 лева.
Не били изградени в съответствие с проекта по част „ВиК" ревизионни отвори в
помещение № 4 – санитарен възел на първи етаж и помещение № 6 – санитарен възел за
ревизиране на водопровода, като ищецът сочи, че са необходими 500 лева за изграждането
им.
Не била изградена от строителя в съответствие с проекта по част „ОВиК"
вентилационна система ПВЦ Ф110 за вентилиране на остатъчни пари от топла вода – не
били монтирани вентилатори в помещения № 4 – санитарен възел на първи етаж, помещение
№ 6 – санитарен възел и помещение № 7, а за изграждането им следвало да бъдат заплатени
1000 лева.
Не била изградена в съответствие с проекта по част „ОВиК" вентилационна система
поцинкована спирала Ф2 за вентилиране на остатъчни пари от кухненската част, а за
изграждането й следвало да бъде платена сумата 254 лева.
Комина на котела не бил изграден в съответствие с проекта „ОВиК" - вместо да
отстой на 153 см. по ос 3 бил на 0 см. Ищецът сочи, че са необходими 9200 лева за нова
проектна част.
На фасада "запад" била добавена врата към техническо помещение, която не
съществувала в одобрения архитектурен проект. Това било забелязано и обективирано в
архитектурното становище на архитект П.К., за което ищецът узнал на 18.12.2024 г. Според
„Дент атак“ ЕООД са необходими 500 лева за нова проектна част.
Била налице промяна на проекта относно покрива на навесите, като бил изпълнен
двускатен покрив, а не едноскатен, установено с извършеното архитектурно заснемане от
„Екабо" ЕООД на 10.01.2025 г. Освен това били поставени усукани носещи греди. Ищецът
сочи, че това налага смяна на усуканите носещи греди и промяна на проекта на навесите, за
което счита, че са необходими 3500 лева.
В исковата молба е изложено, че ответникът като строител на процесната сграда и
подобренията в дворното място следва да носи гаранционна отговорност за описаните
некачествено извършени, направени в отклонение от проектите и без проект строително-
монтажни работи в рамките на гаранционните срокове. Сочи се, че до „Никол Н 09“ ООД
били изпратени две покани за доброволно изпълнение, с които било уведомено за всяко от
изброените несъответствия в строително-монтажни работи – на 18.02.2025 г. и на 20.02.2025
г., но отказало да отстрани причинените вреди.
Във връзка с установяване на некачественото строителство и това, направено без
проекти и в отклонение с одобрените проекти, „Дент атак“ ЕООД реализирало разходи,
както следва:
720 лева с ДДС, платени на 25.07.2024 г. за обследване по част „ВиК“ със 72-часови
проби, извършено с инспекционна камера от „Сималекс инвест“ ЕООД, възложено от
ищеца, след като установил множество проблеми по време на ползване на имота с цел да
уточни причините за недостатъците и моментното състояние на съоръженията. С
инспекционната камера било локализирано точното местоположение на нерегламентираната
канализационна тръба, която преминава под подпорната стена в посока близкото дере и с
начало съседен имот, както и разкачване на връзките.
480 лева с ДДС – за обследване на подпорни стени по части „ВиК“ и „Вертикална
планиривка с подпорни стени“, направено от „Сималекс инвест“ ЕООД на 14.12.2024 г.,
платени на 16.12.2024 г., което било наложено от констатирани скрити дефекти поради
некачествено изпълнение и несъответствие с проектите.
672 лева с ДДС – за повторно изследване и установяване наличие на арматура с
профометър и с термокамера за обследване по части „Конструктивна“, „ВиК“ и „Вертикална
планировка с подпорни стени“, платени в полза на „Сималекс инвест“ ЕООД на 05.12.2024
г., което било наложено от установено некачествено изпълнение и несъответствие с
проектите.
7
756 лева с ДДС – за определяне якост на натиск на бетон, установяване наличие на
армировка, обследване с термокамера, обследване с хигрометър, извършени по части „ВиК“
и „Вертикална планировка с подпорни стени“, платени на „Сималекс инвест“ ЕООД на
06.08.2024 г., наложено от некачествено изпълнение и несъответствие с проектите.
1470 лева с ДДС – за обследване по част „Архитектура“ на дограмите с термограф,
след като ищецът установил множество проблеми по време на експлоатация, платени на „Ай
Би Би Ес“ ЕООД на 02.12.2024 г.
След оглед на място били констатирани от арх. П.К. на 18.12.2024 г. множество
несъответствия между изпълнението на сградата и изобразеното в проекта. Въз основа на
тези констатации ищецът възложил съставянето на архитектурно становище, за което
заплатил 900 лева с ДДС на „Екабо“ ООД на 14.01.2025 г.
На 10.01.2025 г. било извършено архитектурно заснемане, за което били платени
1200 лева с ДДС на „Екабо“ ООД. Същото било наложено от кнстатираното некачествено
строителство, за да се установят несъответствията. Освен това било необходимо на ищеца
във връзка с осъществяване на негови намерения за усвояване на подпокривното
пространство, описано в договор за проектиране от 24.01.2025 г.
По препоръка и съвет на обследващата фирма, както и след като ищцовото
дружество се сблъскало със скрити дефекти, некачествено строителство и несъответствия с
одобрените проекти било направено и геодезическо заснемане, за което били платени 360
лева с ДДС на „Геосистемс“ ООД.
В исковата молба се сочи, че тези разходи в общ размер 6558 лева са в причинна
връзка с описаните недостатъци в строителството и представляват имуществени вреди,
поради което ответното дружество в качеството си на строител дължи на ищеца
обезщетение за тях. Освен това се твърди, че „Дент атак“ ЕООД е претърпяло и вреди,
изразяващи се в заплащане на възнаграждение на „Екабо“ ЕООД, с което сключило договор
за проектиране на 24.01.2025 г. По него заплатил общо 4920 лева, от които за проектиране на
въздуховод 600 лева; за конструктивен проект за ограда – 1800 лева; както и 2520 лева – за
проектиране на подпорни стени в дворното място. Реализирането на тези разходи били
причинени от некачественото изпълнение на строително-монтажни работи, както и
неизпълнението им в съответствие с одобрените проекти.
С оглед на тези съображения ищецът моли да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди в
общ размер 211 478 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното му изплащане.
3. Ответникът „Никол Н 09“ ООД оспорва основателността на предявените искове и
моли да бъдат отхвърлени. Твърди, че между него и ищцовото дружество не е сключен
договор за строителство, а единствено договор за покупко-продажба на поземления имот,
построената в него сграда и всички направени подобрения. За строежа на сградата бил
одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж № 298 от 30.09.2020 г. на
главния архитект на Община Перник. Същата била въведена в експлоатация преди датата на
покупко-продажбата. С договора за покупко-продажба „Никол Н 09“ ООД прехвърлило на
„Дент атак“ ЕООД поземления имот с построената в него сграда и подобрения във вида, в
който е била изпълнена вертикалната планировка и във вида, в който са били изградени ВиК
съоръженията, оградата и подпорните стени. Преди закупуването на имота от страна на
ищеца били направени множество огледи, като същият се запознал и със съответните
документи, включително строителната документация. „Дент атак“ ЕООД било наясно с вида,
състоянието и строителната документация преди сделката. Освен това продажната цена на
имота била договорена с оглед на вида и състоянието им към датата на сделката. Ответникът
изразява становище, че не може да бъде ангажирана отговорността му за претендираните от
„Дент атак“ ЕООД вреди по реда на гаранционната отговорност във връзка с твърденията, че
някои дейности не са изпълнени съгласно одобрения инвестиционен проект или са
изпълнени без проект. Твърди, че тези дейности не попадат в обхвата на гаранционната
8
отговорност, независимо че строителството е извършено от него. В отговора на исковата
молба се сочи също, че с издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация е
разрешено ползването на строежа във вида, в който същият е изпълнен, поради което
ищцовото дружество не може да претендира обезщетение за вреди на основание
гаранционна отговорност за строителството преди издаването на удостоверението за
въвеждане в експлоатация. Поддържа се, че гаранционната отговорност по чл. 163, ал. 3 ЗУТ
е за недостатъци, които са се появили след въвеждане на строежа в експлоатация в резултат
на некачествено строителство и в рамките на гаранционните срокове по чл. 20, ал. 2 от
Наредба № 2/ 31.07.2003 г., които текат от деня на въвеждането на строителния обект в
експлоатация. Уточнява се, че това са недостатъци, които не са били явни към момента на
въвеждане в експлоатация и са се появили в по-късен момент. Освен това „Никол Н 09“
ООД излага, че не може да бъде ангажирана и гаранционна отговорност за вреди, които са
били видими. В отговора на исковата молба се сочи, че отоплителната система не е
предвидена по проект. Същата била изградена допълнително след въвеждане на строежа в
експлоатация по начин, осигуряващ възможно най-добро топлоподаване, каквото се
осигурява чрез нея. Ответникът твърди, че на подпорната стена, поставена откъм дъното на
парцела по имотната граница на поземления имот, се е появила съвсем малка пукнатина в
мазилката, която само чрез замазка може да бъде отстранена. На дървения покрив (навес)
над верандата имало само леко изкривяване, поради изкривяването на две дървени греди,
върху които бил поставен дървеният навес, което можело да бъде отстранено с тяхната
подмяна. Действително било налице завишение на кота +/-0,00 с 50 сантиметра, но същото
било незначително и не нарушавало инвестиционни намерения на ищеца с оглед
градоустройствен план. Ответното дружество поддържа, че поземленият имот, в който е
изградена процесната жилищна сграда, не е урегулиран, поради което няма одобрен план за
регулация и план за застрояване, за да се нарушат инвестиционни намерения на ищеца по
градоустройствен план. Освен това посочените недостатъци били известни на ищеца преди
сключване на договора за продажба с изключение на завишението на кота +/-0,00, но което
било допуснато поради денивилацията на терена, в който е изградена сградата. „Никол Н 09“
ООД подържа, че подпорните стени, част от които е и оградата откъм уличната регулация,
поставени по имотните граници, както и в имота, са изпълнени точно и качествено спрямо
технологията на използвания материал. Твърдяното отклонение от 0,60 градуса на оградата,
която е част от подпорните стени и е откъм уличната регулация, според ответника е
незначително и дори не е видимо, а може да бъде установено само при измерване. Относно
твърденията на ищеца, че ВиК инсталацията била изградена от полипропиленови вместо от
полиетиленови тръби, както е по проект, „Никол Н 09“ ООД поддържа, че
полипропиленовите тръби са с много по-високо качество от полиетиленови тръби, поради
което не настъпват вреди за ищеца от този факт.
4. С подадената допълнителна искова молба по реда на чл. 372 ГПК „Дент атак“
ЕООД е посочило, че твърдените дефекти в строителството са установени от него след
закупуването на имота и не са му били известни преди това. Поддържа, че недостатъците в
строителството са констатирани в рамките на гаранционните срокове, поради което
ответникът като строител носи отговорност за търпените от него вреди. Уточнява, че
вредите са резултат от лошото изпълнение на строително-монтажните работи и на
бездействието на строителя. Възразява срещу твърдението на „Никол Н 09“ ООД, че преди
сключването на сделката е бил запознат с вида и начина на изграждане на сградата, както и с
изпълнената вертикална планировка.
5. В отговора на допълнителната искова молба ответникът повтаря възраженията си
срещу основателността на предявените искове, като добавя, че след като строежът е въведен
в експлоатация въз основа на разрешението на главния архитект на Община Перник, то
ищецът не търпи вреди от неизпълнени строително-монтажни работи, предвидени в
инвестиционния проект или в отклонение от него. Оспорва, че са се появили недостатъци в
строително-монтажните работи след въвеждане на строежа в експлоатация.
6. Доказателствената тежест с оглед на конкретните твърдения и възражения на
9
страните се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
ответникът е строител на процесната жилищна сграда и подобренията в дворното място; че
са допуснати отклонения от проектите, които са съществени; че са извършени строително-
монтажни работи без одобрени проекти, а следва да бъдат направени въз основа на
одобрени проекти; че са налични недостатъци в строително-монтажните работи/
некачествено строителство, които не са били видими към момента на въвеждане на строежа
в експлоатация или са се появили след това в рамките на гаранционните срокове; че поради
отклонения от проектите, които са съществени, извършени строително-монтажни работи без
одобрени проекти и некачествено извършени строително-монтажни работи ищцовото
дружество търпи вреди (причинна връзка); конкретно причинените вреди, както и размера
им; че ищецът е уведомил ответника за констатираните отклонения от проектите,
извършените строително-монтажни работи без одобрени проекти и некачествено извършени
строително-монтажни работи след установяването им.
В тежест на ответника е да докаже, че съответните допуснати отклонения от
проектите, извършените строително-монтажни работи без одобрени проекти и недостатъци
в строително-монтажните работи /некачествено строителство/ са били известни на ищеца
към момента на закупуването на имота; както и че всички строително-монтажни работи,
посочени от ищеца, са изпълнени качествено.
7. ОБЯВЯВА за безспорно между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът „Никол Н 09“ ООД е строител
на процесната сграда и подобренията в дворното място.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
конкретизира твърдението си по т. 3.7 от молбата от 28.04.2025 г. във връзка с това по т. 3 от
молбата от 14.05.2025 г., като посочи дали покривите и на двата навеса не са изпълнени
според одобрените проекти (двускатен вместо едноскатен) или само единия навес – от север,
където е главният вход на сградата, както и дали за отстраняването на недостатъците по
навеса на западната фасада претендира 6000 лева, а за тези на навеса от север – 3500 лева.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
заяви дали твърди, че подпорните и оградните стени в процесното дворно място са
изградени от ответника в периода на изграждане на жилищната сграда, преди или след него,
като в последния случай направи съответното уточнение.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
заяви дали твърди, че претенцията за сумата 1000 лева за премахване на нерегламентирано
включени в близкото дере канализационни тръби обхваща обезщетение за премахване на
всички тръби (включително тези от съседен имот) или само на тези, излизащи от процесния
имот.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
уточни претенцията си по отношение на септичната яма, като заяви дали поради липсата й
претендира два пъти обезщетение (за сумите 10 000 лева и 15 000 лева), дали се касае за две
ями или друго.
По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към молбите на ищеца от 28.04.2025 г.,
от 12.05.2025 г. и от 14.05.2025 г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото дело ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа
на Районен съд – Перник.
ДОПУСКА свидетелски показания на трима свидетели при режим на довеждане при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, чрез които да бъдат установени посочените в отговора на
10
исковата молба и допълнителния отговор обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с отговора на допълнителната искова
молба съдебно удостоверение, след като същият представи негов проект.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи проект на съдебното удостоверение, както и да заплати дължимата държавна
такса за издаването му.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочи колко свидетели за установяването на какви факти и при какъв режим иска да бъдат
допуснати. В случай че искането е да бъдат призовани, да посочи и адресите им.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочи конкретните документи (по вид, дата на съставяне, номер, автор и т.н.), които иска да
бъдат представени от ответника по реда на чл. 190 ГПК, както и дали са налице данни и
какви са те, от които да се направи извод, че документите се държат от ответника, а също
каква е връзката им с предмета на делото – какви обстоятелства ще бъдат установени чрез
тях.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно да посочи
въпросите, на които иска да бъде даден отговор от управителните на ответното дружество
по реда на чл. 176 ГПК, като формулировката им да предполага даване на еднозначен
отговор (потвърдителен или отричащ съответния факт, за който се отнася въпросът).
УКАЗВА на ищеца най-късно до началото на първото по делото открито съдебно да
завери представеното с молба от 06.08.2025 г. писмено доказателство съгласно изискването
на чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с молба от 22.04.2025 г.
за разпит на вещите лица, изготвили заключението по ч.гр.д. № 1141/ 2025 г., по описа на
Районен съд – Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, отправено с отговора на
исковата молба, за допускане на оглед на процесния имот.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по
исканията на ищеца за допускане на свидетелски показания, за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи документи, както и за задължаване на управителите на
ответното дружество да дадат обяснения по реда на чл. 176 ГПК.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по искането
на ответника, направено с отговора на исковата молба и с отговора на допълнителната
искова молба, за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по
исканията на ищеца за допускане на комплексна съдебно-оценителна експертиза, направено
с допълнителната искова молба.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето по искането
на ищеца за приемане като писмено доказателство на представения с молба от 06.08.2025 г.
документ.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
11
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
12