Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.03.2020год. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На дванадесети февруари , две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
НАХ дело
№ 385 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на Д.М.Д. с ЕГН**********
***, срещу Наказателно постановление №762/29.10.2019г. на Директора на
РДГ-Варна,с което на основание
чл.275,ал.1,т.2 от Закона за горите е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева,за административно нарушение по чл.104,ал.1,т.5
от Закона за Горите.
Недоволен
от така наложеното наказание , в законно установеният срок Д. обжалва издаденото НП,което счита за
незаконосъобразно и необосновано .
В
с.з. се явява лично ,като посочва,че в инкриминирания период не е бил в
с.Сенокос, а е работил в гр.Бургас и гр.София,бил е командирован.Представя
Заповеди за командировка №7/16.07.2019г. и №6/03.07.2019г.
Въззиваемата
страна РДГ-Варна, редовно призована за участие , се представлява от
юр.к.Георгиев,който пледира за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно ,а депозираната жалба като неоснователна.
По
делото в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя З.Д..
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
Съдът
приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
изискуемия съгласно разпоредбата
на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
частично основателна поради
следните съображения:
От показанията на разпитаният по делото свидетел Д.
–надлъжност горски стражар при ДЛС-Балчик ,се установява, че на посочената в
акта дата 11.09.2019г.при обход в района
на ДГС,в отдел 2517Г установил,че с моторен трион са отрязани 12 бр.дървета до
пъновете от дървесен вид-ясен,представляващи 7куб.м.Установил,че дърветата са
отсечени от жалбоподателя за което съставил КП№СИДП103709/11.09.2019г.
С
протокол №СИДП103710/12.09.2019г. констатирал,че жалбоподателя няма издадено
писмено позволително за сеч и процесната дървесина е без поставена КГМ.Жалбоподателя
бил запознат с КП.
Св.Д.
разпитан в с.з.категорично заявява,че именно жалбоподателя е отсякъл процесната
дървесина.
За
констатираното нарушение му съставил АУАН№762/18.09.2019г.,в присъствие на жалбоподателя,който
отказал да получи акта.Независимо от това не е посочил възражения.
Отказът,св.Д.
удостоверил в подписа и трите имена на лицето С.Х.С..
В
законноустановеният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН,не са депозирани писмени
възражения.
Съгласно разпоредбата на чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ се забранява
сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата
по чл.101,ал.2 .
Според разпоредбата на
чл.266 ал.1 от ЗГ се наказва
с глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание,
физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по
прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива,
съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти.
При
така изложената фактическа обстановка
съдът намира за безспорно
установено обстоятелството, че именно
жалбоподателят е извършил нарушението по чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ.
В случая нарушението се изразява в извършване на сеч на 12 бр.дървета до пъновете от дървесен
вид-ясен,представляващи 7куб.м.немаркирани с контролна горска марка
дървета и за да е извършено
виновно това нарушение, следва да се установи по безсъмнен начин, че тези
дървета са отсечени именно от санкционираното лице.Доказателства в тази
насока са всички приложени по делото
доказателства и най-вече показанията на св-Д..
Съдът приема, че при издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и
да водят до отмяната му поради незаконосъобразност.
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № РД
-49-199/16.05.2011г. на Министъра на
земеделието и храните, поради
което издалото НП лице е компетентно.
С оглед длъжностното качество на
актосъставителя/ горски стражар при
ДЛС-Балчик /, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.
НП също съдържа изискуемите от закона
задължителни реквизити.
Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на
АУАН и за издаване на НП.
Според съда не може да се приеме, че деянието
е маловажен случай по смисъла на ЗАНН. В конкретния случай не са представени
доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен
на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи по чл.104
ал.1 т. 5 от ЗГ, поради което не е налице хипотезата на "маловажен случай".
Освен това настоящата инстанция счита,
че за извършеното деяние правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на Д. за нарушение по чл.104
ал.1 т. 5 от ЗГ, но намира, че така наложеното
административно наказание глоба в размер на 200.00/двеста/лева с оглед
разпоредбата на чл.266 ал.1 от ЗГ е завишено и ще следва обжалваното НП да бъде изменено в
тази му част, като глобата бъде намалена към законовия минимум на 50.00/петдесет/лева.
Съдът
счита, че с така наложеното наказание ще
бъдат постигнати целите на
административното наказание , визирани в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно
да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в
страната правен ред, както и да въздейства
възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
За да
намали размера на наказанието, съдът съобрази факта, че няма данни
жалбоподателят да е допускал други административни нарушения по ЗГ,т.к.такива
не са твърдени от наказващият орган, а и няма доказателства в тази насока от
които да се направи обратният извод .
Относно определеното от АНО обезщетение за вреди в полза на СДП-Шумен и паричната
равностойност на липсващите вещи,
настоящият състав на съда, счита, че същите не са наказания,налагани по
реда на ЗАНН и съдът не дължи произнасяне по тях,по арг.на чл.23 от ЗАНН.Но
т.к. същите не са обжалвани следва да се приеме,че са влезли в сила и като
такива следва в тази част НП да се потвърди.
По
отношение на направеното възражение от жалбоподателя,че на процесната дата той
не е бил в с.Сенокос,с оглед на което не е извършил нарушението,като представя
и доказателства в тази насока-Заповеди,то съдът ги приема като неоснователни и
следва да ги остави без уважение.Видно от представените и приложени в кориците
на делото Заповеди, не доказват факта , че на инкриминираната дата
11.09.2019г.жалбоподателя не се е намирал в с.Сенокос.Същите са с тази от месец
юли ,а не септември 2019г.
По
делото не се претендират разноски по които съдът да се произнася по реда на
чл.63 ,ал.3 и 5 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът,
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №762/29.10.2019г. на Директора на РДГ-Варна,В ЧАСТТА С КОЕТО НА Д.М.Д.
с ЕГН********** ***, , на основание
чл.275,ал.1,т.2 от Закона за горите е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева,за административно нарушение по чл.104,ал.1,т.5
от Закона за Горите,като постановява административно наказание „Глоба” в размер на 50,00/петдесет/лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №762/29.10.2019г. на Директора на РДГ-Варна,В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ!
Решението подлежи на касационно обжалване или
протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: