Р Е Ш
Е Н И Е
№363
гр. Габрово,12.11.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
в открито заседание
на двадесет и втори октомври през
две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: ГЕРГАНА АНТОНОВА-ПОПОВА
Съдебни заседатели:
При
секретаря КРАСИМИРА НИКОЛОВА
и в
присъствието на прокурора
..................
....................... като
разгледа докладваното от
съдията Антонова-Попова гр.д. №552 по описа
за 2020год. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.124,ал.1
от ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124 от ГПК от „Морския 2015” ООД против
„Електроразпределение Север“ АД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 5012.11лв., представляваща сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода от
01.05.2017 г. до 21.06.2019 г. за обект находящ се в гр. Габрово, ул. „*****” №
33 с клиентски № ********** и абонатен № 1335050, начислена с фактура
№**********/25.02.2020г.
Ищецът претендира да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
В исковата
си молба ищецът твърди, че му е изпратено писмо от ответното
дружество с изх. №
57385-КП5600315-2/25.02.2020г., с което го уведомява, че е извършена проверка
на меренето на електрическа енергия на обекта му на снабдяване, находящ се в
гр. Габрово, ул. „*****” № 33, с клиентски №********** и абонатен №1335050. За
същата е съставен констативен протокол № 5600315/21.06.2019г., с който е
установено какви са показанията на електромера (СТИ) по тарифи
15.8.1,15.8.2,15.8.3 и 15.8.0,.
Електроразпределителното дружество уведомява с това писмо
ищеца, че на база на констативния
протокол е извършило корекция на сметка му за електрическа енергия за периода
от 11.05.2017 г. до 21.06.2019 г. и му е начислена за доплащане сумата в размер
на 5012.11лв. За същата сума е издадена и фактура
№ **********/25.02.2020 г. Тази сума, ищецът не дължи по причина, че не е
ползвал електроенергия на тази стойност, както й, че електромерът не е минал необходимата метрологична експертиза и
поради това не представлява средство за търговско измерване.
Ответникът претендира ищецът да заплати тази сума по
причина, че той, като собственик на електропреносната мрежа е извършил проверка
на собственото си средство за търговско измерване -електромер и е установил, че
в СТИ на абоната, по данни на констативен протокол на БИМ № 52 от 13.02.2020г.,
има регистрирана енергия в ТЗ, и че електромерът отговаря на техническите
изисквания.
Ищецът счита, че не е извършил
нарушение на своите задължения по
договора за присъединяване и пренос на ел. енергия. Извършена е абсолютно
неправомерна проверка на средството за измерване на ел. енергия и абсолютно
неправомерно е изчислена и коригирана потребена ел. енергия в неоправдан размер.
Сваленият електромер е бил поставен
първоначално с нулеви показания на дневна и, нощна тарифа, като в него не е отбелязано той да
има други тарифи и с какви показания са те.
От
протокола на БИМ №52 от 03.02.2020г. се установява, че осем месеца след като е свален от
обекта, той е бил във фактическата власт на ответника, че няма дефекти по кутията
и липсва фирмения знак.
Тези
два документа водят до несъмнения извод, че единствено ответникът е имал
възможност да нанесе (регистрира) енергия в регистър, който не е видим на
дисплея и това ползва единствено него, за да претендира сума, която е погасена
по давност, а е и недължима нему
по изложените тук и по-долу съображения.
Ответникът извежда правото си да
извърши корекцията на сметката на ищеца с ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Съгласно
чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни Общи условия (ОУ), като по силата на чл. 98а, ал.4 от ЗЕ публикуваните общи условия обвързват
клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Следователно със
съставени от търговеца краен снабдител общи клаузи се определят страните по
договора за доставяне на електрическа енергия, а това са крайният снабдител
(продавачът) и собствениците или носителите на ограничено вещно право на
ползване върху електроснабдения имот (купувачите). Именно те са задължени да
заплащат продажната цена за доставената и потребена електрическа енергия, респ.
те встъпват в облигационни правоотношения с търговското дружество краен
снабдител на електрическа енергия.
Към
момента няма одобрени от КЕВР
Общи условия на крайния снабдител, защото с Решение № 798 от 20.01.2017 г. на
ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-Об от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което
са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД влезли в сила на 07.09.2014г. Тоест има приети нови Общи условия,
но те не са одобрени по надлежния ред, а предхождащите го не могат да намерят
приложение защото противоречат на ЗЕ понеже в тях няма ред за уведомяване на
клиентите за извършената корекция.
Разглеждайки
правото на корекция през призмата на института на продажбата по ЗЗД следва да
се отчете обстоятелството, че продавач по смисъла на ЗЕ е крайният снабдител с
ел. енергия - "Енерго- Про Продажби" АД, а не ответникът по настоящия
спор. Ако спорът за дължимостта на исковата сума се постави на тази плоскост,
то в тежест на ответника е да докаже точното количество електроенергия, което е
потребено като количество и цена, съответно по дневна и нощна тарифи.
Ответникът няма право да претендира
стойността на неотчетена електроенергия. Периодът,
за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията
на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012
г.) и приемане на последните ПИКЕЕ с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР обнародвани в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г.
Извършената едностранна корекция от
страна на ответника в конкретния случай се основава разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл.
45 ПИКЕЕ, публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ.
Преизчисляването
се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ. Тази трактовка е заложена за първи път в последните ПИКЕЕ, като
съществено е променена концепцията кое от енергийните дружества, доставчика или
разпределителя може и следва да събира „цената неотчетената електроенергия. До
момента цялата съдебна практика- обосновава тази възможност като право на
крайния снабдител въз основа на съществуващия между него и потребителя договор за продажба на електроенергия. Именно затова и
общите условия на крайния снабдител и на разпределителното
дружество, непроменени след приемането на последните ПИКЕЕ предвиждат разпределителното
дружество само да констатира данните за неизмереното количество, въз основа на преизчисления
да съставя справка и да уведомява крайния снабдител- продавач за задължението на абоната.
С
изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а от
ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия
следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвиденото задължение за
крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия на договорите да
посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и да създаде правила по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ.
Така
в резултат на законова делегация КЕВР действително следва да се приеме само правила за измерване и преизчисляване
на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците на енергийния
пазар да събира така измерените и изчислени суми. Това енергийният
регулатор е сторил свръх правомощията си и в противоречие на нормативен акт от
по-висок ранг- Закона за енергетиката.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е
депозиран писмен отговор от ответното дружество, в който се излага становище за
неоснователност на предявения иск. Твърди, че са приети нови ПИКЕЕ, обнародвани
ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., като процесната корекция е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ. Сочи, че правилата предвиждали фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа, какъвто бил ответникът. Излага
твърдения, че на 21.06.2019 г. служители на ответното дружество извършили техническа
проверка на средството за търговско измерване в обекта собственост на ищеца, за което е съставен издаден
констативен протокол №5600315. При проверката било констатирано несъответствие
между тарифите на процесния електромер- наличие
на регистрирана енергия в Т-3 от 42 593кWh, които не са визуализирани на дисплея.
На клиента е изпратено писмо и е
преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по
партидата на ищеца за периода от
01.05.2017 г. до 21.06.2019 г. за обект находящ се в гр. Габрово, ул. „*****” №
33 с клиентски № ********** и абонатен № 1335050, за която е
издадена фактура №**********/25.02.2020г..
Твърди се, че преизчисляването на
количеството ел. енергия се извършва по цена на ел. енергия за покриване на
технологичния разход и се извършва от електроразпределителното дружество,
съгласно разпоредбите на чл.56 от ПИКЕЕ. Разходите, които се правят във връзка
с неизмерването/ неточното или непълно измерване изцяло се поемат от
разпределителното дружество, като снабдителното дружество. Енергията, която е
начислена реално може да премине през конкретните присъединителни съоръжения.
Посочва, че ответното дружество е предприело действия да съобрази общите си
условия с новите ПИКЕЕ. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното СТИ Е
метрологично негодно средство за измерване. Счита, че в случая се касае за
предвидена обективна отговорност, при която не се изисква наличие на виновно
поведение от клиента. Намира, че ПИКЕЕ са съобразени със ЗЕ и всички приложими
действащи правни норми в областта на енергетиката. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установена
недължимостта на претендирана от ответното дружество сума, начислена за
едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищеца. В тежест на
ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от
предявяване на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за
начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните
материалноправни предпоставки (юридически факти) – ищецът да е потребител на
ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред,
ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да
докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на
правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на
електрическа енергия за минал период.
От представените писмени доказателства: писмо от ЕРП Север до ищеца с изх. №
57385_КП56003150_2/25.02.2020 г.,становище за начисление на ел. енергия от
20.02.2020г., фактура № **********/25.02.2020г., Констативен протокол с №5600315/21.06.2019
г., констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 52/03.02.2020 г.
на БИМ, справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца от 15.05.2020г., извлечение от сметка от 15.05.2020г.,
извлечение за фактури и плащания от 15.05.2020г., обратна разписка,
показанията на свидетелите и
заключението на вещото лице по делото се
установява следната фактология:
Ищецът
„ Морския 2015” ООД е потребител на ел.
енергия като страна по договор за пренос на ел. енергия чрез
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД за обект, находящ се на гр. Габрово, ул. „*****” № 33, кл. № ********** и
абонатен № 1335050.
За посочения имот е начислена
електрическа енергия на основание извършена едностранна корекция на сметка,
съгласно чл.56 от ПИКЕЕ, за периода от 01.05.2017г. до 21.06.2019г. в размер
на 5012.11лв., за което е издадена
фактура № **********/25.02.2020г.
Така извършената корекция е вследствие на констатации в констативен протокол №5600315/21.06.2019г. и констативен протокол
от метрологична експертиза №52/03.02.2020г., че преминалата
през електромера електрическата енергия не се
визуализира на тарифите
на дисплея му.
С оглед датата на извършване на проверката
– 21.06.2019г., приложимата за случая нормативна уредба се съдържа в
разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от Председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел
IX от приетите
нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива
по-детайлна правна регламентация. В историческия план, с приемането на
изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на
сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание за
това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от
изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 от
ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение
Север“ АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е
физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната
дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът,
доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия.
Доводите на ищеца за
незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са приети от
компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, да приема подзаконови
нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на
количествата електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ. Отделно от това
не противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За
операторът на електроразпределителната мрежа съществува възможност за
начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от
правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи
максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение по
доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да се
приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи
реалното количество потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена
от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в случая),
да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологични разходи.
За да може да упражни правото си на
едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило
реда, предвиден в ПИКЕЕ. От събраните по
делото доказателства – констативен протокол №5600315/21.06.2019 г., се установява,
че на дата 21.06.2019 г. в 14,15 часа е извършена проверка в имота в гр.
Габрово, ул.”*****” №33 от служители на ответното дружество, в присъствието на
законен представител на ищцовото
дружество Румяна Стефанова Тодорова-
Управител, като на проверката е присъствал и свидетелят Г.И.И.. В
протокола е удостоверено, че СТИ на абоната е демонтирано, поставено в найлонов
безшевен чувал и е изпратено
в БИМ за метрологична експертиза
с показания, които са описани в протокола. В
обекта е монтирано ново СТИ. Това се потвърждава от
показанията на свидетеля Калоян Т. и С. М., които
са извършили проверката. Свид. Т. посочва, че са извършили рутинна
проверка на електромера,
който се намира вътре
в търговския обект- магазин. При
метрологичната експертиза, за която е съставен
констативен протокол №52/03.02.2020г. при софтуерното четене на
електромера е установено наличие на
регистрирана енергия Т3 -0042593.066кWh, която не е визуализирана на неговия
дисплей.
От
заключението на съдебно
–техническата експертиза, което не оспорено от страните и съдът цени
като правилно и компетентно изготвен се установява, че показанията в
регистър Т3 не се визуализират на дисплея на СТИ, защото същият е настроен да се визуализират само показанията на
тарифи Т1 и Т2. Наличието на
данни, записани в регистър Т3 на електромера се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и
по-точно в тарифната схема. Тарифен регистър Т3 не е видим при ежемесечен отчет от отчетника на потребената от
абоната електроенергия.
Размерът на незаплатената електроенергия за периода от
01.05.2017г. до 21.06.2019г. от 26582 кWh е определен
на база показанията на СТИ
попаднали в тарифа Т3. Изчисленията на стойността
на електроенергията 5012.11лв. са
извършени съгласно предписанията на правила за измерване на количеството електрическа енергия
на ДКЕВР от м. април
2019г., съгласно чл.55 и са използвани добрените
от КЕВР цени на технологични разходи на електрическата енергия на процесните подпериоди. Разпределението по подпериоди
е служебно съобразно дните
на консумация в тези подпериоди,
възникнали от смяна
на цените на електроенергията.
Изчисленията са математически коректни. Начислената електроенергия е възможно да
бъде консумирана.
В. лице
в заключението си посочва,
че към
момента на извършване на
проверката на 21.06.2019г. процесното СТИ е
било метрологично годно. Произведено е през 2015г., монтирано е на 16.01.2019г и има
метрологичен знак М15.
С фактура №********** от 25.02.2020г.,
издадена от „Електроразпределение Север” АД е извършена корекция на
сметката за потребена електроенергия
за периода 01.05.2017г.-21.06.2019г. на стойност 5012.11лв.
със срок на плащане
06.03.2020г..
До
потребителя е изпратено писмо с изх. №
57385_КП56003150_2/25.02.2020г ., с
което се уведомява, за извършената
проверка на обекта,извършеното преизчисление на количеството електрическа
енергия, корекцията на сметката
и срока на плащане.,
Предвид така установените факти, съдът приема, че са
спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество за извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената проверка е
съставен констативен протокол, който е подписан от представител на
оператора- двама служители на ответника, от свидетел, който не е
служител на оператора, както и от
потребителя – чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ –
когато при проверката се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството
за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа
на средството а търговско
измерване количество енергия
в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа
на метрологична проверка
и констативен протокол.
Разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ
предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по
действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от
КЕВР на съответния мрежови оператор. От заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ, което се кредитира от съда като обективно и компетентно,
дадено съгласно чл.202 ГПК, се установява, че е спазена методиката по чл.55 от ПИКЕЕ. Изчисленията са
математически коректни. Начисленото количество
електроенергия е възможно да бъде
консумирано от абоната.
Предвид всичко гореизложено, съдът приема, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата. Извършеното
изчисление съответства на изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, като е
спазена точно методиката.
Съдебната практика, постановена по сходни дела, след
приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване
на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от време
– приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл са: решение №
111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение №
173/ 16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение
на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС,
решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение №
118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.
д. № 1156/2016 г. на II т.о.,
ВКС.
На последно място следва да
се обсъди доводът на ищеца за неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В
актуалната практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав, и която
осмисля наложилата се до момента практика, се приема, че ако в Общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Така е прието в решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по
описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. В
случая, не е спорно, че ответното дружество не е приело нови Общи условия след
законовите изменение на ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за
уведомява на потребителя при едностранна
корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост на сумата по
корекционната фактура. Както се приема и в цитираното решение, касае се за
договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във
връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока –
чл.183 от ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в
по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба,
този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване/
решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о./ Именно поради това, неизпълнението на
задължението за съдържание на общите условия не може да доведе до недължимост
на процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира
обезщетение за забава от неточното в темпорално отношение изпълнение на
паричното притезание.
По
изложените съображения, съдът намира, че искът за недължимост на сумата от 5012.11лв., представляваща сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 01.05.2017 г. до 21.06.2019 г. за обект находящ
се в гр. Габрово, ул. „*****” № 33, с клиентски № ********** и абонатен №
1335050, начислена с фактура №**********/25.02.2020г. е неоснователен и недоказан, поради което следва да
бъде отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на спора, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените
разноски по делото общо в
размер на 1672лв., от
които: адвокатско възнаграждение-
1392лв., депозит за в. лице-250лв. и
депозит за свидетели-30.00лв., на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения
иск по чл.124,ал.1 от ГПК от „МОРСКИЯ 2015” ООД, ЕИК203812560, седалище и
адрес на управление: гр.Габрово, ул.”Прохлада” №1, ет.4, ап.12, представлявано
от Румяна Стефанова Тодорова, с
пълномощник: адвокат Х.Б. ***, съдебен адрес:***,
партер, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621, седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс- Е,
представлявано заедно от членовете на Управителния съвет Румен
Георгиев Лалев и Атанас
А. Колев, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът „МОРСКИЯ 2015” ООД не дължи на ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, сумата
от 5012.11лв./пет хиляди и
дванадесет лева и единадесет ст./,представляваща
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за периода 01.05.2017г.-21.06.2019г. за
обект, находящ се в гр.Габрово, ул.„*****” № 33, кл. №
********** и абонатен № 1335050, начислена с фактура №**********/25.02.2020г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „МОРСКИЯ 2015” ООД,
ЕИК203812560, седалище и адрес на управление: гр.Габрово, ул.”Прохлада” №1,
ет.4, ап.12, представлявано от Румяна
Стефанова Тодорова, с пълномощник: адвокат Х.Б. ***, съдебен адрес:***, партер да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621, седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик” №258 Варна Тауърс- Е,
представлявано заедно от членовете на Управителния съвет Румен
Георгиев Лалев и Атанас А. Колев, направените разноски по делото в размер
на 1672лв./хиляда шестотин седемдесет
и два лева/, на основание
чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението
подлежи на въззивно обжалване
пред Габровски окръжен съд
в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: