Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2154/27.11.2023г.
гр. Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Пловдив, IХ-ти
състав в открито
заседание на първи ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Недялка Петкова, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 1266/2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото съдебно производство е образувано след
като с Решение № 5086
от 15.05.2023 г., постановено по адм. дело № 8784/2022 г. по описа на ВАС на РБ - Седмо
отделение, е обезсилено решение № 909 от 19.05.2022 г., постановено по
адм. дело № 1794/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Люлебургас“ №
19, представлявано заедно от управителите си И.Т.Е. и И.А. против Разрешение за добив на строителни материали - мрамори
на находище „Старите колиби“, разположено в землището на с. Мулдава, общ.
Асеновград, обл. Пловдив, обективирано в писмо изх. № 53-00-12254/04.11.2015 г.
на Агенция „Пътна инфраструктура“, с искане за обявяване на частичната му
нищожност, в ЧАСТТА, в която е определено „максимално количество взривно
вещество за взривяване на един сондаж или в една серия следва да е до 60 кг.“ и делото е върнато за ново
разглеждане от друг съдебен състав, при съобразяване с дадените от ВАС
задължителни указания.
В решението си Върховният съд е
посочил, че оспореното писмо изх. № 53-00-12254/04.11.2015 г. е издадено от
член на УС на АПИ. В производството пред Административен съд, обаче, като
ответник е конституиран и участвал в процеса Управителният съвет на АПИ, който
не е издател на писмото, чиято частична нищожност се иска. Поради което, спорът
е решен с
участието на
ненадлежна страна. Предвид посоченото, обжалваното решение е обезсилено, а
делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд
при съобразяване с разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК. Като след правилното
конституиране на страните, съдът следва да изясни
характера на акта и провери валидността на оспореното властническо
волеизявление.
В настоящото производство жалбоподателят
„НВГ КАРИЕРИ“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Люлебургас“ №
19,
представлявано от управителите си И.Т.Е. и И.А. В., чрез сътрудник на адв.Д., поддържа първоначално предявената жалба. Претендира се присъждане
на направените по делото разноски, съгласно представен по делото списък.
Ответникът по жалбата – Член на управителния съвет
на агенция пътна инфраструктура, редовно уведомен не се явява и не се
представлява.
Съдът,
след запознаване с изпратената административна преписка, жалбата и становищата
на страните, установява следното от фактическа страна:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е
Разрешение
за добив на строителни материали - мрамори на находище „Старите колиби“,
разположено в землището на с. Мулдава, общ. Асеновград, обл. Пловдив,
обективирано в писмо изх. № 53-00-12254/04.11.2015 г. на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Установявя се, че „НВГ КАРИЕРИ“ ООД е концесионер по
договор от 09.10.2013г. за предоставяне на концесия за добив на подземни
богатства по чл.2, ал.1, т.5 от Закона за подземните богатства - строителни
материали – мрамори от находище „Старите колиби“, разположено в землището на с.
Мулдава, общ. Асеновград. Концедент по посочения договор е Министерски съвет на
Република България, представляван от Министъра на икономиката и енергетиката. В
изпълнение на договора за концесия от страна на УС на АПИ, на концесионера е
издадено Разрешение за добив на строителни материали, обективирано в писмо с
изх.№ 53-00-12254 от 04.11.2015г., което се оспорва в настоящото производство с
искане за нищожност, в частта, в която е определено максимално количество
взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия следва да е до
60 кг.
В договора е регламентирано, че добивът на
подземното богатство се осъществява след съгласуване от министъра на
икономиката и енергетиката на проектите и плановете по чл. 7, ал. 2, т. 3,
изготвени въз основа на мерките и условията на Решение по оценка на въздействие
върху околната среда № 3-1/2012 на министъра на околната среда и водите и
съгласуване на цялостния проект за добив и първична преработка с АПИ и въз
основа на разрешение, издадено по ред на чл. 26 от ЗП. С чл. 7 от договора за
концесия са разписани основните права и задължения на концесионера по договора
като част от задълженията му са да извършва добива на подземните богатства
като: изпълнява съгласуваните работни проекти и планове по договора (чл. 7, ал.
2, т. 1, б. „а“); разработва находището добросъвестно, като недопуска
неправилна изборна експлоатация, която може да доведе до загуби на подземни
богатства или до икономическа неизгодност за бъдещето разработване на
находището (чл. 7, ал. 2, т. 1, б. „б“); изземва подземните богатства от земните
недра при минимални загуби, като спазва изискванията за правилно и безопасно
разработване (чл.7, ал.2, т.1, б. „в“); не застрашава компонентите на околната
среда (чл.7, ал.2, т.1, б. „г“) и др. В чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от договора за
концесия са регламентирани основните права на концедента. В чл. 20, ал. 1 са
заложени изисквания към концесионера, свързани с опазване на земните недра като
в ал. 2 от същата разпоредба са му вменени задължения: да осъществява дейности
по добив и преработка на подземните богатства в съответствие с изискванията на
действащото законодателство; да спазва мерките за опазване и възстановяване на
земните недра и околната среда (чл. 20, ал. 2, т. 2 пр. 2), да предоставя на
органите по опазване на земните недра и околната среда справки и обяснения,
необходими за изпълнение на служебните им задължения и др. Цялостният контрол
по изпълнение на концесионния договор се осъществява от министъра на
икономиката и енергетиката, съгласно чл. 25, ал. 1, чрез длъжностни лица,
посочени в ал. 3 от същата разпоредба. Въз основа на констатциите от извършения
контрол, длъжностните лица, изготвят доклад до комисия за контрол, в който се
правят предложения за мерки по отстраняване на констатирани неизпълнения на
договора, както и за сезиране на компетентните органи – при неизпълнение на
нормативните изисквания, съгласно чл. 26, ал. 2 от договора.
При извършена
извънредна проверка по предоставената концесия, е установено, че от страна на
концесионера са направени корекциии и е преработена част „Пробивно-взривни
работи“ от Цялостния технически проект /ЦТП/ с подходяща избрана система на
водене на взривните работи, така че път II-58 и принадлежащите му пътни
съоръжения да не попадат в зоната на въздействие на ПВР и да не им се нанасят
повреди или унищожаване от дейностите в находището. Съгласно писма от
25.09.2015г. и от 11.09.2015г. от страна на дружеството до Председателя на УС
на АПИ са внесени ЦТП и Типов проект за технологични взривни работи в
находището.
На основание чл.
68 от Закона за подземните богатства е спряно действието на концесията за добив
на строителни материали като съгласно писмо от 12.09.2015г. от Министерство на
енергетиката, причината за спирането е осъществен в находището добив на
подземни богатства чрез провеждане на пробивно взривни работи при липса на две
от трите изискуеми предпоставки по чл. 7, ал. 2, т. 3, б. „а“ от договора за
концесия. Действието на концесията е спряно до „получаване на положително
становище от АПИ по цялостния работен проект за добив и първична преработка от
находище „Старите къщи“ и на разрешение, издадено по ред на чл. 26 от Закона за
пътищата“. За времето, през което действието на концесията е спряно
концесионерът няма право да извършва никакви минно-експлоатационни работи в
находището.
В хода на делото са представени следните писмени
доказателства : Заповед № РД-11-912/21.08.2014 г. на председателя н УС на
Агенция „Пътна инфраструктура“, Протокол 12408/15 от 22.10.2015 г. от проведено
заседание на н УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, Доклад от директора на
дирекция ИПОП до н УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ с
вх.№93-01-9716/21.10.2015 г., искане от „НВГ Кариери“ ООД до Изпълнителния
директор на АПИ с вх.№ 53-00-11477/15.10.2015 г. за съгласуване на цялостен
работен проект за добив на строителни материали – мрамори от находище „Старите
колиби“, разположено в землището на с.Мулдава, общ.Асеновград, обл.Пловдив,
извлечение от регистъра на ЦА на АПИ за проведените заседания на УС на АПИ
относно процесната дата, както и 7 дни преди и след нея.
От тях се установява, че със Заповед №
РД-11-912/21.08.2014 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“
е оправомощен членът на УС на АПИ Д.А.да одобрява всички други документи, които
не са от изключителната компетентност на Председателя на УС или други
длъжностни лица, на които са вменени такива със заповед на Председателя на УС или
с решение на УС.
Същевременно е взето решение да се издаде разрешение
за добив на строителни материали за находище „Старите колиби“ на НВГ Кариери“
ООД, но изрично да се включи в същото условие за точно изпълнение на пробивно –
взривните работи, съгласно проведените изчисления за безопасни разстояния по
различните фактори в определената зона за добив. В решението се сочело, че
максималното количество взривно вещество за взривяване в един сондаж или в една
серия следва да е до 60 кг, както и че дейностите по добив на строителни
материали следва да се осъществяват без нанасяне на повреди на републиканските
пътища, пътните съоръжения и принадлежностите им през срока на концесията.
Видно от приложените по административната преписка
доклади от директор на дирекция ИПОП и директор на дирекция ППИ се установяват последващи съгласувания на
„Актуализация на Цялостен работен проект за добив и първична преработка на
подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ – строителни материали –
мрамори от находище „Старите колиби“. Предхождащи така извършеното съгласуване
са Протоколи от 12.03.2021г. и 08.04.2021г. от заседание на УС на АПИ, относно
дадени указания за параметрите на технологичните взривни работи на територията
на находището, в т.ч. и по отношение спазване изискванията на чл. 26 от ЗП.
Съгласно съдържанието на посочените протоколи, резултатите от провеждания
собствен мониторинг на сеизмичното въздействие на охраняваните обекти – път
II-58 и принадлежащите му пътни съоръжения в участъка на кариерата следва да се
предоставят и на ОПУ – Пловдив, което осъществява контрола по компетентност.
При първоначалното разглеждане на делото
е назначена съдебно-техническа експертиза, според заключението на която, в
случая са приложими нормите на чл. 2 и чл. 3 от Правилник за безопасността на
труда при взривните работи като в случаите по чл. 2 сеизмичното оразмеряване на
параметрите на ВВ е необходимо да се извърши теоретично, но и на база
експериментални изследвания със специална апаратура, потвърждаващи или
коригиращи теоретично определените стойности. За да се определи безопасната
маса на заряда при многократно повтарящи се взрични работи в открити руднични
обекти се правят тези инструментни измервания, които са фактическия коректив
или потвърждение на истинността на теоретично определените резултати. Вещото
лице посочва също, че няма яснота защо посочената от АПИ безопасна маса на
заряда е до 60 кг. При разпита на вещото лице в съдебно заседание, последния
допълва, че „ефектът от 60 килограмов взрив и от 160 килограмов взрив е коренно
различен в самия ефект на въздействието, но вече ефектът от гледна точка на
риск и безопасност, той е съвсем различен. Количеството на взривната маса във
възходящ ред кореспондира с разрушителните последствия. Колкото е по-голямо количеството на взривната
маса, толкова по-големи са разрушителните последици от същото“.
При така установеното от фактическа
страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 168, ал. 1
от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените по делото доказателства да
провери законосъобразността на оспорвания административен акт на всички основания,
посочени в чл. 146 АПК. Съдът преценява законосъобразността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
По отношение
възражението на жалбоподателя за липса на материална компетентност на издателя на оспорения индивидуален
административен акт съдът намира: писмото, с което е обективирана мярката е
подписано от инж.Д.А.- член на Управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“ и съгласували: директор на дирекция „ППИ“, Началник отдел „РР“
и главен експерт в отдел „РР“. В този смисъл, оспореният акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган. В тази връзка, съгласно чл.26
ал.3 от Закон за пътищата, разрешенията по ал. 1 и 2 на същият текст се издават
от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет
длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на
съответните общини - за общинските пътища. Приложената по делото Заповед
№РД-11-912/21.08.2014 г. дава основание да се приеме, че е налице именно
втората хипотеза на чл.26, ал.3 от Закона за пътищата относно материалната
компетентност на инж.Д.А., тъй като тази заповед е издадена в изпълнение на
Решение на Управителния съвет на АПИ, отразено в Протокол №9180/14 от заседание
проведено на 20.08.2014 г.
Наличието на
компетентност за издаване на разрешението сочи на извод, че същото не е нищожно
в цялост. С оглед на това и следва да бъде отговорено на въпроса дали е налице
частична нищожност на същото по отношение на оспорената му част.
За отговор на този
въпрос следва да бъде анализирана цялостната нормативна уредба. Съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.1, т.2, б. „б“ от Закона за пътищата за дейности
извън специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата
на пътя и обслужващите зони добиване на кариерни и други материали. Ал.3 на
чл.26 от Закона за пътищата урежда компетентните лица да издават разрешенията и
сроковете за това. В тези разпоредби не се съдържа регламентация относно
възможността за определяне на количеството взривни вещества, което следва да се
използва за безопасно добиване на кариерни материали.
Регламентация относно
извършването на взривни работи се намира в Правилника за безопасността на труда
при взривните работи (утвърден със Заповед № 294/28.12.1996г. на МТСГ). Изискванията
му са приложими за всички юридически и физически лица, извършващи промишлени
взривни работи и др. дейности с промишлени взривни материали – така чл. 2 и чл.
3 от Правилника.
Съгласно Приложение № 7
към чл. 141 от Правилника е публикувана Инструкция за определяне безопасните
разстояния при взривни работи като нормите относно въздействието на взривни
работи, определени в същата, са съобразени с така приложената по делото
„Актуализация на Цялостен работен проект за добив и първична преработка на
подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ – строителни материали –
мрамори от находище „Старите колиби“.
Следва да се посочи, че
съгласно чл.13, ал.1 от Правилника за безопасността на труда при взривните
работи разрешението за извършване на технологични (повтарящи се) взривни работи
се издава от районната инспекция по труда след подаване на заявление и
представяне на технологичен проект за тези работи, изработен от съответното
юридическо или физическо лице.
По делото не са налични
доказателства такова разрешение да е издавано от Районна инспекция по труда
Пловдив, но е наличен доклад от директора на дирекция ИПОП до УС на АПИ, в
който е посочено как е достигнато препоръчването на количество от 60 кг
максимално количество взривни вещества в един сондаж или серия от сондажи.
Действително тези изчисления са направени при приложение на правилата на
Приложение №7 към Правилника за безопасността на труда при взривните работи, но
тези изчисления са направени теоретично, както сочи и вещото лице в
експертизата си.
Безспорно е, че Законът
за пътищата изисква да се извършват дейности, включително и добив на кариерни
материали, по начин не водещ до увреждане на пътищата и прилежащата
инфраструктура. Това обаче не означава, че УС на АПИ, респ. оправомощен от УС
на АПИ негов член може да издава разрешения за добив на кариерни материали, в
които да определя условия, които са от компетентността на други институции.
Именно изземването на компетентност води до извод, че в оспорената част
издаденото разрешение се явява нищожно.
С оглед на гореизложеното,
съдът намира за основателно искането на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД с ЕИК ********* за
прогласяване на частична нищожност на Разрешение за добив на строителни
материали - мрамори на находище „Старите колиби“, разположено в землището на с.
Мулдава, общ. Асеновград, обл. Пловдив, обективирано в писмо изх. №
53-00-12254/04.11.2015 г., на Агенция „Пътна инфраструктура“, в ЧАСТТА, в която
е определено „максимално количество взривно вещество за взривяване на един
сондаж или в една серия следва да е до 60 кг“.
На този извод не влияе
обстоятелството, че „НВГ КАРИЕРИ“ ООД не е оспорило издаденото разрешително
след издаването му и е започнало да осъществява дейност по добиване на
материали от кариерата.
Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане
от пълномощника на жалбоподателят ще следва ответника да бъде осъден да
заплати, направените по делото разноски във всички инстанции в общ размер на 6620
лева, от които адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева за разглеждането
на делото на три съдебни инстанции, 500 лева за назначената експертиза и 120
лева държавни такси.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр.
второ от АПК, Административен съд – Пловдив:
РЕШИ:
ОБЯВЯВА
по жалбата на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Люлебургас“ № 19,
представлявано заедно от управителите си И.Т.Е. и И.А. ЧАСТИЧНА НИЩОЖНОСТ на Разрешение за добив на строителни материали -
мрамори на находище „Старите колиби“, разположено в землището на с. Мулдава,
общ. Асеновград, обл. Пловдив, обективирано в писмо изх. №
53-00-12254/04.11.2015 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, в ЧАСТТА, в която е определено
„максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една
серия следва да е до 60 кг.“.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да
заплати на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Люлебургас“ № 19 направените по делото разноски в
размер на 6620 (шест хиляди шестстотин и двадесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: