Р Е Ш Е Н И Е
№ 1428/25.7.2023г.
гр. Пловдив, 25 юли 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на единадесети юли, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Дарена Йорданова, като разгледа административно дело №1250 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП) и Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания (Наредба №5/27.02.2009г.).
“ИВКО 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Трилистник, община Марица, област Пловдив, ул. “7-ма“ №2, ЕИК *********, представлявано от адвокат Г.К.- пълномощник, обжалва Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/1796 от 13.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ”З”), в частта му, с която на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление) в размер на 24 781,77 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/180621/24804 за кампания 2021 по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ).
Претендира се отмяна на оспорената част от акта поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на законосъобразен акт по заявлението на жалбоподателя, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 79). На 12.07.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№15034 (листи 106-108) от адвокат К., поддържаща заявеното в жалбата.
Ответникът- заместник изпълнителен директор на ДФ”З”, чрез юрисконсулт Паулина М.- пълномощник (лист 18), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Според нарочно отбелязване върху процесното уведомително писмо (листи 5-6, 19-22), екземпляр от същото е получен лично на 03.05.2023г. от Пламен Михайлов Ивков- едноличен собственик на капитала и управител на “ИВКО 2014“ ЕООД. От своя страна, жалбата (лист 3) е подадена по електронен път, чрез Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ), на 15.05.2023г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена против подлежащ на оспорване акт и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбата на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, ДФ”З” изпълнява функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за акредитация.
Според разпоредбите на чл.11а от ЗПЗП, ДФ“З“ е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, както и на Общата политика по рибарство.
Според разпоредбите на чл.20а, ал.1, 3, 4 от ЗПЗП, 1) изпълнителният директор на ДФ”З” е такъв (изпълнителен директор) и на РА; 3) изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12, ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда; 4) изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г. (листи 31-34) на изпълнителния директор на ДФ“З“, с която заповед делегира редица свои правомощия на В.И.К.- заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, издала Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/1796 от 13.01.2023г., между които и правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5/27.02.2009г., видно от точка I.1. от заповедта.
Така посоченото делегиране на правомощия на изпълнителния директор на ДФ“З“ на заместник изпълнителен директор на фонда настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което актът, част от който се оспорва по делото, се явява издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните по делото.
Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла на чл.4, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) №1307/2013, както и по смисъла на чл.3, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115, считано от 01.01.2023г.
Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 718740 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
От жалбоподателя е подадено общо заявление за подпомагане с Вх.№19530820 от 26.04.2021г. (лист 23), и УИН 16/180621/24804, част от което е таблица на използваните парцели 2020 година (лист 23а), общо 1 брой парцел (БЗС (блокове на земеделско стопанство)), с площ от 6,16 ха и култура “картофи“ (код 150000).
Подадено е Заявление за подпомагане 2021 с УИН 16/180621/24804 от 11.05.2021г. (листи 26а-30), с което се заявява подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП); по схема за преразпределително плащане (СПП); по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); по схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); както и по СЗ-КЛЧ.
Заявени за подпомагане са общо 2 парцела (БЗС), с обща площ от 14,75 ха и култура “картофи“ (код 150000), съгласно Таблица на използваните парцели 2021 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021 (листи 28а-29).
Извършена е автоматична проверка на подаденото заявление, за което са изготвени нарочни Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 (листи 25-26), с последно стартиране 11.05.2021г.
На 04.02.2022г. в Областна дирекция Пловдив (ОД- Пловдив) на ДФ“З“ постъпва заявление с Вх.№02-161-2600/124 (лист 39) от П.М.И.- управител на “ИВКО 2014“ ЕООД, според което писмо “Поради заболяване изпуснах срока за подаване на фактури за реализирано количество картофи за кампания 2021г. Прилагам копие на фактури, амбулаторен лист и болничен лист“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Амбулаторен лист №1751 от 01.02.2022г. (лист 40, 84), издаден от д-р Л.К.по повод извършен първичен амбулаторен преглед на П.М.И.. Посочена е основна диагноза по МКБ (международна класификация на болестите) М51.1, увреждания на меж(ду)прешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. Отразена е Анамнеза: “болка в кръста ирадираща към десен крак не може да ходи посетен от частен невролог с уринитор по повод неподвижността му прилагани инжекции с пълен обем терапия от днес с лека чувствителност и чрез проходилка дойде до кабинета“. Отразена е Терапия: “кетонал 1 и.м милгама 1 и,м флостерон 1 и,м афламил 2х1“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Болничен лист №Е20213509325 (лист 41, 83а), издаден на 01.02.2022г. от “Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – доктор Левена Кирева“ ЕООД (д-р Левена Кирева), с който на П.М.И. е поставена диагноза “увреждания на межпрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб“; диагноза по МКБ М51.1; причина за неработоспособността- 01 общо заболяване; режим на лечение- домашен-амбулаторен; всичко отпуск в календарни дни 12; в отпуск от 24.01.2022г. до 04.02.2022г.
Като доказателство по делото са приети заверени копия на общо 33 броя данъчни фактури (листи 42-74, 85а-101), издадени от жалбоподателя към трети лица в периода от 28.06.2021г. до 17.12.2021г., с предмет на доставките “картофи“, “картоф. пресен“, както и “Включен транспорт РВ 6026 СТ“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на ОПИС на документите, доказващи реализация на произведена продукция от заявените култури по схема за обвързано подпомагане за картофи, лук и чесън – СЗ (КЛЧ) (листи 84а-85), съгласно изискванията на чл.32 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015г.).
Тук е мястото да се посочи, че според ОПИС-а на документите и приетите по делото заверени копия на фактури, от жалбоподателя е получен и реализиран добив на картофи през 2021г. от общо 376 461,00 кг. или по 25 522,78 кг./ха (376 461,00 кг. / 14,75 ха), който добив е над минималния добив (19 900,00 кг./ха), съгласно Приложение №5 към чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 31 и 32 от Наредба №3/17.02.2015г., поради което заявените от него площи по схема СЗ-КЛЧ подлежат на подпомагане, съгласно чл.30б, ал.2, т.4 от Наредба №3/17.02.2015г.
Като приложение към придружително писмо с Изх.№02-161-2600/124#1 от 07.02.2022г. (лист 81, 83) на директор на ОД- Пловдив на ДФ“З“-РА, заявлението с Вх.№02-161-2600/124 от 04.02.2022г. на П.И., както и приложенията към него, се изпращат до Дирекция “ДПП“ (???, вероятно Дирекция “Директни плащания“) на ДФ“З“, като по делото липсват доказателства за датата, на която посоченото писмо постъпва при адресата си.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо с Изх.№02-161-2600/124#2 от 15.02.2022г. (лист 102) на заместник изпълнителен директор на ДФ“З“ (Петя Славчева), адресирано до жалбоподателя, относно постъпила молба в ДФ“З“ с Вх.№02-161-2600/124#2 от 04.02.2022г. за пропуснат срок за предоставяне на счетоводни документи за реализация по схема КЛЧ, по заявление за подпомагане с УИН 16/180621/24804 за кампания 2021.
Според посоченото писмо, жалбоподателят бива информиран, че съгласно изискванията на чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г., “Кандидатите по схемите по чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ за произведената продукция през годината на кандидатстване, (както и документи), които доказват нейната реализация в периода от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението, съгласно чл.30б, ал.6 (всъщност, съгласно чл.32, ал.6 от Наредба №3/17.02.2015г., в приложима редакция). Кандидатите за подпомагане представят документите лично или чрез представител, упълномощен с нотариално заверено пълномощни, в съответните областни дирекции на ДФ“З“.
Във връзка с усложнената епидемична обстановка е с оглед спазването на противоепидемичните мерки, на кандидатите по схемите на обвързана подкрепа за плодове и зеленчуци за кампания 2021 е предоставена възможност да докажат произведената и реализирана от тях продукция и електронно. Всички те са имали възможност да изпратят по образец на e-mail до съответната областна дирекция на ДФ“З“ не по-късно от 23.12.2021г.
Съгласно чл.13, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., кандидатът за подпомагане или негов наследник уведомява ДФЗ – РА за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие. Кандидатът, негов наследник и/или упълномощено от него лице попълва формуляр по образец заедно с подписана декларация, с която се задължава да представи доказателствен документ за форсмажорното обстоятелство и за началната и крайната му дата, издаден от оторизираната за това институция.
Параграф 1, т.1 от допълнителната разпоредба от същия акт гласи, че “Форсмажорни обстоятелства“ са: а) смърт на земеделския стопанин; б) трайна професионална нетрудоспособност на земеделския стопанин; в) тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно земеделската земя и/или животните в стопанството; г) случайно унищожение на постройките за животни в стопанството; д) епизоотична ситуация, засегнала частично или изцяло селскостопанските животни на земеделския стопанин; е) принудително отчуждаване на голяма част от стопанството, ако това не се е очаквало към деня на подаване на заявлението за подпомагане по чл.1.
Предвид гореизложеното (в писмото) и отправената от жалбоподателя молба, се информира същият, че представените документи не кореспондират с изискванията на чл.13, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. и Разплащателната агенция няма основание да удължава или намалява нормативно утвърдените срокове за прием на документи и за извършване на дейности, за спазването на които е поет ангажимент и е заявено желание за подпомагане.
Писмото е отговор на молбата на жалбоподателя и не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК.
По делото не са ангажирани доказателства последно посоченото писмо да е получено от жалбоподателя.
Според съдържанието на процесното писмо (Таблица 2: Извършени плащания (в лева)), на жалбоподателя са изплатени суми по СЕПП, съответно на 16.12.2021г. (2 825,07 лв.) и на 09.06.2022г. (27,70 лв.); по СПП на 24.03.2022г. (2 015,99 лв.); по ЗДП на 20.04.2022г. (1 764,28 лв.); както и възстановяване на ФД (финансова дисциплина) на 10.08.2022г. (69,18 лв.), респективно в срока по чл.75, §1 от Регламент (ЕС) №1306/2013, след което е издадено и самото уведомително писмо.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира, че в рамките на развилото се производство по издаване на процесното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като жалбоподателят не е уведомен за започналото административно производство по издаването му, съгласно изискванията на чл.26 от АПК; на жалбоподателя не е осигурено право на участие в производството, съгласно чл.34 от АПК; процесното уведомително писмо е издадено при липсата на доказателства, подкрепящи залегналите в процесния акт констатации, съгласно разпоредбите на чл.36 от АПК.
На следващо място, настоящият състав на съда намира за установено, че актът, част от който е оспорена по делото, е издаден и при съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт, установени от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, предвид непосочването в същия на фактически и правни основания, послужили за издаването му.
Според процесното уведомително писмо, “Колона 3: „Намаления“ се отчитат:
- намаления на субсидията след извършен административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление- проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП (система за идентификация на земеделските парцели) и предоставени от МЗм (министерство на земеделието) и МОСВ (министерство на околната среда и водите);
- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г.;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пар.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2021/951 на Комисията от 11.06.2021г. за кампания 2021 е в размер на 1,658907 %;
- Линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2021не е налагано такова;
- Линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова.
Проверката на съдържанието на процесното уведомително писмо позволява формиране на несъмнен извод, че в писмото липсва направено посочване на фактически и правни основания за издаването му. Става дума за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятстват, както адекватната защита на жалбоподателя, така и съдебният контрол относно материалноправната законосъобразност на оспорения акт. Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане и за налагане на намаления на исканите суми, не се съдържат в акта. В настоящия случай, по заявеното искане за подпомагане по СЗ-КЛЧ, както в таблиците към уведомителното писмо, така и в обясненията към тях, липсват фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане. От проверката на съдържанието на акта не става ясно на кое от изброените на стр.2 от акта основания се основава отказаната субсидия (наложено намаление) в размер на 24 781,77 лв. (цялата заявена сума) лева по СЗ-КЛЧ. Така описаното съдържание на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Административният орган единствено изброява възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсват конкретни констатации по отношение на заявлението на жалбоподателя. Всички направени разяснения са твърде общи, като са възпроизведени нормативни разпоредби от източници на Правото на ЕС и на националното право. В обяснението към таблицата за колона 3 “Намаления“ са изброени хипотези, при които намалението следва да бъде извършено, без да е посочено дали една от тези хипотези или всички изброени са основание за корекцията
Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
Вярно е, че според Тълкувателно решение №16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В настоящия случай обаче, в процесното уведомително писмо няма направено препращане към друг предшестващ акт.
Вярно е също така, че по делото е прието Становище с Изх.№02-160-2600/1796#2 от 08.06.2023г. (листи 76-78) на ответника по делото, в което становище се излагат съображения по спора, които са вътрешно противоречиви, тъй като по подаденото от жалбоподателя заявление не са установени площи, заявени от повече от един кандидат, и не са установени недопустими за подпомагане площи. Площта за оторизация е 14,75 ха (цялата заявена площ за подпомагане), но пък реализираният добив от съответната култура, съгласно предоставените документи от кандидата на основание чл.32 от Наредба №3/17.02.2015г., е 0,00 кг. Съответно, площта, за която е доказан минимален добив за декларираните култури (в ха) е 0,00 ха. Посочва се в становището, че за всички недопустими площи са наложени предвидените в чл.19 на Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 санкции, която норма обаче е неотносима към разглеждания спор.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото част от Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с Изх.№02-160-2600/1796 от 13.01.2023г. е издадена и при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
На практика, наложеното на жалбоподателя намаление почива само на факта, че жалбоподателят представя документите (фактурите) за реализацията на произведената от него през 2021 година продукция (картофи) на 04.02.2022г. или след изтичане на срока по чл.32, ал.6 от Наредба №3/17.02.2015г. (31.01.2022г.).
Това обаче, според настоящия състав на съда, не съставлява основание за налагане на намаление в размер на цялата заявена за подпомагане сума, доколкото такова основание не е предвидено в действащото законодателство на Република България, нито пък е предвидено в правото на Европейския съюз.
Най-сетне, според чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а според чл.142, ал.2 от кодекса, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
В тази връзка, следва да се посочи, че с изменението на Наредба №3/17.02.2015г., обнародвано в ДВ, бр.92 от 18.11.2022г., в сила от 18.11.2022г., е създадена нова ал.6а в чл.32, според която норма, За кампания 2022г. кандидатите за подпомагане представят документите по ал.1 в периода от 1 до 23 декември 2022г. и от 9 до 17 януари 2023г., с изключение на кандидатите по схемата по чл.30б (схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ)), които представят документите по ал.1 в периода от 9 януари до 8 февруари 2023г.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспорената част от процесното уведомително писмо е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ДФ“З“ за постановяване на законосъобразен акт по заявлението за подпомагане за кампания 2021, подадено от “ИВКО 2014“ ЕООД, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно списъка на разноските и доказателствата, че същите са действително направени– преводно нареждане за заплатена държавна такса (лист 11) и Договор за правна защита и съдействие от 03.05.2023г. (лист 80).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/1796 от 13.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, в частта му, с която на “ИВКО 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Трилистник, община Марица, област Пловдив, ул. “7-ма“ №2, ЕИК *********, е отказано изплащането на субсидия (наложено е намаление) в размер на 24 781,77 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/180621/24804 за кампания 2021 по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ).
ИЗПРАЩА преписката по заявление за подпомагане с УИН 16/180621/24804 за кампания 2021 на “ИВКО 2014“ ЕООД, ЕИК *********, по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на решението от 3 месеца, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “ИВКО 2014“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Трилистник, община Марица, област Пловдив, ул. “7-ма“ №2, ЕИК *********, сумата от общо 950,00 (деветстотин и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/п/.........................
/Н.Бекиров/