№ 24000
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110136577 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. В. Г. с ЕГН **********, чрез адв. Н. В.–
САК, срещу “****т“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *****
представлявано от законните си представители, с която са предявени обективно
съединени осъдителни искове, при условията на евентуалност, както следва: 1. Иск с
правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл. 26, ал.1 ЗЗД, за сумата в размер на
5867 лв. (равностойност на сумата от 3000 евро), като дадена без основание по
нищожна, поради противоречие с добрите нрави, както и неравноправна клауза за
неустойка по т.6 от договор за гаранция от 07.03.2024г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба; 2. Иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, за сумата в размер на 5867 лв. (равностойност на сумата от
3000 евро), като дадена на отпаднало основание, поради настъпило прекратяване на
действието на договор за гаранция от 07.03.2024г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба; 3. Иск с правно основание чл.59
от ЗЗД, за сумата в размер на 5867 лв. (равностойност на сумата от 3000 евро), с която
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 07.03.2024г., между него и ответника бил сключен
договор за гаранция, по силата на който му предал сумата в размер на 3000 евро, като
гаранция за закупуване на недвижим имот, представен на ищеца, представляващ
многостаен апартамент, находящ се в гр. София, р-н Надежда, ул. „Екзарх Стефан“ №
59, ет.4, ап.13, гараж 6 и 7, разположени на етаж 0, срещу задължението на ответника
да договори, в качеството си на посредник, условията за покупка на имота. Страните
се договорили процесната сума да бъде заплатена по посочената в исковата молба,
банкова сметка. В т.2 от договора, страните се споразумели, че имотът ще бъде
закупен от ищеца за сумата от 322 000 евро, с лични средства и ипотечен кредит, като
при постигане на посочените параметри на сделката, ищецът в качеството си на
купувач се задължавал в срок до 29.03.2024г. да подпише предварителен договор, като
съгласно т.4, в деня след подписване на предварителния договор, ответникът се
задължавал да върне депозита в размер на 3000 евро. В т.6 било уговорено, че ако
ищецът не изпълни задължението си да сключи предварителен договор, съобразно
уговореното, ответникът запазва сумата като неустойка за неизпълнение на
задължението, а в т.7 се предвиждало, че при непостигане на параметрите на сделката,
уговорени в т.2 в посочения срок, ответникът се задължавал да му върне
1
предоставената сума, в тридневен срок след писменото й поискване, като договорът за
гаранция се прекратявал.
Ищецът поддържа, че на 07.03.2024г., след подписване на договора за гаранция,
превел на ответника по банков път, по посочената в договора банкова сметка, сумата в
размер на 3000 евро. Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си да
договори условията за покупко-продажба на имота, за посочената в договора сума, не
го е информирал за водени преговори, както и не му е предоставил проект за
предварителен договор за покупко –продажба, в срока посочен в договора – до
14.03.2024г. Поради неизпълнение на задълженията на ответника, ищецът не е
сключил предварителен договор за покупко –продажба на имота в срок до 29.03.2024г,
с оглед на което ищецът счита, че договорът за гаранция е прекратен, съгласно чл.7 от
същия. Ищецът изпратил писмена покана до ответника да му върне процесната сума,
като до предявяване на исковата молба, същата не му е върната. Гореизложеното
обусловило правния интерес на ищеца от образуване на настоящото производство.
Претендират се и разноските.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника по реда на чл. 50, ал.2
ГПК, като в срока по чл.131 ГПК, не е постъпил отговор от ответника.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове, при условията на
евентуалност.
1. По иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл. 26, ал.1 ЗЗД, в
тежест на ищеца е, при условията на пълно доказване да установи, че са налице
твърдяните основания за недействителност /нищожност/ на клаузата на т.6 от договор
за гаранция от 07.03.2024г., както и че е предоставил на ответника сумата в размер на
5867 лв. (равностойност на сумата от 3000 евро), а последният я е получил, по начина
и в срока, уговорен между страните.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно правно основание за
задържането на процесната сума.
2. По иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД, в тежест на ищеца е да
установи, че е бил изправна страна по договора, както и че същият е прекратен на
посоченото основание /чл.7 от договора/, а в тежест на ответника е да установи, че е
изпълнил пълно, точно и навременно задълженията си по договора за гаранция, респ.
че е налице правно основание за задържане на получената сума.
3. По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, че е
настъпило имуществено разместване в отношенията му с ответника, при което
последният се е обогатил за сметка на ищеца с посочената в исковата молба, сума.
В тежест на ответника е да докаже евентуалните си възражения.
По делото няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата: Представените писмени доказателства с исковата молба са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и
са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, с въпросите посочени в исковата молба, като за снабдяване с посочената
информация, с оглед наличието на вече образувано и висящо производство, не е
необходимо да се развива отделно такова по разкриване на банкова тайна, а при
наличието на изрично искане, след представяне на проект и доказателства за внесена
държавна такса, на ищеца може да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се
снабди със същата за целите на производството.
2
По искането на ищеца за събирането на гласни доказателства, чрез допускането
до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че същото се
явява нередовно и следва да укаже на ищцовата страна, в едноседмичен срок от
уведомяването си, да посочи какви конкретни факти и обстоятелства ще установява с
показанията на всеки един от двамата свидетели.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването си, следва да
посочи какви конкретни факти и обстоятелства ще установява с показанията на всеки
един от двамата свидетели. При неизпълнение на указанията в посочения срок,
доказателственото му искане ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2025г.
от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитна сметка на СРС.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3