Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Бяла Слатина 26.02.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 28 януари, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 550/2020г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
А.И.К. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 20-0248-000720/23.09.2020 год. на Началник РУ - Бяла Слатина, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и „глоба” в размер на50.00 лева, на основание чл.184, ал.5 вр. чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призовани, се явяват в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата
е процесуално допустима, като
отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание,
срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 01.09.2020г. свидетелите, служителите на РУ –Бяла Слатина – А.К.Д. и В.А.Ч., били на работа дневна смяна по утвърден график. Около 10.45 часа получили сигнал от дежурния ОДЧ за станало ПТП на ул.Х.К., пред „Мишо Стрийт“ в гр.Бяла Слатина. След като пристигнали на място видели лек автомобил „Дачия“, собственост на МБАЛ –Бяла Слатина, който бил блъснат. Другият автомобил от ПТП не бил останал на място. Свидетели, а и от охранителни камери видели другия автомобил, участващ в ПТП, че бил марка „БМВ“. Разпознали автомобила и отишли до магазин в с.Т., който се стопанисвал от бащата на водача на „БМВ-то“. Водачът не бил тама, като служителите на полицията проверили в дома му, след което поръчали на баща му да му се обади. Той отговорил, че синът му е с автомобила в гр.Бяла Слатина и те му казали да дойде пред сградата на РУ –Бяла Слатина. Като се прибрали в сградата на полицията, водачът дошъл с лекия автомобил „БМВ“,. След разговор със служителите на полицията водачът казал, че не е усетил удара. По автомобилът „БМВ“ имало оставени следи от удара. Бил изпробван за алкохол и му бил съставен АУАН. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 745/01.09.2020г., със сериен номер 160439, НП № 20-0248-000720/23.09.2020г., Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на МВР, справка за нарушител, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели А.К.Д. – актосъставител и В.А.Ч. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта и двамата служители на РУ-Бяла Слатина.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.
Съдът намира, че в настоящето административно наказателно производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но тъй като той не е очевидец АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама свидетели. От разпита на свидетелите става ясно, че на място е имало свидетели- очевидци, но защо не са привлечени за съставянето на АУАН на съда не става ясно. Следователно е нарушен чл.40, ал.3 от ЗАНН.
Това процесуално нарушение е съществено и не може да бъде санирано в настоящето производство и е самостоятелно основание за отмяна на НП изцяло, без да се разглеждат въпросите по същество на спора.
Само за уточнение следва да се спомене, че в пункт 1 на НП при описание на нарушението извършено от водача, също е допуснато процесуално нарушение, като деянието на водача не е подведено под правилната квалификация /нарушен текст от закона/.
Като нарушена разпоредба в съставения АУАН е описан чл.123, т.2, б.“б“ от ЗДвП, който текст гласи: т.2- „когато при произшествието са пострадали хора“ – б.“б“ - да остане на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи…“.
От свидетелските показания става ясно, че няма пострадали лица при извършеното ПТП. Следователно и водачът на автомобила не е нарушил описаната норма.
Що се касае до нарушенията в пункт 2, съдът намира, че и там е допуснато процесуално нарушение, тъй като нарушената разпоредба на чл.184, ал.5 от ЗДвП предвижда наказание „глоба в размер на 100.00 лева“, а водачът е наказан с „глоба в размер на 50.00“ лева. Административно- наказващия орган не е имал право да налага наказание под предвидения минимум в съответния закон. Следователно съответно и тук е нарушен чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът прие, че наказателното постановление, макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 20-0248-000720/23.09.2020 год. на Началник РУ - Бяла Слатина, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018г, с което А.И.К. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и „глоба” в размер на50.00 лева, на основание чл.184, ал.5 вр. чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: