№ 1019
гр. Бургас, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20212100101166 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба , подадена от К. К. С., ЕГН
********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.* ап.** със съгласието на законния си представител
Ц. А. С., ЕГН ********** чрез младши адвокат Росен Иванов, член на САК, ЛНА
********** и преупълномощения от него адвокат Илиян Петров, член на САК, ЛНА
**********, адрес за призовки и съобщения: гр. София 1408, бул. „Витоша" № 180, ет. 1
срещу „Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК *********, с адрес в гр. София, ж.к. „Иван Вазов",
ул. „Ярослав Вешин", блок 29, представлявано от управителя Кристиан Иванов Спасов
според ТР към датата на подаване на исковата молба и от Венета Енчева Владимирова и
Стефан Кристиан Спасов след 25.03.2024 год., с която се иска от съда да прогласи за
нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във формата на
нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/20** г. от **.**.20** г. на Стоян
Ангелов, нотариус в район на действие Районен съд - Несебър, рег. № 208 на НК, за
нищожен, поради противоречие с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от СК, евентуално на чл.
130, ал. 3 от СК, при условие на евентуалност - да бъде прието за установено, че същият
договор e недействителен спрямо ищеца, тъй като е сключен в негова вреда по смисъла на
чл. 40 от ЗЗД, евентуално на основание чл. 38 от ЗЗД при договаряне съм със себе си, без да
е получено съгласието на ищеца за това или на другия родител съобразно чл. 130, ал. 1 от
СК. Моли за присъждане на направените в делото разноски.
Преписи от исковата молба на основание чл.131 от ГПК са изпратени на ответника,
на който е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му
съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от
книжата по делото, връчител към СГС е посетил няколко пъти адреса на управление на
дружеството, като съобщението е било залепено на основание чл. 50, ал. 4 ГПК. В
1
предоставения срок за явяване в канцеларията на СГС за получаване на книжата по делото,
представител на ответника не се е явил, за да ги получи. В срока за отговор, такъв не е
постъпил. В хода на производството се установи , че в производство по чл.25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е отменен отказа
да бъде заличен като съдружник и управител починалия *** на ищеца – Кристиян Иванов
Спасов. На 25.03.2024 год. за управители на ответното дружество са вписани Венета Енчева
Владимирова и Стефан Кристиан Спасов, които представляват дружеството и са
упълномощили процесуален представител за участие в производството.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104,
т.3 и чл.109 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и
съд по местонахождение на процесния недвижим имот. Исковете са подадени от активно
легитимирано лице, което твърди нищожност на сделка. Исковете са насочени срещу лице,
за което се твърди, че е сключило процесната сделка в нарушение разпоредби на закона.
Налице е правен интерес от предявяване на настоящите искове.
Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, № ****, рег. № *****, дело
№****/20** г. от **.**.20** г. на Стоян Ангелов, нотариус с район на действие Районен съд
- Несебър, рег. № 208 на НК, ищецът придобил Апартамент № 11, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 11538.502.219.4.15, находящ се на втори етаж от
сграда с идентификатор 11538.502.219, целият с площ от 86.97 кв.м. с адрес в гр. Свети
Влас, община Несебър, област Бургас, почивен комплекс „Ривиера“ (наричан за краткост
„Апартамент 11"). Данъчната оценка към 2007 г. на Апартамент № 11 била в размер на 25
823 лева, като цената по сделката в размер на 30 000 лева била платена от ищеца чрез
дарение от неговата *** С.Г.С..
На 28.02.2019 г. К. И. С., ЕГН **********, в качеството си на *** и законен
представител на малолетния към този момент ищец сключил предварителен договор за
покупко-продажба на Апартамент 11, в качеството му на продавач, с ответника -
„Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя и едноличен собственик на
капитала, К. И. С., ЕГН **********, за цена от 40 000 евро.
Съгласно чл. 1.2 Предварителният договор бил сключен под условие, че ще бъде
получено разрешение от Софийски районен съд. Съгласно чл. 2.1 ответникът- купувач
следвало да заплати на ищеца-продавач задатък в размер на 10 % от цената по
Предварителния договор, като последната била в размер на 40 000 евро в деня, в който бъде
представено разрешение от Софийски районен съд. В случай на неизпълнение на
задължението за плащане на задатъка Предварителният договор се считал за автоматично
прекратен. Остатъкът от продажната цена в размер на 36 000 евро бил платим в деня на
подписване на окончателен договор във формата на нотариален акт.
К. И. С., в качеството си на *** и на законен представител на малолетния към този
момент ищец подал до Софийски районен съд молба за разрешаване продажбата на
2
Апартамент № 11 съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК. Към молбата бил
представен Предварителният договор, като било посочено, че продажбата на Апартамент 11,
се налагала поради значителния размер на таксите на ищеца за неговото обучение в Англо-
Американско училище в София. Видно от Удостоверение от 02.2019 г., до завършване
обучението на ищеца в училището следвало да бъде заплатена сума общо в размер на
приблизително 88 000 евро.
Посочва се, че *** на ищеца със същата молба до Софийски районен съд поискал и
разрешение и за продажбата на 2484/2734 ид.ч. от поземлен имот, находящ се в село Дълбок
дол, община Троян, област Ловец, адрес: улица „Кузманица" № 5, с идентификатор
24476.760.323, ведно с построените в него двуетажна жилищна еднофамилна сграда със
застроена площ от 62 кв.м. с идентификатор 24476.760.323.1, друг вид едноетажна сграда за
обитаване със застроена площ от 25 кв.м. с идентификатор 24476.760.323.2, двуетажна
селскостопанска сграда със застроена площ от 88 кв.м. с идентификатор 24476.760.323.4,
едноетажна сграда с предназначение хангар, депо, гараж, със застроена площ от 29 кв.м. с
идентификатор 24476.760.323.5, 1/2 ид.ч. от друг вид едноетажна сграда за обитаване със
застроена площ от 38 кв.м. с идентификатор 24476.760.323.7, както и всички трайни
подобрения и приращения в имота, за обща цена от 30 000 евро.
С Решение № 107316 от 07.05.2019 г. по гр. дело № 17448 от 2019 г. на Софийски
районен съд била разрешена продажбата на Апартамент 11 съобразно условията на
Предварителния договор. Отново за пълнота на изложението се казва, че била разрешена и
продажбата на недвижимите имоти в Дълбок Дол.
Предварителният договор бил прекратен, поради неизпълнение на задължението за
плащане на задатък от 10 % от цената по Предварителния договор в деня на Решението на
СРС. Въпреки прекратения Предварителен договор и в противоречие с Решението на СРС,
на **.**.20** г. с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело ***/20** г. от **.**.20** г. на Стоян
Ангелов, нотариус в район на действие Районен съд - Несебър, рег. № 208 на НК, се водело,
че малолетният тогава ищец, представляван от *** си, К. И. С., е продал Апартамент 11 на
дружеството на *** си, „Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК *********, за цена от 45 365 лева.
Заявява се, че към датата на Нотариалния акт, а и към днешна дата не била платена
нито цената по Предварителния договор в размер на 40 000, нито цената по Нотариалния акт
в размер на 45 365 лева.
Твърди се на следващо място, че на **.**.20** г. с договор, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том **, рег. № ****, дело
***/20** г. от **.**.20** г. на нотариус Борис Кожухаров, нотариус при Районен съд-Троян,
рег. № 337 на НК, били продадени и притежаваните от детето Недвижими имоти в Дълбок
Дол, отново на дружество на *** К. И. С., но вместо за цената, одобрена съгласно
Решението на СРС и съгласно предварителен договор в размер на 30 000 евро, бил продаден
за едва 9 000 лева.
3
Ищецът изтъква, че Договорът за покупко-продажба на Апартамент № 11,
обективиран в Нотариалния акт не породил действие, поради следните съображения. Налице
било противоречие между интересите на детето-ищец, от една страна, и на родителя, в
качеството му на управител и едноличен собственик на ответника, от друга страна.
Към момента на процесната сделка за Апартамент № 11 *** на ищеца бил едноличен
собственик на капитала и управител на ответника - „Екотектпродукти" ЕООД. За пълнота на
фактите се сочи, че *** К. И. С. починал на 01.05.2021 г.
*** и законен представител на детето същевременно в качеството си на едноличен
собственик и управител на „Екотектпродукти" ЕООД имал пряк интерес ответното
дружество да увеличи имуществото си. За получаване на разрешение от Софийски районен
съд К. И. С. представил Предварителен договор на близка до пазарната цена, а впоследствие
при сключване на Нотариалния акт обещал да заплати цена, два пъти по-ниска от тази по
Предварителния договор.
В този смисъл било нарушено изискването на чл. 129, ал. 2 от СК, като следвало да
бъде назначен особен представител на ищеца, тъй като при сключване на договора за
покупко-продажба във формата на Нотариален акт не е имало кой да защити интереса на
ищеца и да посочи цена съобразно посочената в Предварителния договор.
Също така Нотариалният акт бил сключен в противоречие с Решението на СРС.
Още повече, че таксите за обучение на ищеца не били заплатени и към настоящия
момент ищецът все още имал за плащане суми за своето обучение. Предвид горното ищецът
счита, че договорът за покупко-продажба във формата на Нотариален акт е нищожен на
основание чл. 26 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради противоречие с разрешението, дадено от
Софийски районен съд, по реда на чл. 130, ал. 3 от СК.
Нотариалният акт бил сключен във вреда на ищеца. Същият не могъл да изрази воля,
да договаря условия и да даде съгласие за продажба на Апартамент 11 при условията,
залегнали в Нотариалния акт, предвид това, че бил малолетен и се е представлявал по закон
от своя ***.
С оглед на факта, че Предварителният договор бил прекратен, поради неизпълнение
на задължението за плащане на задатък в размер на 10 %, ищецът твърди, че с прекратяване
на Предварителния договор, последващата сделка във формата на Нотариален акт била
сключена във вреда на Ищеца, поради договаряне на цена в размер на едва 45 365 лева,
което било в противоречие с Решението на СРС и против интересите на ищеца съобразно
Предварителния договор.
*** на ищеца се споразумял в негова вреда и противно на неговия интерес по
смисъла на чл. 130, ал. 1 от СК, поради което договорът за покупко-продажба във формата
на Нотариален акт бил недействителен с оглед на разпоредбата на чл. 38 и чл. 40 от ЗЗД при
договаряне съм със себе си във вреда на представлявания, без да е получено съгласието на
Ищеца за това, което в случая изисква *** да е получил съгласието и на другия родител на
4
ищеца.
На следващо място се казва, че липсва плащане на цената по сделката за Апартамент
№ 11. Поради това и на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД прави изявление за разваляне на
договора за продажба на Апартамент 11, обективиран в Нотариалния акт, без ищецът да дава
срок за изпълнение, тъй като предвид забавата на ответника, продължаваща повече от 2
(две) години, ищецът вече нямал интерес и изпълнението било безполезно.
Исковата молба с доказателствените искания на ищеца е била докладвана от
настоящия съд с Определение № 335/15.02.2022г.
Настоящото дело е било спряно с Определение 1749 постановено в открито съдебно
заседание на 25.07.2022г. поради постъпила молба на 28.06.2022г. от адв. Венета
Владимирова, пълномощник на С. К. С., с която се представя съдебно удостоверение,
издадено от СГС за наличието на т.д. № 700/2022г. по описа на съда, образувано по молба ма
СГП, след постъпил сигнал от С. С. за прекратяване на „Екотекпродукти“ ЕООД. Поради
настъпила смърт на управителя на ответното дружество и невписване на нов управител се
искало прекратяване на настоящото ответно дружество.
На 05.04.2024г. е постъпила молба от ищеца по делото – К. К. С., с която посочва, че
при справка в търговския регистър се установява, че на 25.03.2024г. по партидата на
ответното дружество „Екотекпродукти“ ООД са вписани като управители Венета Енчева
Владимирова и Стефан Кристиан Спасов, които заедно представляват дружеството. Поради
горното моли за възобновяване на делото и насрочване на открито съдебно заседание.
Препис от молбата е връчена на ответното дружество на 10.05.2024г., като в срок е
постъпила молба за възстановяване на срока за отговор на исковата молба. Ищецът не е
възразил по молбата. С Определение № 1426/03.06.2024г. срокът е възстановен. По делото е
постъпил отговор на исковата молба в следния смисъл:
Изразява становище по редовността на исковата молба. По основателността счита
исковете за неоснователни. Напълно резонно детето К. се е представлявал по сделката от ***
си, тъй като въз основа на бракоразводното дело № 47489/2018г. на СРС родителските права
се предоставяли на ***. Още повече, че СРС по гр. д № 17448/2019г. дал разрешение за
продажбата на процесното жилище, като в решението никъде не била упомената сума, по
която да се извърши сделката. Неоснователно било твърдението, че съдът определил
продажна цена 40000евро. Следователно и липсвало нарушение по чл. 130, ал. 3 СК.
По отношение на евентуално предявения иск по чл. 40 и чл. 38 от ЗЗД се посочва
следното: В Нотариалния акт изрично било посочено, че цената от 45 365лв. е преведена по
банков път по сметката на малолетния К.. Което означавало, че тази цена е платена. Най-
важното тук било, че е изпълнено основанието за разрешението за продажбата на
апартамента – а именно, че *** К. е заплащал таксите за обучението на детето си до смъртта
си. За пълнота се казва, че *** Ц. С. е получила при развода сумата от 20 000лв. издръжка,
както и 6000лв. за наем на жилище, както и лек автомобил „Мерцедес“, като родителските
права се предоставят на ***. А това, че след смъртта на К. С. не са заплащани такси за
5
обучението на детето говорело за недобросъвестността на майката.
Посочва се, че в конкретния случай следвало да се установи намерение на *** да
увреди детето си, а такова намерение не е налице по делото. За пълнота се казва, че този
същия имот бил прехвърлен на детето още през 2007г. на цена от 30 000лв. В Нотариалния
акт било отбелязано, че сумата ще бъде платена от бабата на детето в 14 дневен срок, като
няма отбелязване тази сума да е платена.
Също така в настоящия случай липсвал и другият субективен елемент –
„споразумение“ между представителя и насрещната страна за увреждането.
Също така искът по чл. 38 ЗЗД също бил действителен, тъй като съдът дава съгласие
от името на детето да се извърши сделката.
Поради всичко гореизложено, моли за отхвърляне на всички искове и присъждане на
направените по делото разноски.
Бургаският окръжен съд като прецени, че са налице положителните процесуални
предпоставки за допустимост на предявените искова и не са налице процесуални пречки за
разглеждането им, приема предявените искове за допустими.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание в чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради
противоречие с чл.129, ал.2 от СК, при условие на евентуалност иск с правно основание
чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, поради разрешението, дадено от Софийския районен съд
по реда на чл.130, ал.3 от СК и при условие на евентуалност, ако исковете за нищожност по
чл.26, ал.1 от ЗЗД бъдат отхвърлени са предявени иск за обявяване на договора за покупко-
продажба за недействителен, като сключен във вреда на ищеца по смисъла на чл.40 от ЗЗД
или при условие на евентуалност - по чл. 38 от ЗЗД.
Исковете са предявени от К. К. С., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*
ап.** със съгласието на законния си представител Ц. А. С., ЕГН ********** чрез младши
адвокат Росен Иванов, член на САК, ЛНА ********** и преупълномощения от него адвокат
Илиян Петров, член на САК, ЛНА **********, адрес за призовки и съобщения: гр. София
1408, бул. „Витоша" № 180, ет. 1 срещу „Екотектпродукти" ООД, ЕИК *********, с адрес в
гр. София, ж.к. „Иван Вазов", ул. „Ярослав Вешин", блок 29, представлявано от
управителите Венета Енчева Владимирова и Стефан Кристиан Спасов.
По делото не са налице признания на права и на факти и обстоятелства. Не са налице
по настоящото дело с оглед предмета му други обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради
което да не се нуждаят от доказване.
С определенията , с които е докладвано делото, съдът е указал на страните по
отношение на доказателствената тежест, че при предявения иск за установяване на
6
нищожност на правната сделка, тежестта на доказване принадлежи на ищеца, който следва
да докаже основанието за прогласяване на нищожността. По евентуалния иск по чл. 38 ЗЗД
във вр. с чл. 40 ЗЗД тежестта на доказване отново принадлежи на ищеца, който следва да
установи, че представителят е договарял сам със себе си без да има съгласие за това от
представлявания, както че сделката е сключена във вреда за последния.
Съдът приема , че страните не спорят по следните факти : Ищецът е едно от четирите
деца на едноличния собственик на капитала на ответното дружество към датата на
извършване на процесната сделка – К. И. С./л.244-245/. Последният е починал на 01.05.2021
г. Не се спори и от представените и неоспорени писмени доказателства се установява, че
процесната покупко-продажба е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **, № ****, рег. № *****, дело №****/2007 г. от **.**.20** г. на Стоян
Ангелов, нотариус с район на действие Районен съд - Несебър, рег. № 208 на НК, ищецът
придобил Апартамент № 11, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
11538.502.219.4.15, находящ се на втори етаж от сграда с идентификатор 11538.502.219,
целият с площ от 86.97 кв.м. с адрес в гр. Свети Влас, община Несебър, област Бургас,
почивен комплекс „Ривиера“ (наричан за краткост „Апартамент 11"). Не се спори, че
данъчната оценка към годината на придобиване - 2007 г. на Апартамент № 11 била в размер
на 25 823 лева.
Не се спори, че на 28.02.2019 г. К. И. С., ЕГН **********, в качеството си на *** и
законен представител на малолетния към този момент ищец сключил предварителен договор
за покупко-продажба на Апартамент 11, в качеството му на продавач, с ответника -
„Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя и едноличен собственик на
капитала, К. И. С., ЕГН **********, за цена от 40 000 евро.
Не се спори, че предварителния договор е прекратен с едностранно волеизявление,
направено от К. И. С., ЕГН **********, в качеството си на *** и законен представител на
малолетния към този момент ищец
Не се спори и от представеното Решение № 107316/07.05.2019 год. по гр.д. №
17448/2019 год. по описа на СРС се установява, че К. И. С., в качеството си на *** и на
законен представител на малолетния към този момент ищец е подал до Софийски районен
съд молба за разрешаване продажбата на Апартамент № 11 съгласно разпоредбата на чл.
130, ал. 3 от СК и е получил разрешение за продажбата на процесния апартамент и на
поземлен имот в с. Дълбок дол , община Троян.
От представеното решение за прекратяване на брака между родителите на ищеца е
прекратен с Решение № 493197/21.09.2018 год. , постановено по гр.д. №47489 по описа на
СРС , като упражняването на родителските права по отношение на детето К. е предоставено
на ***.
От представеното от ищеца удостоверение от Англо-американското училище в
гр.София/л.15/ , от представеното извлечение от банковата сметка на починалия *** на
ищеца /л.266-270/ и от представеното удостоверение от същото училище от 01.10.2024 год.
7
/л.302/ се установява, че ищецът е е ученик в същото училище и таксите за училището са
заплащани и изцяло изплатени от *** – К. С. преди смъртта му. Видно от извлечението за
периода от 01.01.2019 год. до смъртта на *** са заплатени училищни такси в размер на
34576,23 евро или 67625.23 лв. Видно от представеното удостоверение от ищеца ,
дължимите годишни такси са в размер на 21 до 23 хиляди евро годишно и са били
заплащани от *** , като и след смъртта му не са останали дължими такси , тоест те са били
предплатени поне две години напред – до 12 клас – края на обучението.
По делото е представена молбата , с която е сезиран съда за да даде разрешение за
процесната продажба. Молбата е представена от ищеца и не е оспорена от ответника. От
молбата е видно, че разрешението се иска за да бъдат заплатени с получените от продажбата
средства училищните такси в Англо-американското училище, за да продължи ищеца да
посещава същото училище. Видно от удостоверенията от училището таксите са били
заплатени от ***. След развода на родителите на ищеца , майката е била осъдена да заплаща
издръжка в размер на 130 лв. , която очевидно не е в състояние да покрие разходите за
образование на ищеца и тези разходи са покрити изцяло от *** , включително с цената на
продадените имоти, в това число и на процесния имот.
С оглед на горното съдът намира, че *** на ищеца е положил грижата на добър
стопанин и е действал в интерес на детето, като е вложил средствата от продажбата на имота
в скъпо струващото му образование. Предвид обстоятелството , че се касае за ваканционен
имот и ищецът е непълнолетен , съдът счита за правилна преценката на *** да вложи
сумата в образованието на детето. Съдът по чл.130, ал.3 от Семейния кодекс е направил
същата преценка като е дал разрешението за продажба. В самото разрешение не е посочена
цена , на която имотите ще бъдат продадени, поради което настоящия съд не счита, че
посочената цена в предварителния договор е съществен елемент и изобщо е релевантна за
даденото разрешение. Видно е, че изразходваните от *** на ищеца суми за образованието му
надвишават цената по договора, а общият размер на платените училищни такси надвишава в
пъти цената по предварителния договор.
С оглед на гореизложеното , съдът намира за неоснователни предявените искове със
следните съображения :
По отношение на иска с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, поради
противоречие с чл.129, ал.2 от СК, при условие на евентуалност иск с правно основание
чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, поради разрешението, дадено от Софийския районен съд
по реда на чл.130, ал.3 от СК :
На първо място настоящият състав на съда намира , че разпоредбата на чл.129, ал.2 от
СК е неприложима в случая, по причина , че законодателят е предвидил по-силна форма на
защита от назначаването на особен представител – разрешение за извършване на сделката от
съдия от районния съд. Именно в тази хипотеза е сключен процесния договор, като
безспорно разрешението за сключване на сделката е дадено. Предвид охранителния характер
на производството по чл.130, ал.3 от Семейния кодекс , при преценка на основателността на
8
молба, съдията е преценил доколко бъдещата сделка е в интерес на детето. Видно от текста
на мотивите и диспозитива на решението по чл.130, ал.3 от СК , съдът е разрешил
продажбата , защото е преценил, че същата е в интерес на детето , доколкото платена цена
ще бъде използвана за образованието на детето. По делото се установи, че *** е заплатил
изцяло училищните такси на ищеца , поради което и при липса на доказателства за
обратното съдът приема за установено, че сумата, получена при процесната продажба е била
изразходвана в полза на детето. Следователно е изпълнена основната цел, поради която е
дадено разрешението.
Ищецът не е направил искане за събиране на доказателства за действителната пазарна
цена на имота , няма и твърдение за разлика между продажната и действителната пазарна
цена , но дори такова твръдение да би било направено то би било релевантно за друго
основание за недействителност , а не за предявеното - поради противоречие със закона.
Съдът намира , че както чл.129, ал.2, така и чл.130, ал.1 не са нарушени с процесната
продажба, защото същата е извършена по предвидения в чл.130, ал.3 ред, след даване на
разрешение от съда , в което разрешение не е посочена минимална продажна цена, поради
което обстоятелството , че договорът не е сключен на цената , посочена в предварителния
договор не представлява отклонение от даденото разрешение. Вписаната цена се равнява се
на данъчната оценка – 45364 лв. и очевидно е била употребена в полза на ищеца.
По отношение на предявените при условие на евентуалност, ако исковете за
нищожност по чл.26, ал.1 от ЗЗД бъдат отхвърлени , иск за обявяване на договора за
покупко-продажба за недействителен, като сключен във вреда на ищеца по смисъла на чл.40
от ЗЗД или при условие на евентуалност - по чл. 38 от ЗЗД, съдът намира същите за
неоснователни със следните аргументи :
Твърди се, че сключеният договор противоречи на закона, което е основание за
нищожност по силата на чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, като се посочва нарушаване на нормата на
чл.38, ал.1 от ЗЗД. Според чл.38, ал.1 ЗЗД представителят не може да договаря от името на
представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява,
освен ако представляваният е дал съгласието си за това. Ограничението е въведено за защита
интересите на представляваната страна, в същият смисъл е и забраната представителят да
договаря във вреда на представлявания - чл.40 ЗЗД.
На първо място, както е посочено по-горе не е налице извършена сделка във вреда на
представлявания, защото както получената от сделката цена , така и суми в пъти
надвишаващи същата , от порядъка на около 80000 евро са били заплатени от законният
представител на ищеца и негов *** за образованието му в Англо-американското училище,
където годишните училищни такси са от порядъка на 21-23 хиляди евро. На второ място не
се доказа наличието на уговорка във вреда на представлявания, напротив за извършване на
сделката е получено задължителното според чл.130, ал.3 от Семейния кодекс разрешение от
районния съд , поради което може да се приеме , че сделката е в интерес на представлявания.
Настоящият съд , както и съдът по чл.130, ал.3 от СК , приемат , че доброто образование по-
пълно задоволява интересите на детето- ищеца от притежаването на ваканционен имот в
9
Свети Влас. Родителят , които е действал като законен представител е упражнявал
родителските права към момента на получаване на разрешението , както и към момента на
сключване на сделката и същият родител е заплащал в продължение на шест години от 6-ти
до 12-ти клас училищните такси, посочения по-горе размер, поради което съдът счита , че
същият е действал правомерна, като законен представител на детето и негов интерес, като
няма доказателства да наличие на сговор във вреда на представлявания.
По отношение на забраната за договаряне със себе си , тя касае хипотезата, когато
представителят договаря със себе си, тоест, в случая представителят договаря с трето лице ,
което е юридическо лице , управлявано от представителя. В конкретния случай интересите
на малолетното дете, представлявано от законния си представител са защитени чрез
разрешението на съда, а интересите на юридическото лице не биха могли да са основание за
възражение по действителността на сделката от страна на продавача.
За пълнота съдът посочва, че няма да разглежда направеното изявление за разваляне
на процесния договор, поради неплащане на цената , поради липса на предявен иск по чл.87,
ал.3 от ЗЗД.
С горните аргументи съдът приема , че предявените искове следва да бъдат
отхвърлени , като неоснователни.
С оглед отхвърляне на предявените искове на ищеца не се дължат разноски по
делото, по делото е представен списък за разноски от ответника в размер на 2000лв. ,
съобразно представеното доказателство /л.243/, поради което такива следва да бъдат
присъдени.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. К. С., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.*
ет.* ап.** със съгласието на законния си представител Ц. А. С., ЕГН ********** чрез
младши адвокат Росен Иванов, член на САК, ЛНА ********** и преупълномощения от него
адвокат Илиян Петров, член на САК, ЛНА **********, адрес за призовки и съобщения: гр.
София 1408, бул. „Витоша" № 180, ет. 1 срещу „Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК *********, с
адрес в гр. София, ж.к. „Иван Вазов", ул. „Ярослав Вешин", блок 29, представлявано от
управителя Кристиан Иванов Спасов според ТР към датата на подаване на исковата молба и
от Венета Енчева Владимирова и Стефан Кристиан Спасов след 25.03.2024 год., искове с
правно основание в чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради противоречие с чл.129, ал.2 от СК,
при условие на евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД,
поради разрешението, дадено от Софийския районен съд по реда на чл.130, ал.3 от СК и при
условие на евентуалност иск за обявяване на договора за покупко-продажба за
недействителен, като сключен във вреда на ищеца по смисъла на чл.40 от ЗЗД или при
условие на евентуалност - по чл. 38 от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на договор за
10
покупко-продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт № ***, том
**, рег. № ****, дело № ***/20** г. от **.**.20** г. на Стоян Ангелов, нотариус в район на
действие Районен съд - Несебър, рег. № 208 на НК, като неоснователни.
ОСЪЖДА К. К. С., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.* ап.** със
съгласието на законния си представител Ц. А. С., ЕГН ********** чрез младши адвокат
Росен Иванов, член на САК, ЛНА ********** и преупълномощения от него адвокат Илиян
Петров, член на САК, ЛНА **********, адрес за призовки и съобщения: гр. София 1408,
бул. „Витоша" № 180, ет. 1 да заплати на „Екотектпродукти" ООД, ЕИК *********, с адрес
в гр. София, ж.к. „Иван Вазов", ул. „Ярослав Вешин", блок 29, представлявано от
управителите Венета Енчева Владимирова и Стефан Кристиан Спасов разноски по делото в
размер на 2000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
11