№ 1081
гр. София, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20231100901922 по описа за 2023 година
В исковата молба се твърди, че ищецът „Електроразпределителни мрежи
Запад“ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР и е собственик
на разпределителната мрежа на лицензионната територия. Сочи се, че при извършена
техническа проверка на 21.08.2023 г. от служители от отдел „Нетехнически загуби“
към „ЕРМ ЗАПАД“ЕАД на обект на ответното „Топлофикация София“ЕАД – абонатна
станция, находяща на адрес – гр. София, ул. ****, било установено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа и е съставен констативен
протокол № 1028413/21.08.2023 г. в присъствието на независим свидетел от
Федерацията на потребителите, което е удостоверено с подписа му, като за проверката
е уведомено и МВР, в изпълнение на чл. 58 ПИКЕЕ. Провеждането на проверката при
участието на независим свидетел се наложило с оглед отсъствието на представител на
потребителя. За съставения констативен протокол последният бил надлежно уведомен
с писмо с изх. № NTZ189087/22.08.2023 г. Ищецът излага твърдения, че за процесния
обект не е проведена процедура по правомерното му присъединяване, съгласно
Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителната електрически мрежи,
в сила от 04.04.2014 г. Сочи, че редът, по който се прави преизчисление на сметките в
такива случаи е установен в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като съгласно ал. 2 от нормата,
преизчисляването се извършва въз основа на констативния протокол. В приложение
на тези изисквания е извършено преизчисление на сметките, за което е издадена
фактура № **********/25.08.2023 г., като по този начин корекцията на сметката е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. От правна страна
ищецът излага доводи, че ползването на електрическа енергия с частично измерване
води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, като в този
смисъл извършената корекция представлява способ за отстраняване последиците от
неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него
разходи в тази връзка. Сочи, че отговорността е обективна, като не е необходимо
доказването на виновното поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера.
1
Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 29 600.21
лв. – главница по фактура № **********/25.08.2023 г., начислена за периода 23.02.2023
г. – 21.08.2023 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 291.26 лв. –
законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода 06.09.2023 г. –
02.10.2023 г. Претендира разноски.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за
това срок, в който ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. В
тази връзка оспорва да са били налице предпоставките за съставянето на констативен
протокол, като твърди, че представеният такъв не отговаря на нормативните
изисквания. Оспорва твърденията на ищеца, че е уведомил МВР в деня на проверката,
както и че представител на ответника е бил търсен непосредствено преди проверката,
за да бъде поканен да присъства, включително и твърденията на ищеца, че на
ответника е било изпратено писмо за връчване на констативния протокол и писмо за
връчване на фактурата, като от своя страна твърди да ги е получил едва с връчването
му на исковата молба.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това
срок, в която ищцовото дружество поддържа първоначално изложените от него
твърдения и доводи, като същевременно оспорва изложените от ответника. Поддържа,
че писмата са получени на адреса на ответника, вписан в търговския регистър, както и
че извършеното преизчисление от ищеца е съответно на цитираната в исковата молба
нормативна уредба.
По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба, в
който ответникът поддържа първоначално изложеното от него, като оспорва
изложените от ищеца доводи и твърдения.
Предявени са от „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД против
„Топлофикация София“ЕАД обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото Констативен протокол № 1028413/21.08.2023
г., същият е съставен от служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“АД при
извършена проверка на „Топлофикация София“ЕАД в присъствието на свидетел – Т.
Ж. Ж. от Федерация на потребителите относно абонатна станция, находяща се адрес –
гр. София, ул. ****, като е вписано уведомяване на МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 10.24
ч. В протокола е отразено, че няма достъп до електромера, липсва средство за
търговско измерване. В обективираните в документа констатации е вписано, че при
извършване на техническата проверка на обекта е установено, че е направено
присъединяване без средство за търговско измерване /електромер/, което е направено с
кабел тип „СВТ“ със сечение три разнородни фази и нула. Установена е промяна в
схемата на свързване и консумираната в момента на проверката електроенергия през
това присъединяване не се измерва и не се заплаща. Протоколът е подписан от двете
лица – извършили проверката и свидетелят.
Приложена е Справка от 25.08.2023 г. за преизчислени количества електрическа
енергия на основание раздел ІХ от ПИККЕ – чл. 51, ал. 1, в която е отразена корекция
от 52376 квтч, която справка е подписана от ръководител Отдел “Технически загуби“
при „Електроразпределителни мрежи Запад“АД.
С Писмо изх. № **********/25.08.2023 г., адресирано от ЕРМ Запад до
„Тополфикация София“ЕАД, последното е уведомено, че след извършената проверка
на обекта е съставен Констативен протокол № 1028413/21.08.2023 г., въз основа на
който по клиентски номер № 540006267081 е начислена сума в размер на 29600.21 лв.
2
за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото, за която е отправена покана за плащане. Приложена е
товарителница и известие за доставяне на поканата, в които е отбелязано получаването
й от адресата на 14.09.2023 г. на адрес в гр. София, ул. Ястребец 23Б. Към писмото е
приложена фактура № **********/25.08.2023 г. за сумата в размер на 29 600.21 лв., с
ДДС – начислена за плащане по констативния протокол като дължима по чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
По делото е постъпило Писмо от Дирекция „Национална система 112“ при
МВР, в което се удостоверява постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания
112 на 21.08.2023 г. относно неправомерно ползване на ел. енергия в гр. София, ул.
**** от лице, представило се като г-н М..
Изслушана е съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, от заключението по която
се установява, че отбелязаното в констативния протокол нарушение представлява
осъществяване на нерегламентиран достъп с присъединяване към
електроразпределителна мрежа и води до неотчитане на потребената ел.енергия през
присъединението. Според отразеното от вещото лице, общото количество
електроенергия през присъединяването е преизчислено по констативния протокол при
спазване на ПИКЕЕ, чл. 51, ал. 1, за периода 23.02.2023 г. – 23.08.2023 г., в размер на
52376 квтч. Вещото лице е уточнило, че констатираната промяна в схемата на
свързване се изразява в неправомерно закачане към мрежата на
електроразпределителното дружество, а именно чрез нерегистрирано средство за
търговско измерване и консумираната ел.енергия не се измерва по законоустановения
за това начин и съответно не се заплаща.
По делото е изслушана и съдебно-счетоводна експертиза, от заключението по
която се установява, че преизчислението на сметките за периода 23.02 – 28.08.2023 г.
са фактурирани съобразно цените, определени от КЕВР с Решение № Ц-19 от
01.07.2022 г. и с Решение № Ц-14 от 30.06.2023 г. с общ размер от 24 666.84 лв., без
ДДС или 29 600.21 лв. с ДДС, а не по цените, действащи към корекцията – 25.08.2023
г. За преизчислението е приложима чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. Т. Ж. и св.
Н.М..
От показанията на св. Ж. се установява, че е присъствала на проверката от
служители на ЕРМ Запад през 2023 г. в обект на ул. Христо Белчев в качеството си на
представител от Федерацията на потребителите, на която били и двамата техници – Г.
М. и Н.. При проверката свидетелката видяла един трифазен електромер с кабел, който
отивал към помещение в мазето през врата, на която пишело „абонатна“, като било
установено, че този електромер го няма в регистрите на енергото и е неузаконен, като
последното било констатирано след обаждане от страна на техниците, които за
извършване на справката посочили фабричния номер на електромера. Замерването
относно преминаване на тока през кабелите било извършено от техниците, на което
свидетелката присъствала.
От показанията на св. М. се установява, че е участвал при извършването на
проверката на адреса на ул. **** през м. 08.2023 г. заедно с колегата му Г. М. и в
присъствието на свидетеля от Федерацията на потребителите. При проверката на
място било установено незаконно присъединяване, което било направено с
разпределителното табло на обекта. Проводникът тип СВТ преминавал през стената
външно, влизал в мазето и в една стая – абонатна станция на Топлофикация София
ЕАД, от което дружество се ползвал. В показанията се сочи, че свидетелят от
Федерацията на потребителите бил през цялото време с техниците при извършването
на проверката, като му било обяснено какво точно е установено и констатирано при
проверката. Според свидетелските показания, при извършването на проверката се
търси потребител на място, който присъства, ако бъде открит, както и звънят на
телефон 112 и подават сигнал до МВР. По време на проверката била измерена
3
консумация през самия кабел, която е записана в протокола.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното :
По делото е безспорно качеството на ищцовото „Електроразпределителни
мрежи Запад“ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ на собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия, обхващаща и процесния имот, и в тази връзка притежавана
от дружеството лицензия за това, издадена от ДКЕВР.
В това свое качество и упражняващо правомощията си съобразно Правилата за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ищцовото дружество като
оператор на съответната мрежа, чрез свой представител е извършило проверка по реда
на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ. Редът за измерване на количеството доставена и потребена
електроенергия е предвиден в Правила за измерването на количествата електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, като в същите са уредени и отношенията между
страните при констатирано неправилно или неточно измерване на електроенергия.
Според разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, допустимо е определяне на количеството
потребена електроенергия при спазване на определени в раздел ІХ правила за това,
при констатирано нарушение – неизмерване или неправилно измерване при грешка над
допустимата. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, при
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, проверяващото лице дължи да изготви констативен протокол,
в който да бъдат описани фактите, обосноваващи установената нерегламентирана
намеса, както и начинът на установяването й. Редът на съставяне на протокола и
реквизитите по него са описани в чл. 49 и сл. ПИКЕЕ.
В съответствие с тази въведената вътрешно ведомствена регламентация е
извършена и проверката, установеното въз основа на която е обективирано в
приложения по делото констативен протокол, който документ не е оспорен и който
съдът приема като ползващ се с материална доказателствена сила относно
съдържанието му, с оглед характера му на официален свидетелстващ документ. В
подкрепа на отразеното в протокола са и останалите събрани по делото доказателства,
а именно – заключението по СТЕ, от което се установява, че констатираното при
проверката е съответно на възприетото като установено нарушение, а именно
нерегламентирано свързване към електропреносната мрежа. В тази насока са и
свидетелските показания на две от лицата, подписали протокола и участвали при
извършването на проверката. От свидетелските показания, които съдът кредитира като
безпротиворечиви и съответни на останалите доказателства по делото, се установи
технически създаденият нерегламентиран достъп до мрежата чрез монтиран
несертифициран електромер и изведените от същия проводници за пренасяне на
ел.енергия и консумирането й в обекта.
Видно от вписаното в протокола, спазени са реда при извършването на
проверката, предвиден в чл. 49 ПИКЕЕ. В тази връзка, констативният протокол е
подписан от представител на оператора на мрежата и свидетеля Ж. – от Федерацията
на потребителите, доколкото не е бил открит представител на лицето – потребител на
енергията в обекта. В тази насока са показанията на св. М., от които се установява
извършваните фактически действия и тяхната последователност при проверката,
според които се прави опит за намирането на лице от адреса и едва след това се ползва
съдействието на свидетел за извършваното и констатираното от проверяващото лице.
За преизчисляването на доставената до потребителя електрическа енергия чрез
нерегламентирания достъп е приложима разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като
количеството електрическа енергия е изчислена за посочения в нормата период от 180
дни /23.02.2023 г. – 23.08.2023 г./, считано от датата на констатиране на нарушението.
За установяване на коректното изчисляване на стойността на начислената по този ред
ел.енергия е изслушана ССЕ, заключението по която не е било оспорено от страните и
4
съдът кредитира като пълно и компетентно, от което се установява, че сумата по
фактурата е изчислена съобразно приложимите към периода стойности при спазване
на приложима чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ, а именно съобразно действащата към периода
пазарна цена за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР.
При спазване на предвиденото в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, операторът на мрежата е
изпратил на потребителя – ответното дружество констативния протокол, връчването на
който се установи от приложеното по делото известие за доставяне, в което е вписан
номерът на протокола, като връчването е извършено на адреса на управление на
дружеството, вписан в търговския регистър и е чрез лице от адреса.
Условията и редът за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната и разпределителната електрически мрежи са
уредени в Наредба № 6/24.02.2014 г., приета от ДКЕВР. В чл. 2 от наредбата е
предвидено присъединяването към електрическа мрежа да става чрез подаване на
заявление за съответния обект, въз основа на което се сключва договор за
разпределение със съответното разпределително предприятие.
В случая, с оглед възприетата като установена фактическа обстановка, за
процесния обект не е било заявено присъединяване към електроразпределителната
мрежа по съответно регламентирания за това ред, като същевременно в обекта е
ползвана електроенергия чрез несертифициран електромер. При това положение,
между страните за съответния обект не е възникнала облигационна връзка, като
същевременно е възникнало разместване на имуществени блага от патримониума на
ищеца в полза на ответника, без да е налице основание за това. Съгласно разпоредбата
на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне и която
разпоредба е приложима при уреждане отношенията между страните, създали се на
извъндоговорно основание. От доказателствата по делото в тяхната съвкупност
категорично се установи ползването от ответното дружество на електрическа енергия
в определено количество и начислено по регламентирания за това ред, както и че
стойността на същото възлиза на сумата по процесната фактура №
**********/25.08.2023 г. на сумата в размер на 29 600.21 лв., с ДДС – начислена за
плащане въз основа на констативния протокол като дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 56 ПИКЕЕ.
С оглед гореизложеното и доколкото се установи получена от ответника
електрическа енергия и услуги във връзка с доставянето й на стойността по фактурата,
без основание за това и съответно неполучена насрещна престация от ищеца, който
същевременно е бил лишен от стойността на предоставеното от него, осъществен е
фактическият състав на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Предявеният главен осъдителен иск за сумата от 29 600.21 лв., представляваща
стойността на начисленото количество електрическа енергия за процесния обект въз
основа на констативния протокол от 25.08.2023 г., се явява основателен в пълния му
предявен размер, като сумата е дължима с начислен ДДС, доколкото е престация във
връзка с упражняваната от ищеца търговска дейност и доколкото същият е
регистриран по ДДС, който факт е общоизвестен.
Като законова последица при основателност на иска дължима е и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -17.10.2023 г.
до окончателното й изплащане.
В случая, за определяне деня, в който ответникът е изпаднал в забава да плати,
приложима е разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, според текста на която, когато няма
определен срок за плащане, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от
кредитора. От писмените доказателства по делото се установи, че поканата за
плащане, с връчване на констативния протокол и фактурата по него са получени от
ответното „Топлофикация София“ЕАД на 14.09.2023 г., поради което началната дата на
периода на забавата следва да се счита 15.09.2023 г. Поради това предявеният иск за
5
обезщетение за забава върху главницата следва да се счита за частично основателен за
периода от 15.09.2023 г. до крайната дата, за която е предявен - 02.10.2023 г., и за
размера от 194.18 лв., който съдът определи в приложение чл. 162 ГПК. За тази сума и
за този период предявеният акцесорен иск следва да бъде уважен, като за останалата
част от периода и пълния предявен размер от 291.26 лв. искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски съобразно
уважената част от предявените искове, като от общия размер на разноските от 2509 лв.
/1234 лв. – внесена държавна такса; 600 лв. и 350 лв. – депозити за вещи лица, 25 лв. –
депозит за свидетел и 300 лв. – възнаграждение за юрисконсулт/ следва да му бъдат
присъдени 2483.91 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника също се дължат разноски, като от
общия размер от 3649.58 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, следва да му
бъдат присъдени 36. 50 лв. Неоснователно намира възражението на ищеца за
прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, доколкото
същото е съобразно минимума, предвиден в чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004г. за
МРАВ, като се дължи и начисленият ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ул. “****, да заплати на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул.
****, БенчМарк Бизнес Център, по предявените искове с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 29 600.21 лв. – главница по фактура №
**********/25.08.2023 г., начислена за периода 23.02.2023 г. – 21.08.2023 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и сумата от 194.18 лв.– законна лихва за забава,
начислена върху главницата за периода 15.09.2023 г. – 02.10.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ
иска за законна лихва за забава в частта за периода 06.09.2023 г. – 14.09.2023 г. и
разликата до пълния предявен размер от 291.26 лв.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ул. “****, да заплати на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул.
****, БенчМарк Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2483.91 лв.
– съдебни разноски.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. София, бул. ****, БенчМарк Бизнес Център, да
заплати на „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. “****, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 36.50 лв.
– съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в 2 - седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му страните.
6
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7