П Р О Т О К О Л
Смолян, 10.11.2023 година
Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ПЕТЯ ОДЖАКОВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 122 по описа за 2023 година докладвано от съдията ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
||
На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Б. С., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. Т. Д., редовно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. А. К. - Стринска, редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. Т. Д., редовно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ [област] Т. П., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. С., редовно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Т. К., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. С., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. С., редовно упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. М. Я., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. Б. К., редовно упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л. Б. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. Т. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. П. П., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. П. У., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Б. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. Б., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. П. М., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. П. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Щ., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. А. Щ., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Щ., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [община], редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. Д. М., налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се СНЕ самоличността, както следва:
арх. Е. Д. М., на ** години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам изцяло.
Аз съм приложила скица-пояснение към делото, където съм посочила контур на застрояване, който е установен със заповед № 17/1978 г. В заключението съм описала, че по този ПУП всички имоти в кв. 23 са били обобщени в един общ УПИ, за който е предвидено едно единствено застрояване, една обществена сграда. В последствие този застроителен план не е изменян когато се утвърждавала заповед № 35/02.03.95 г. С тази заповед единствено и само са урегулирани отделните имоти, без да е посочено изменение на плана за застрояване. Фактически като база застрояване действа това което е установено с основния план от 78 година, което не е свързано застрояване, а една единствена сграда в един голям парцел с обществени функции. Тоест от там насетне не е променян плана за застрояване, и за тези три имота също не е променят плана за застояване, и не са предвидени никакви уточняващи планове за застрояване в периода от 78 година до процесната заповед. С процесната заповед за първи път се предвижда ново застрояване единствено и само в УПИ ХІV-389, който е отреден за ПИ с идентификатор 80371.241.389.
В заключението съм описала, че по отношение на 389 и 388 имаме свързано застрояване между основното застрояване. А по отношение на 392 и 390 имаме свързано застрояване с допълващото застрояване в тези два имота. 389 има свързано застрояване с допълващото застрояване в 392 и 390.
По т. 1 от заключението, по делото има извадка от общия устройствен план и от там е видно, че смесената централна зона е съобразена с изискването на общия устройствен план.
В т. 2 от заключението, последното изречение съм имала предвид УПИ ХІІІ-390, ще коригираме по следния начин: „При огледа установих, че сградата, изградена на границата между УПИ 392 и УПИ ХІV-389, е с функция склад.“ Вътре в сградата имаше складирани отоплителни материали, когато аз бях там беше склад, сега може и да е друго.
По т. 3 от заключението, не съм изследвала кадастралния план от 78 година, върху който е изработен ПУП, но при вида на сградите предполагам, че и към онази година сградите които се намират в момента са същите които са били към 78 година, някои са били свързани, някои са били свободно застрояване. Не може да се каже свързано застрояване на съществуващо, просто са съществували едни сгради, към кадастралния план не може да се съотнасят обстоятелства, които са свързани с регулационните планове и застроителни планове. В кадастралния план са съществували едни сгради в едни имоти, дали са били свързани или не, това не може да се каже по отношение на кадастралния план към онзи момент. Към настоящия момент няма свързано застрояване предвидено с някакъв застроителен план, има съществуващи сгради които са изградени на границите на имотите.
В имот 388 има съществуваща сграда, която е изградена на границата на имота с 389. На всичкото отгоре на тази фасада на втория етаж има еркер, който се наддава над имот 389. На всичкото отгоре по фасадата има отвори, прозорци по фасадата.
В двата имота 392 и 390 има допълващо застрояване, което е изградено на границата на имота с калканна стена към 389, няма отвори, в 389 няма застрояване.
Има разлика по плана от 78 година и сегашното фактическо състояние на сградите отразено в КК. С процесната заповед се предвижда промяна на режима на застрояване, но поднесен според мен по неподходящ начин. Тъй като самата преписка е оформена като изменение на застроителния план и предвижда свързано застрояване между повече от два имота, което предполага разработване на работен устройствен план, съгласно чл. 113 от ЗУТ, който е задължителен в тази ситуация и който не е наличен към въпросната преписка.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице арх. Е. Д. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице арх. Е. Д. М. възнаграждение в размер на 900 лева по внесения депозит, съобразно посоченото в справката-декларация.
АДВ. Д.: Съдът ни е представил съдебно удостоверение, чрез което се снабдих от община Чепеларе с доказателства, които установяват влизането в сила на заповедта от 1978 г., заповедта от 1995 г. и заповедта от 2010 г., представям с молбата която съм подала до общината и съответно писмените доказателства които са ми предоставили.
Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям само списък на разноските
АДВ. С.: Моля да се приемат като доказателства по делото представените от адв. Динчева доказателства. Аз нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Представям удостоверение издадено от [община], което удостоверява влизането в сила. Представям и списък на разноските. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Възразявам по отношение на частта в списъка на разноски на адв. Д. относно – такса ксерокопие.
По отношение на списък на разноски на адв. С., възразявам по отношение на възнаграждението по чл. 7, ал. 9 от Наредба 1, в размер на 250 лева, прекомерно е.
АДВ. К.: Не представям списък на разноските, а само договор с документ за банков превод. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Удостоверение от 26.07.2023 г. на Кмета на [община], както и Молба от 20.07.2023 г., ведно с копие от Държавен вестник бр. 23 от 1978 г., копие от Съобщение от 1995 г. и Съобщение от 2010 г.,
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата на Р. С. и Г. С. като основателна и да отмените обжалваната заповед на Кмета на [община].
Безспорно се установи в хода на производството, че на първо място същите са заинтересовали лица да обжалват настоящата заповед, доколкото между собствения им имот и имота на заявителя на процесното изменение на ПУП, се предвижда свързано застрояване, съгласно неоспореното заключение на вещото лице.
Нарушена е безспорно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от ЗУТ, тъй като видно от административната преписка жалбоподателите не са дали нотариално заверено съгласие, което е законова предпоставка за законосъобразност в случая на обжалваната заповед, поради което дори и само на това основание, същата следва да бъде отменена.
Подробно съм изложила и други съображения за отмяна на заповедта в писмени бележки.
Моля след като извършите цялостна проверка на административния акт по чл. 168, ал. 1 от АПК, да го отмените като незаконосъобразен и да присъдите разноските на моите доверители.
Представям писмена защита, в която по-подробно съм изложила съображения.
АДВ. С.: От името на представляваните от мен лица, аз ще ви моля да отмените обжалваната пред вас заповед, като незаконосъобразно издадена такава и да присъдите на доверителите ми направените по делото разноски, съобразно представения списък, в който адвокатското възнаграждение е формирано на база установените минимални размери на адвокатските възнаграждения съгласно Наредба № 1 от 2004 .
На първо място, считам, че жалбата депозирана от моите доверители срещу процесната заповед, е допустима и следва да бъде разгледана.
Считам, че в хода на производството направеното от представителя на община Ч. възражение, че доверителките ми не са заинтересовали лица по чл. 131, ал. 2, т. 2 се оказа неоснователно такова. От изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице, което е прието като неоспорено такова, стана ясно, че с процесната заповед се предвижда ново свързано застрояване. Такова свързано застрояване до издаване на процесната заповед не е било предвидено съгласно влезлите в сила и кадастрален план, и регулационен план. По делото са приети и приобщени доказателства за влизане в сила както на заповед № 17/1978 г., така и на заповед № 35/95 г., съгласно които да, променя се регулационния статут със заповедта от 1995 г., със заповедта от 1978 г. няколкократно и в днешно съдебно заседание вещото лице уточни, но в нито един от досега действащите и одобрени, и влезли в сила планове не е предвидено свързано застрояване, това се прави тепърва с одобрената заповед № 213/10.04.2023 г. При това положение аз считам, че са доказани изцяло нашите твърдения, залегнали като един от основните пунктове в жалбата, че не е спазена нормата на чл. 21, ал. 5 от ЗУТ, която предвижда свързано застрояване след изразено съгласие в случая на моите доверители, което нито се твърди, напротив отречено е и не се доказа, че е дадено по делото, а то и такова няма. Предвид това аз считам издадената заповед за незаконосъобразно издадена такава и ще ви моля да бъде отменена.
На следващо място, от прието по делото заключение на вещото лице стана ясно, че не са спазени изискванията за изработване на работен устройствен план, така както се изисква съгласно чл. 113 от Наредба № 8/14.06.2001 г. и по преписката липсва изцяло работен устройствен план.
Също считам, че не са налице и правните и фактически основания, така както съм изложила в жалбата, за издаване на процесната заповед.
Предвид това, аз ще ви моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразно издадена и да присъдите на доверителите ми сторените разноски.
АДВ. С.: На първо място, моля да приемете двете жалби за изцяло недопустими. Поддържам, че съгласно разпоредбите на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ нямат правен интерес жалбоподателите и на двете жалби.
Алтернативно ще ви моля в случай, че приемете, че имат интерес, да отхвърлите жалбите като неоснователни. Действително, вещото лице днес пред нас потвърди, че съгласно общия устройствен план на [населено място], зоната е централна, а от централна зона няма изискване за минимум застрояване, като в случая предвид централната зона не е необходимо и писмено съгласие за свързано застрояване.
Моля да ми дадете кратък срок за писмени бележки.
Моля да присъдите на представляваната от мен община и разноските направени в настоящото производство.
АДВ. К.: Моля да постановите съдебно решение, с което като отхвърлите двете подадени жалби срещу оспорената заповед, да потвърдите същата като законосъобразна и присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.
Подробни доводи и съображения ще изложа в писмена защита, в определен от вас срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на страните за представяне на писмени бележки до 20.11.2023 г. включително.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:30 ч.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |