РЕШЕНИЕ
№ 531
гр. София, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Р Н. К
при участието на секретаря А И. И.
като разгледа докладваното от РН. К Административно наказателно дело №
20221110204710 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 4 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ чрез адв. Ч. срещу електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0038322, издаден от СДВР, с който за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ
на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2000.00 лева.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш
и се претендира за неговата отмяна. Посочено е, че е налице несъответствие между
описанието на нарушението и дадената му правна квалификация, както и липсва конкретно
описание на самото нарушение. Позовава се и на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
като настоява, че е недопустимо с електронен фиш да се наложи „имуществена санкция“.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява, но същият се
представлява от своя упълномощен процесуален представител – адв. Ч., която поддържа
жалбата и моли за отмяна на електронния фиш на основанията, посочени в жалбата. Моли и
за присъждане на заплатеното й адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
По делото не е приложена разписка за връчване на фиша на дружеството, но в справка
от ОПП СДВР е посочено, че фишът е връчен на жалбоподателя на 11.02.2021 г., като
жалбата е депозирана в СДВР на 23.03.2022 г., поради което съдът приема, че жалбата е
депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е основателна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От СДВР е издаден електронен фиш серия Г № 0038322 срещу за налагане на
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане – КЗ. Във фишът е
посочено, че на 08.10.2021 г. в 23:37 ч., в гр. , в района на бул., с автоматизирано техническо
средство – било заснето движението на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел
„МЛ 250” с рег. № с посока на движение от бул. към бул.
Лекият автомобил „Мерцедес” със същия регистрационен номер бил регистриран като
собственост на наказаното дружество - жалбоподател с ЕИК с управител Б Т. След
извършен преглед на заснетите изображения от автоматичната система на неустановена дата
преди 23.10.2021 г. от служител на ОПП СДВР, било установено, че за МПС лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250” с рег. № към датата 08.10.2021 г. нямало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, за което е
представена и справка от „Гаранционен фонд“.
От разпечатка от паметта на техническо средство с № която е веществено
доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето и мястото
на заснемане на автомобил с посочената марка и регистрационен номер.
По делото са представени доказателства за вида на използваната автоматична система,
за нейната техническа годност, както и преминатата техническа проверка.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
от 2021 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното
нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; справка от
Гаранционен фонд относно наличието на застраховка ГО за автомобила; документи за
техническа проверка на АТСС.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда. Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият видеозапис, на който е видим и регистрационния номер на автомобила,
представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15
ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което би могло да установи
извършеното нарушение. В случая на изображението са записани датата и часа, както и
конкретното местоположение на заснетия автомобил, поради което съдът приема за
доказано, че именно на посочената дата и час МПС е било управлявано. Освен това съдът
намира за достоверен извода, че за автомобила към 08.10.2021 г. не е имало сключена
застраховка ГО. Последното обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия и компетентност, съгласно КЗ, ЗАНН и ЗДвП.
Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща
2
вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Но не всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като са
посочени и индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик.
Но така издадения електронен фиш изобщо не се съдържа описание на
нарушението. Видно от съдържанието му, в електронния фиш не е посочено изпълнително
деяние, нито в какво се състои нарушението – не се посочва, че автомобилът е бил
управляван или се е движил по посочената пътна отсечка; не е посочено и че същият е бил
без застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към посочената дата.
Крайно недостатъчно е изброяването на място, описание на МПС и посочване на цифровата
квалификация на вмененото нарушение, без словесно да е описано в какво се състои то. В
случая се касае не за отсъствие на отделни обстоятелства от значение за съставомерността
на деянието, но липса на каквито и да е такива. Поради това и неясно е за какво деяние се
отнася посочената правна квалификация.
В чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, изрично е предвидено, че
трябва да съдържа описание на нарушението, което несъмнено включва и посочване на
изпълнителното деяние – управление на МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Липсата на такова описание на
нарушението грубо нарушава правото на защита на санкционираното лице, което не е
длъжно да е запознато с конкретните разпоредби на КЗ и да се ориентира, че посочената
правна квалификация сочи именно подобно нарушение. Именно и поради това
законодателят е въвел изискването в НП и в електронния фиш освен правната квалификация
на нарушението да се съдържа и словесното му описание, като двете трябва да съвпадат.
При подобен издаден електронен фиш за жалбоподателя е невъзможно да разбере
какво е вмененото му административно нарушение и съответно да организира защитата си,
което несъмнено представлява самостоятелно основание за отмяна на фиша, независимо от
достигнатия извод за осъществено нарушение на чл. 483, ал.1 от КЗ.
Съгласно чл.483, ал.1, т. 1 КЗ „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение“. В чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ се предвижда, че на юридическо лице, което притежава
МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага наказание „имуществена санкция” в размер на
2000 лв. Тази хипотеза е приложима единствено когато субектът на отговорността е и
собственик на МПС. Но ангажиране на отговорността на собственика на МПС е предвидено
и в ал. 4 на същия текст, именно когато „с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите“. Като в процесния електронен фиш е налице позоваване на чл. 638, ал. 4
от КЗ, следователно е спазена процедурата за съставяне на фиша срещу ЮЛ – собственик на
автомобила, за който е установено, че не е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Съдът намира, че доколкото КЗ се явява специален закон по отношение на ЗДвП, в
случая е допустимо и юридическо лице да бъде санкционирано чрез издаването на
електронен фиш, ако са спазени останалите изисквания на закона. Поради това съдът приема
3
за неоснователни и възраженията в тази насока, изложени от адв. Ч..
Но в случая са налице основания за отмяна на фиша, свързани преди всичко с липсата
на словесно описание на нарушението, поради което и въпреки достигнатия извод за
липсата на застраховка за автомобила, ел. фиш следва да бъде отменен.
Поради всички изложени съображения, съдът прие, че подадената жалба се явява
основателна и обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и отмяна на НП, съдът следва да разгледа и претенцията на
адв. Ч. за присъждане на разноските за адвокатска защита. С оглед разпоредбата на чл. 63д
ЗАНН законът допуска присъждането на разноски на жалбоподателя, като по делото в
проведеното съдебно заседание е участвала лично упълномощената адв. Ч., която е
изготвила и подала и жалбата. Тя е представила пълномощно и договор за правна защита и
съдействие, в който е уговорено възнаграждение в размер на 900 лева за адвокатска защита
по делото. Размерът на възнаграждението е изплатен изцяло на адв. Ч., видно от
отбелязването върху договора, който служи и за разписка. Макар уговореното
възнаграждение да е прекомерно с оглед размера на наложената имуществена санкция и
преди всичко с оглед липсата на правна или фактическа трудност на делото, липсва
възражение за прекомерност на уговореното възнаграждение. Следователно претенцията е
изцяло основателна и възнаграждението в размер на 900 лева следва да бъде присъдено на
жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № издаден от СДВР, с който за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя сумата от 900.00 лева,
представляваща възнаграждение за адвокатска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4