РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 43/27.1.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на двадесет
и втори януари през две хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря А. МЕТАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 1 по описа на съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Десета от
Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 27а, ал. 6 от Закона за закрила
на детето (ЗЗД).
2.
Образувано е по Жалба на А.Й.М., ЕГН:**********,***, против Заповед № ЗД/Д-РА
от 11.12.2020г., издадена от Иванка Атанасова Гагова – Пачева, изпълняваща
длъжността Директор на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Пазарджик, към
Агенцията за социално подпомагане, с която на основание чл. 25, ал. 1, т. 3,
във връзка с чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 и във връзка с чл.
27, ал. 1 от Закона за закрила на детето е наредено временно настаняване на С.А.анетова
М., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес ***, с майка А.Й.М., баща
неизвестен, в професионално приемно семейство на Ангелина Иванова Димитрова,
утвърдена със Заповед № 13-РДСП-0029 от 20.11.2020 г. на Директора на РДСП,
Пазарджик, до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗД.
3. Жалбоподателката твърди, че до момента се грижи за
седем месечното си дете и това е създало вече, трайни навици у нея. Оспорват се
изцяло констатациите на административния орган, че не е в състояние да се грижи
за детето си и че не разполага условия за неговото отглеждане. Заявява, че
бащата на детето е известен и разполага с три етажна къща, не е семеен, няма
деца от предишни бракове и са предприели действия за припознаване на детето и
установяване на бащинството. Оспорва констатацията, че не разполага с доходи и
няма кой да ѝ помага. Твърди, че няма други деца и
отглеждането на първото ѝ дете до момента, вече ѝ е дало необходимите знания и опит.
В
пледоарията по същество, процесуалния представител адв. В. сочи, че М. е помагала на много хора в селото и няма
пречка, сама да отглеждан детето си, като в това отношение може да разчита на
помощта на баща си и на бащата на детето Крум Недков. Сочи се още, че М.
разполага с необходимите битови условия за отглеждане на детето.
Иска
се оспорената заповед на да бъде отменена.
4. Директор на Дирекция
„Социално подпомагане“, гр. Пазарджик, към Агенцията за социално подпомагане,
чрез процесуалния си представител юрк. К. е на становище, че жалбата е
неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи
изложени в оспорената заповед. Поддържа се, че в случая е установено, че
майката не може да полага адекватни грижи за детето, поради което е предприето
неговото настаняване в приемно семейство.
ІІ. За
допустимостта:
5. Оспорената заповед е връчена на М. на 23.12.2020г.,
а жалбата срещу ѝ
е регистрирана в деловодството на администрацията на 29.12.2020г. Това ще рече,
че жалбата е подадена в рамките на установения за това, преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес от оспорването, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
III. За фактите и тяхната хронология:
6. Според
представената по делото административна преписка, от кмета на с. Церово е бил
подаден устен сигнал, регистриран с № СИГ/Д-РА/198 от 04.05.2020г., относно
детето С.А.анетова М.. Като повод за подаване на сигнала е посочено : дете в
риск от отглеждане в недобри хигиенно – битови условия.
Приложено е Заявление
от 11.05.2020г. до Дирекция за социално подпомагане, с което А.М. е поискала да
ползва услуги от звено „Майка и бебе“ Пазарджик.
7. От социален
работник Стамболийска, на 12.05.2020г. е бил изготвен Социален доклад -
предложение за издаване на насочване ползване на социални услуги към Център
„Спешен прием“ към Комплекс за социални услуги за деца и семейства – Пазарджик.
В доклада е посочено,
че с оглед наложеното извънредно положение в страната във връзка с
разпространението на корона вирус инфекцията, социален работник не е извършил
посещение в жилището на майката, но с нея е бил проведен телефонен разговор на
05.05.2020 г. Това е било напълно достатъчно за да се приеме за установено
следното :
М. е имала кратка
връзка с Крум Недков, от която се ражда детето Стефанка М.. По думи на майката
детето е родено на *** г. с ръст - 49 см. и тегло - 2 650 кг., чрез цезарово
сечение, като тя се стабилизира от медицинската манипулация, а детето е в добро
общо здравословно състояние.
Според доклада, майката е споделила, че няма намерение да
живее съвместно бащата на детето, който ги е посетил веднъж след раждането. В
грижите за детето ѝ помагал баща ѝ
Йордан Малинков. Майката, категорично е заявила, че сама ще се грижи
за детето си, като при нужда ще ѝ помага баща ѝ.
След проведения
разговор с майката, Началник Отдел „Закрила на детето“, Пазарджик е осъществил
контакт с „Движение на българските майки“, относно оказване на подкрепа на майката.
М. информирала, че
личен лекар на семейството ѝ е д-р Любомир Т., с лекарска практика в с. Церово.
Според доклада, на
08.05.2020 г., неясно кой социален работник е провел телефонен разговор с посочения
личен лекар Тодор Т., който уведомил, че
е посетил жилището, в което се отглежда детето, като споделил, че има съмнения
за родителския капацитет и умения на майката. Съобщил също така, че условията
на живот са силно занемарени. На 11.05.2020 г., отново неизвестен социален работник е провел втори телефонен разговор с д-р Т.,
който информирал, че повторно е посетил М., детето било с тегло от 2,400 кг. и
допълнил, че било нахапано от бълхи.
След така постъпилата
информация майката и детето били приведени спешно в Център „Спешен прием“ към Комплекс
за социални услуги за деца и семейства – Пазарджик.
Лаконично
пресъздадените разговори с личния лекар на детето, са обобщени в доклада като
твърдение, че д-р Т. уведомил неясно
кого и неясно въз основа на какви конкретно възприети факти и обстоятелства, за
това че майката е неспособна да полага адекватна грижа за дъщеря си и че същата
би застрашила живота и здравето на новороденото.
В доклада е посочено,
че по думи на майката, жилището което обитава, представлява едноетажна къща,
намираща се в с. Церово, собственост на баща ѝ, която се състои от един етаж и приземна стая обитавана от М.. Горния
етаж от къщата е обитаван от бащата Йордан. М. заявила, че има необходимите
уреди за бита - печка, хладилник и пералня. Допълнила, че баща й обитава горния
етаж.
Посочено е още, че в проведен
също неясно с кого разговор, кмета на с. Церово споделил, че обитаваното жилище
от Малинкови е със силно занемарени хигиенно - битови условия.
Майката на детето е
заявила, че към момента е била назначавана като личен асистент, работила е също
така към Кметство Церово като хигиенист. Била е регистрирана в Дирекция „Бюро
по труда“ - Пазарджик. Прието за установено е, че към момента на изготвяне на
доклад, М. и баща ѝ разполагат месечно с
доход от 186,52 лв., който се формира от пенсията на бащата. Посочено е, че
майката няма роднини или близки с които да поддържа контакт.
В раздела
„Здравословен статус“ от доклада, разговора с д-р Т. е интерпретиран в смисъл,
че при повторното посещение той установил, че теглото на детето е спаднало до
2,400кг., без да е посочено каква е била констатацията на лекаря относно
теглото на детето при първото му посещение. Според доклада, д-р Т. изказал притеснение
по отношение здравето и живота на детето, и посочил, че е необходимо новороденото
да започне да се дохранва с адаптирано мляко.
8. Описаните в
Социалния доклад данни, са възпроизведени в Социален доклад за оценка на
постъпил сигнал от същата дата 12.05.2020г. Въз основа на тях е формирана
следната оценка : Според социалния работник Стамболийска и Началник
Отдел „Закрила на детето“ Узунова, в хода на социалното проучване се наблюдавал
реален риск за новороденото дете С.А.анетова М., доколкото детето се отглежда
единствено от майката, относно която се констатирало, че не успява да откликва
адекватно на нуждите на дъщеря си. От раждането до момента при детето се
наблюдавал спад в килограмите и петна от ухапване по кожата на тялото си.
Наблюдавали се силно занемарени хигиенно - битови условия в жилището в с.
Церово, като по този начин се застрашавало здравето на новороденото.
Съвършено неясно как,
след като не е било извършено посещение на место в жилището и след като с
майката са провеждани единствено разговори по телефона е формиран категоричния
извод „… че г-жа М. не е способна да
осъзнае и разпознае нуждите и потребностите на дъщеря си. Към настоящия момент
същата е в невъзможност да гарантира живота и здравето на Стефанка М.…“.
Издадено е било
направление за ползване на социални услуги № НП/Д – РА- 099 от 12.05.2020г.
От Община Пазарджик е
изискано Удостоверение за раждане на Стефанка М.(л. 34), в което е посочено, че тя е родена на ***г., като майка на детето е А.Й.М..
Относно баща на детето не е отбелязано нищо.
9. Последвало е
изготвянето на Социален доклад от 15.05.2020г., в който твърдението от
първоначалния доклад, че личния лекар д-р Т. имал съмнения за родителския
капацитет и умения на майката и интерпретирано в насока, че личния лекар
констатирал, че детето е с „…изключително
ниско тегло и от изписването е смъкнало около 300 – 400 гр. Същия информира, че
детето е било нахапано от паразити /бълхи/ по кожата на цялото тяло на
новороденото….“. Тук следва да се констатира, че съобразно твърденията в
първоначалния доклад, въпросният д-р Т. не е заявявал да е теглил детето при
първото си посещение, нито пък да е сочил, какво е било теглото на дете при
раждането. Не се констатира според първоначалния доклад, личния лекар да е заявявал,
че детето е с изключително ниско тегло и че е „..смъкнало …“ около 300 – 400 грама. Посоченото в първоначалния
доклад – „…Допълни, че е нахапано от
бълхи…“, в доклада от 15.05.2020г. вече е пресъздадено като : „ …. нахапано от паразити /бълхи/ по кожата
на цялото тяло…“. В раздел „ Основни
грижи“ от доклада пък, е заявено, че д-р Т. съобщил, неясно кога и на кого, че
майката не успява да разпознава базовите нужди
на дъщеря си. При липсата на
каквито и да е данни за противното, ще следва да се приеме, че тези твърдения в
доклада от 15.05.2020г. са фактически
необосновани, неистински и необективни.
Във въпросния доклад
е посочено, че на 12.05.2020 г. със съдействие на служители на КСУДС, Пазарджик,
детето и майката са хоспитализирани в „Първо детско отделение“ към МБАЛ „Вива“,
гр. Пазарджик. На 13.05.2020 г., социален работник е провел телефонен разговор
с д-р В., на длъжност Началник Първо детско отделение, която е посочила, че детето
се храни под режим, има наддаване в килограмите, петната по кожата избледнявали.
По отношение грижата от майката д-р В. споделила, че детето изцяло се обгрижва
от персонала в болничното заведение, като съобщила, че майката основно „спи и
си почива“. Тук негативната конотация е очевидна. Явно за административния
орган, това че майката спи и си почива е конкретен израз на неполагането на грижи за детето.
От гледна точка на емоционалната
близост е отбелязано, че майката е привързана към детето си Стефанка.
След преповтаряне на
описаното в първоначалния доклад, от страна на социалните работници е открита
една единствена положителна страна относно майката А. и тя е, че желае да полага грижи за първородното си дете.
За сметка на това, в рамките на само единадесет дни от подаване на сигнала, до
изготвянето на доклада, социалните работници са успели да установят по
отношение на детето, което към момента на съставяне на доклада е било само на
осемнадесет дни и по отношение на неговата майка, че тя не успява да оцени адекватно нуждите на
детето ; трудно би се справяла в посрещане на разходите, в задоволяване нуждите
и потребностите на дъщеря си ; битовите условия, при които живее семейството са
лоши, със силно занижена хигиена ; среща
подкрепа единствено от дядото по майчина линия, като същата няма контакт със
своите сестри и не може да разчита на помощта им.
Както се посочи, този
задълбочен анализ е основан единствено на няколко телефонни разговора, без да е
извършвано посещение в жилището обитавано от А., без да са изискани медицински
документи във връзка с раждането на детето и приемането и престоя му в МБАЛ „Вива“, гр. Пазарджик за да
се установи неговото състояние и без да е разговаряно със соченият баща Крум
Недков.
Крайните изводи са
били, че от изведените рискове и констатирани специфични нужди и потребности на
новороденото дете се установили данни даващи ни основание за предприемане на
мерки по реда на чл. 23 от ЗЗД и съответно, при констатиране на риск за
здравето и живота, установено неглижиране в грижите, спрямо детето, както и
дефицит в уменията и капацитета на майката е посочено, че ще бъдат предприети
мерки по реда на чл. 26 от ЗЗД.
Съставен е План за
действие от 15.05.2020г., като наред с предвидените мерки за подпомагане на
майката е посочена и дългосрочна цел - осигуряване
на сигурна и спокойна среда за развитие на детето.
10. По преписката са
приложени още :
- Оценяване на случая
от 22.05.2020г.(л.32), като в раздел
„Режим на отглеждане“ от същия е посочено, че към момента майката е подпомагана
в грижите по детето си. По информация от Началник на Център “Спешен прием“
майката е със забавени рефлекси и действия. При същата се наблюдава подобряване
уменията в грижата. Същия споделил, че на М. ѝ се напомня за периода на хранене на детето, като тя среща трудност в
сменяне на тоалета на детето, както и в памперса. Според началника на центъра, майката
не успява за момента да прецени адекватно дрехите, с които да облече дъщеря си
и те да са съобразени със сезона и температурните амплитуди ;
- Заявление от А.
Маринкова до Директора на Дирекция „Социално подпомагане“, Пазарджик от
10.06.2020г. с искане да ползва
социалната услуга звено „Майка и бебе“, към Комплекс за социални услуги за деца
и семейства ;
- Социален доклад от
11.06.2020г., в който е посочено, че към момента детето е в добро общо
здравословно състояние. Храни се през около три часа като за детето е покачена
дозировката на адаптираното мляко. Според Началника на Центъра за спешен прием
КСУДС, Пазарджик на майката се оказва подкрепа, както в къпането, храненето и
тоалета на детето. Майката все още не успявала сама да прецени и оцени базовите
нужди на детето си, но в хода на ползваната социална услуга при майката се
наблюдавала положителна промяна ;
- Протокол за преглед
и оценка на случая, План за действие и Направление за ползване на социални
услуги № НП/Д – РА- 123 от 12.06.2020г. в звено „Майка и бебе“ за период от
шест месеца ;
- Доклади с изх. №
741 от 22.06.2020г. от Комплексен център за социални услуги за деца и
семейства, Пазарджик в които освен описаните до тук данни, относно основните
нужди на М. е посочено, че е необходимо тя да бъде подкрепена в осигуряване на
сигурна и спокойна среда, също да бъдат предоставени насоки за отчитане
рисковете и нуждите при децата, както и подкрепа по отношение изграждане на
умения за грижи за новородено дете - хранене, преобличане и къпане, разпознаване
емоционалните нужди и потребности на детето и развиване на родителските умения
и капацитет. В тази насока е добавено, че по време на престоя на майката в
социалната услуга е наблюдавано, че е неуверена, отнесена, със забавени
движения и изпитва трудности при полагането на основни грижи за детето. В
началото било необходимо често да ѝ се напомня кога да храни, било ѝ трудно да държи бебето на ръце, не знаела как да го храни, но
постепенно свикнала. Наблюдавало се също, че при преобличане е бавна, разсейва
се, детето стои продължително време голо и започва да киха и да плаче. Въпреки,
че многократно било показано как да къпе бебето, за едномесечния престой, М. не
успяла да се научи и да свикне, затова детето било къпано ежедневно от
дежурните специалисти. Наблюдавало се, че майката бавно откликва на нуждите на
детето, когато плаче и не го взима веднага на ръце.
В Уведомление изх. №
795 от 01.07.2020г. от Комплексен център за социални услуги за деца и
семейства, Пазарджик е описано, че на 30.06.2020 г. в 16:00 ч., М. се
подготвила да къпе детето си. Поставила Стефанка в коритото и тя изпищяла.
Майката изпаднала в паника. Дежурният специалист веднага е вдигнал детето.
Водата се е оказала твърде гореща за неговата крехка възраст и нежна кожа;
- Уведомление изх. № 1402
от 09.11.2020г. от Комплексен център за социални услуги за деца и семейства,
Пазарджик в което е посочено, че на същата дата, майката и детето били придружени
до болница „Здраве“, град Пазарджик за консултативен преглед на детето, като е
била извършена имунизация и съставен нов хранителен режим на детето. директора
на комплексния център. Д-р Т.а и придружаващата я лекарка по кабинет констатирали,
че детето е обездвижено и с наднормено тегло и че грижите, които се полагали спрямо
детето от страна на неговата майка, били недостатъчни по отношение на
физическата му активност, поради факта, че Стефанка не се преобръща, не може да
се задържи в седнало положение и главата и врата на детето не са стабилни. По
време на прегледа било констатирано, че детето почти не реагира на новата
обстановка, както и на пробождането от инжекцията при поставянето на ваксината
- липсвала реакция от страна на бебето, както и отсъства плач. Двете лекарки били
категорични, че е налице изоставане във физическото развитие на детето. Също
така споделили своите впечатления, че на моменти реакциите на майката били
неадекватни - същата все още не умеела сама да съобразява поведението си и
излагала детето на потенциално-рискова ситуация, като по време на прегледа го
поставя в края на кушетката, която не е обезопасена, тръгва да вземе документ
от багажа си и оставя детето на реален риск от падане.
Относно описаните
твърдения във въпросния документ, следва да се съобрази, че от 11.05.2020г. и
към този момент майката и детето, явно са ползвали социалната услуга в звено
„Майка и бебе“, към Комплекс за социални услуги за деца и семейства, а прегледа
при който е констатирано „рисковото“ поведение на майката е осъществен в
лечебно заведение и при присъствието на най-малко двама лекари.
- В последващия
Социален доклад за оценка на постъпил сигнал от 19.11.2020г., е посочено, че
към момента, основни грижи за Стефанка полага майката А.М., като тя ползва
социалната услуга звено „Майка и бебе“ към Комплексен център за социални услуги
за деца и семейства, Пазарджик.
В доклада се твърди,
че при извършено посещение от представители на Отдел „Закрила на детето“, Пазарджик
е установено, че жилището на А. представлява двуетажна къща с дворно
пространство. Преди да бъде настанена в центъра към Комплекс за социални услуги
за деца и семейства, майката е обитавала кухненско помещение в близост до
къщата, в същото дворно пространство. При посещението се констатирало, че
постройката е със силно занижени хигиенно-битови условия, неподходяща за
отглеждане на новородено дете. Имало поставени креватче и детска количка. Нямало
топла вода. Обзаведена била с печка и мивка. Имало легло, на което по данни от
дядото е спяла А.. Тоалетното помещение било извън жилището. Виждали се
разхвърлени дрехи по целия под и шкафа. Направило впечатление, че в постройката
обитавана от майката и детето има бълхи.
В доклада не е
посочено, кои конкретно служители на Отдел
„Закрила на детето“, Пазарджик и кога точно са извършили въпросното посещение.
Твърди се още, че при
извършена служебна проверка било установено, че майката е обект на подпомагане
по реда на чл. 7 и чл. 8 от ЗСПД в размер на общо 140 лв. за отглеждане на
малолетното си дете, а в разговор с баща ѝ, той уведомил, че е пенсионер и месечно му се изплаща около 200 лв.;
- Уведомление изх. №
1402 от 09.11.2020г. от Комплексен център за социални услуги за деца и
семейства, Пазарджик в което се твърди, че по време на дневния режим на
бодърстване и сън на детето, майка не го е обула подходящо за сезона,
вследствие на което стъпалата на краката му са станали студени, като „….След като дежурният е препоръчал майката
да постави търлъци на стъпалата, за
да се затоплят, се е наблюдавало, че А.М. не се е справила добре. Плетените
търлъци са били наполовина поставени на крака и наполовина събути без да са
завързани с връзките…..“. Също така през следобедните часове, детето не било
поставено навреме за следобеден сън, отново поради не отчитане на нуждите му,
вследствие на което Стефанка е станала нервна и продължително време е плакала.
При намесата на дежурния социален специалист, детето се е успокоило и на
майката е дадена препоръка да го нахрани със следобедна закуска. По време на
храненето се е наблюдавало, че приготвената храна от страна на майката е с
неподходяща гъстота и консистенция вследствие на което няма необходимите хранителни
качества;
- Социален доклад от
10.12.2020 г., изготвен във връзка с необходимостта от предприемане на мярка по
реда на чл. 26 от ЗЗД, а именно, настаняване в професионално приемно семейство.
В доклада отново са преразказани описаните до тук данни. Относно семейните и
социалните отношения е посочено, че майката е напълно адаптирана и
социализирана в района на с. Церово, където обитава жилище заедно със своя баща
и дядо на детето. През престоя ѝ в социалната услуга, майката е имала многократни посещения от хора,
които тя определила като нейни приятели. Същите многократно ѝ оставяли дрехи и финансови средства.
Относно мотивите за
предприемане на процесната мярка е посочено следното : В хода на престоя на М.
в социалната услуга, специалистите работещи с нея и детето са съобщили, че
майката не успява да полага добра грижа, като често пъти не успява да
разпознава нуждите на детето си. Майката била небрежна в някои от своите
действия, които често пъти подлагали Стефанка в рискови ситуации.
Според доклада, риск
за детето се явявал факта, че не реагира за звуци, закачки и убождане, както и
невъзможността да движи долните си крайници, което майката не оценява като
рисково. Често специалистите от услугата, наблюдавайки грижата, упреквали или
съветвали майката, но същата не отчитала като рискови своите действия или
бездействия. Впечатление правело „…проявата
на своенравност и социално желателно поведение при г-жа М.…“. В провеждане
на разговори с майката и съобщаване за забавеното развитие, липсата движение на
долните крайници се наблюдавало, че майката не реагирала адекватно, което по
свой начин се явявало риск за малолетното. Същата поставяла словесна бариера в
разговор, което още повече затруднявало комуникацията с нея. При М. липсвала
мрежа за подкрепа, на която би могла да разчита при необходимост и трудност. Към момента се наблюдавала и липса на
роднини и близки, които да успеят да предоставят защитена, стабилна и здрава
атмосфера за отглеждането на малолетното.
11. В тази
хронологична последователност е издадена процесната Заповед № ЗД/Д-РА от 11.12.2020г., с която на
основание чл. 25, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 4,
ал. 1, т. 4 и във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за закрила на детето е
наредено временно настаняване на С.А.анетова М., ЕГН:**********, с майка А.Й.М.,
баща неизвестен, в професионално приемно семейство, до произнасяне на съда с
решение по чл. 28 от ЗЗД.
В мотивите на същата
посочено, че през периода на ползваната от майката социална услуга се
констатирала липса на достатъчни умения, необходими на майката за полагане на
адекватна грижа за новородената ѝ дъщеря. Наблюдавало се, че същата многократно с действията и бездействията си
поставяла здравето и развитието на детето в рискови ситуации. Майката трудно
функционирала като родител без намеса на специалист от услугата в общността. В
хода на ползваната услуга се констатирало, че майката не разчита адекватно
базовите нужди и потребности на дъщеря си. Същата била небрежна в някои от
своите действия, които често пъти подлагали детето в рискови ситуации. Не се
наблюдавало желание за придобиване на умения и знания и подобряване на
родителстването ѝ. При М. липсвал
подход в отглеждането на детето, адекватни реакции, сигурна и стабилна среда. Тя
не разполагала и с мрежа за подкрепа, която да подпомогне майката в
родителстването;
- Заповед №
ЧР-5 407 от 16.10.2020г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално
подпомагане, относно упълномощаване на Иванка Пачева, да изпълнява длъжността
директор на Дирекция „Социално подпомагане“, Пазарджик в отсъствие на титуляря;
- В хода на
настоящото производство е постъпило писмо вх. № 270 от 13.01.2021г. от Районен
съд Пазарджик, в което е посочено, че на производство пред съда е гр. дело
№20205220103652 по описа за 2020г. с предмет, искане за настаняване на детето С.А.анетова
Маринкова по реда на чл. 28 от ЗДД.
12. В съдебно
заседание на 22.01.2021г. бяха разпитани свидетелите Димитрия Славеева Тодорова
и Крум Илиев Недков, двамата от с. Церово.
Тодорова сочи, че А. и
нейният син са родени през една и съща година и заедно са израснали, поради
което е имала постоянен контакт с нея. Пояснява, че А. и дето ѝ са били 7-8 месеца в дома за
майки с деца в гр. Пазарджик. Свидетелката твърди, че е виждала детето, когато
майката го е разхождала с количка, като личните ѝ впечатления са, че като го закачаш смее се, рита, весело е. Не е
забелязала никакви особености в детето. То било добре облечено. Тодорова сочи,
че в дома на А. има условия, къща е хубава и има къде да гледа детето. Бащата
на детето също имал къща на 3 етажа. Двамата с А. нямали брак, но той си е
признал детето, като те двамата били все заедно. А. живеела в къщата на баща си
и имала всички удобства. Тодорова сочи, че А. ***, баби гледа, много работи, разговаря
с всеки, учтива е с всеки. Според нея, А. е като „Червен кръст“, помага на
всеки. Много учтива и дружелюбна и винаги
усмихната. Чете книги в библиотеката и без книги не остава.
Свидетелката заявява,
че не знае дали кметицата на селото е ходила у А.. Твърди, че А. спи у баща си, но с приятеля ѝ са винаги заедно. В къщата на баща ѝ имало три стаи и долу голяма кухня. Тя живеела в кухнята, която била
подготвена за бебето, имало пералня, печка, легло. Не знае, дали д-р Т. е
посещавал дома на А.. Тодорова заявява, че според нея, А. може да си гледа
детето. Майка ѝ e починала, но баща ѝ е жив и може да ѝ помага, както и
бащата на детето.
Крум Недков заявява
че е баща на детето и че са закъснели с припознаването. Твърди, че когато детето
се родило не могъл да придружи А.,
защото рамото му било пукнато. Тя си живеела при баща си. Имали къща, кухня и
хубав двор. Като се запознали и се родило детето е ходил у тях. Според него кухнята
е хубава, но когато дошли на проверка преценили, че не било почистено в стаята и
затова взели детето. Недков твърди, че не е забелязал някакви странности у
детето. Учудил се когато ги прочел в жалбата. Според него, детето е много
пъргаво и играе, усмихнато е, реагира напълно адекватно. Не знае каква е
причината да го дадат на приемно семейство. Когато идвал да види детето забелязал,
че много бързо отраства. Двамата с майката поддържали контакт постоянно. Тя го
уведомявала постоянно как се храни детето, как го облича и много бързо свикнала
с него. Не е изпитвала затруднения. Недков сочи, че помага с каквото може за
отглеждането, като бащата на А. също ѝ помагал. Твърди, че сега в стаята където е детето всичко било
нагласено, застлано било с килими, стаята е измазана, има мивката, печка, маса,
кошарка за детето, колички две били подготвени. Жилището се отоплявало с дърва,
имало топла вода. Според свидетеля, А. е помагала на много хора в селото. Свидетеля
сочи, че доколкото си спомня, д-р Т. е идвал веднъж, когато взели детето. Според
Недков, А. не обичала някой да ѝ влияе, което си знае ще си го свърши. Ако някой се
намеси, тя му казвала, че тя знае как да го направи. Не е имала конфликти с
други хора. В кметството работила и не е имала конфликти с никой. Всички я
обичат и я канят у тях.
Крум Недков заявява,
че А. може да се справи да отглежда детето, като той ще ѝ помага, както и баща ѝ ще ѝ помага. Според него, А. има приятелки, които също
ще ѝ помагат.
IV. За правото:
13. Според чл. 26,
ал. 1 от ЗЗДет., настаняването на дете в семейство на роднини или близки, в
приемно семейство или в социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна
грижа се извършва от съда. До произнасяне на съда дирекция „Социално
подпомагане“ по настоящия адрес на детето извършва временно настаняване по
административен ред.
Съобразно чл. 27, ал.
1 от ЗЗДет., настаняването на дете в семейство на роднини или близки, в приемно
семейство и в социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна
грижа се извършва със заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“
по настоящия адрес на детето. Понятието
„настоящ адрес на детето” е пояснено в § 1, т. 15 ДР на ЗЗДет. и това е
адресът, на който детето пребивава. В случая, не е спорно, че постоянния и
настоящ адрес ***. Съобразно Устройствения правилник на Агенцията за социално
подпомагане(ПМС № 25 от 7.02.2003 г., обн., ДВ, бр. 15 от
14.02.2003 г.), Дирекция „Социално подпомагане“ със седалище
Пазарджик е с териториален обхват общините Пазарджик и Лесичово. Това определя
Директора на дирекция „Социално подпомагане“, гр. Пазарджик, като материално,
функционално и местно компетентен административен орган, в правомощията на
когото е да разпореди марката временно настаняване на детето.
Както се посочи в
предходното изложение, относно правомощията на конкретния издател на оспорената
заповед, по делото е представена Заповед
№ ЧР-5 407 от 16.10.2020г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално
подпомагане, относно упълномощаване на Иванка Пачева, да изпълнява длъжността
директор на Дирекция „Социално подпомагане“, Пазарджик в отсъствие на титуляря.
14. Една от
нормативно установените мерки за закрила на детето предвидена в чл. 4, ал. 1,
т. 4 от ЗЗДет. е настаняване му в приемно семейство.
Според чл. 33, ал. 1
от Правилника за приложение на ЗЗДет., спешното настаняване извън семейството
се предприема в случаите, когато има опасност за здравето и живота на детето.
Следва в случая да се
съобразят и принципите, т.е. основните ръководни начала, съобразно които следва
да се тълкуват и прилагат нормите, уреждащи обществените отношения свързани със
закрила на детето. Първите три от тях, изрично установени в чл. 3, т.1, т. 2 и
т. 3 от ЗЗДет. са зачитане и уважение на
личността на детето; отглеждане на детето
в семейна среда и осигуряване най-добрия интерес на детето.
15. Оспорената в
настоящото производство Заповед № ЗД/Д-РА от 11.12.2020г. не съдържа подробни
мотиви, т.е. системно и пълно изложение на фактическите и правни основания за
издаването ѝ. В случая, за да
обоснове прилагането на разпоредената със заповедта мярка, административния
орган се е позовал и на социалния доклад от 10.12.2020г., а както се посочи, той
възпроизвежда в една или друга степен, твърденията изложени във всички
предходни нему доклади, протоколи за
преглед и оценка на случая и оценяване на случая.
Твърденията
обективирани в тези документи бяха подробно описани в предходния раздел на
настоящото решение. Съвкупната им преценка, налага следните констатации и
изводи :
По делото липсва
какъвто и да е медицински документ, от който да е видно, как е проведено раждането
на детето, неговото и на майката състояние след раждането, теглото и ръста на
детето. Посочено е, че по думите на майката, детето е родено посредством цезарово
сечение, с тегло 2,650кг. и ръст 49 см. Неясно е при това положение, какво е
било състоянието на майката след претърпяната интервенция на 28.04.2020г., кога
майката и детето са били изписани от здравното заведение, където е протекло
раждането, за да се твърди само броени дни след това, че детето е отглеждано в
недобри хигиенно-битови условия(така според устния сигнал на кмета на с. Церово
от 04.05.2020г.) или пък, че вече има съмнения в родителския капацитет и умения
на майката (така според пресъздаденото изявление на д-р Т. от 08.05.2020г.). По
делото и по преписката, липсват каквито и да е конкретни данни, дали и кога
точно, колко пъти, при какви условия, на какво основание или поради каква
причина, кмета на с. Царацово е посетил родилката А. и нейното дете и е
установил, толкова тревожни битови условия за отглеждане на детето, та още на
шестият ден от раждането е подал сигнал до Началник отдел „Закрила на детето“.
Все в тази насока трябва да се добави, че според органите по социално
подпомагане, с оглед наложеното извънредно положение в страната във връзка с
разпространението на корона вирус инфекцията, социален работник не е извършил
посещение в жилището на майката, но пък в „оценяване на случая“ от 22.05.2020г.
се сочи, че след извършени многократни посещения в жилището от страна на кмета
на с. Церово, същата уведомила Отдел „Закрила на детето“, Пазарджик за силно
занижени хигиенно битови условия. Съвършено неясно е как за социалните
работници, извънредното положение е било пречка да посетят дома на А.,***, това
не е представлявало никакъв проблем и като е преодолял с лекота наложените
ограничителни мерки, той многократно е посещавал дома на А., за да установи колко
лоши са битовите условия при които се отглежда детето.
По административната
преписка, освен преразказа на социалните работници, липсват каквито и да е
писмени документи или данни, кога точно
(явно преди 08.05.2020г.), д-р Т. е посетил родилка и поради каква причина,
след като е бил личен лекар на същата и явно я познава вече добре, изведнъж при
това посещение у него са се породили съмнения относно нейния родителски
капацитет и умения. Всъщност, освен преразказите на социалния работник,
конкретно, писмено обективирано изявление на д-р Т. или пък на който и да е от
останалите лекари посочени в социалните доклади няма представено по делото. Трябва да се отбележи също така, че евентуално
заявените съмнения от д-р Т. относно родителския капацитет и умения на майката,
посочени в първоначалния социален доклад, търпят явна еволюция в последващите
доклади и като краен резултат са трансформирани в твърдението, че становището
на лекаря е било, че майката е неспособна да полага адекватна грижа за дъщеря
си и че същата би застрашила живота и здравето на новороденото.
16. На следващо
място, не се оспорва факта, че М., нееднократно е била назначавана като личен асистент на жители на
с. Церово, които са имали нужда от предоставянето на тази услуга. Според
Методиката за предоставяне на социалната услуга в общността „Личен асистент“,
утвърдена от изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, услугата
„личен асистент“ се предоставя по начин, който зачита достойнството и личното
пространство на потребителя и се съобразява с начина му на живот. Тя е в подкрепа на самостоятелността на потребителя и на участието му в
дейности, съобразени с неговите интереси и възможности. Услугата подпомага
поддържането и развиването на силните страни на потребителя.
В случая не се твърди
и не се установява, М. да не е изпълнявала точно задълженията си като личен
асистент съобразно изискванията на Методиката. Обратно,
разпитаните по делото свидетели, безпротиворечиво заявиха, че всички, които са
получавали услугата „личен асистент“ от М., са били доволни от нейната грижа.
Неясно при това
положение е как, изведнъж майката А., се оказва не само неспособна да се грижи
за детето си, но нейното отношение към него е такова, че застрашава здравето и
живота му.
Впрочем, от данните
по делото е видно, че непосредствено след раждането до издаването на процесната
заповед, детето и майката са ползвали социалната услуга звено „Майка и бебе“,
към Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Пазарджик, като грижа за
детето, освен майката са полагали и съответните специалисти от социалното
заведение. Независимо от това обаче, според органа по приходите приетото за
установено състояние на детето(във връзка с което твърдение отново по делото
липсва какъвто и да е медицински документ), изразяващо се в слаба физическата
активност, поради факта, че Стефанка не се преобръща, не може да се задържи в
седнало положение и главата и врата на детето не са стабилни, както и че детето
почти не реагира на новата обстановка, както и на пробождането от инжекцията
при поставянето на ваксината - липсва реакция от страна на бебето, отсъства
плач, се дължи само и единствено на неспособността на А. да се грижи за детето
си, но не и качеството на грижите полагани в звено „Майка и бебе“.
17. Според чл. 10 от Закона за бюджета на държавното обществено
осигуряване за 2020 г. (отм.), определя се
следният минимален размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст по чл. 68,
ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване за 2020 г.: от 1 януари до 30 юни –
219,43 лв.; от 1 юли до 31 декември – 250 лв. Тук отново е неясно, защо
социалните работници приемат, че единствения доход в семейството на А. е
пенсията на баща ѝ, която била в размер на 186.52 лв.
Всъщност, относно възможността на А. да отглежда детето
си с помощта на семейството и близките си, трябва да се констатира следното :
Няма спор, че Крум Недков никога не е отричал и
признава бащинството си по отношение на детето Стефанка. Това, той изрично
заяви в съдебно заседание. Странно е при това положение, поради каква причина
социалните работници са решили, че не е необходимо по никакъв начин да го изслушат
и да съобразят и неговото становище. С Недков, който живее в същото с. Церово,
дори не е правен опит да се проведе среща и да се изслуша становището му по
случая. В съдебно заседание в присъствието на майката А., Недков заяви, че
помага според възможностите си за отглеждането на детето, като бащата на А. също оказва помощ.
18. Изложеното до тук
е достатъчно за да се приеме, че фактическите констатации на административния
орган не са съответни на приобщените по делото доказателства, а направените въз
основа на тях изводи са вероятностни, а не еднозначни и несъмнени. Всъщност,
изложените в приобщените по делото социални
доклади ; протоколи за преглед и оценка
на случая и оценяване на случая, представляват основно наратив на съответния
социален работник, но не и твърдения, основани на конкретни доказателства.
Административния акт , а разбира се и съдебното решение, не могат да се
основават на предположения, а само и единствено на точно и конкретно установени
факти, от които е възможно да се направят ясни и несъмнени изводи относно
прилагането на съответната правна норма .
Разпоредената
принудителна мярка в случая е в съществено нарушение на установените в чл. 3 от
ЗЗДет. принципи за зачитане и уважение
на личността на детето, приоритетното му
отглеждане в семейна среда и осигуряване най-добрия интерес за него.
Според указанията,
установени в § 1, т. 5 ДР на ЗЗДет., за да се определи кое решение ще е от „най - добър интерес на
детето“, трябва да се съобразят неговите физически, психически и емоционални
потребности; възрастта, миналото и други характеристики; опасността или
вредата, която е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена;
способността на родителите да се грижат за детето; последиците, които ще
настъпят за детето при промяна обстоятелствата; други обстоятелства, имащи
отношение към детето. В случая, в хода на административната процедура и при
издаване на оспорената заповед не са съобразени в никаква степен нито възрастта
и потребностите, нито пък последиците, които ще настъпят за едва няколко
месечната Стефанка при откъсването ѝ от семейната среда и принудителното ѝ настаняване в друго,
чуждо за нея семейство и то след като нееднократно е заявено, ясно и несъмнено
желание от майката да отглежда своето дете, както и от определящият се като баща на детето също да
полага необходимата грижа за неговото отглеждане.
Изложеното до тук,
налага извода, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ЗД/Д-РА от 11.12.2020г., издадена от Иванка
Атанасова Гагова – Пачева, изпълняваща длъжността Директор на Дирекция
„Социално подпомагане“, гр. Пазарджик, към Агенцията за социално подпомагане, с
която на основание чл. 25, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 26, ал. 1, във връзка
с чл. 4, ал. 1, т. 4 и във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за закрила на
детето е наредено временно настаняване на С.А.анетова М., ЕГН:**********, с
постоянен и настоящ адрес ***, с майка А.Й.М., баща неизвестен, в професионално
приемно семейство на Ангелина Иванова Димитрова, утвърдена със Заповед №
13-РДСП-0029 от 20.11.2020 г. на Директора на РДСП, Пазарджик, до произнасяне
на съда с решение по чл. 28 от ЗЗД.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
Административен съдия
: /п/