№ 13350
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110101247 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът „........“ ЕАД е предявило против Т....... Г., Р. СЛ. Г., АТ.
СЛ. Г. и Л-. СЛ. Г., положителни установителни искове с правно основание чл. 200 ЗЗД
вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които се иска признаване за установено, че
ответниците дължат разделно – Т....... Г. по 5/8 части и Р. СЛ. Г., АТ. СЛ. Г. и Л-. СЛ.
Г. – всеки по 1/8 част от суми, за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от
09.11.2021г. по ч.гр.д. № 61799/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
покупко-продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия за имот
в гр.С---------, като за периода 01.05.2018г. до 30.04.2020г. ищецът доставил топлинна
енергия до потребителите, остойностена в размер на 2480,10лв., представляваща
главница за топлинна енергия, върху която поради неплащане била начислена лихва за
забава в размер на 425,35лв. за периода 15.09.2019г. до 20.10.2021г., така и била
осъществена услугата дялово разпределение в периода 01.09.2018г. до 30.04.2020г.,
остойностена в размер на 34,17лв.-главница, върху която поради неплащане била
начислена лихва за забава в размер на 7,00лв. за периода 31.10.2018г. до 20.10.2021г.
Въз основа заявление на ищеца от 28.10.2021г., на 09.11.2021г. по ч.гр.д. №
61799/2021г. по описа на СРС, 27 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК, съгласно която от ответниците са претендирани процесните суми.
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Т. АТ.
Г., в който намира исковете за недопустими, защото по отношение на вземането за
главница е образувано производство по гр.д. № 5357/2021г., по описа на СРС, 128
състав, предявен от ответника отрицателен установителен иск, поради което липсвал
правен интерес за завеждане на иска от ищцовото дружество, доколкото
производството по посоченото дело е първо по време образувано и е висящо. Отделно
от това, в случай, че делото се гледа по същество, оспорва предявените искове по
основание и размер. Оспорва, че процесният имот е топлоснабден, че се намира в
облигационно отношение с ищеца и в имота да е доставено претендираното
количество топлинна енергия, както и цената на доставената топлинна енергия.
Поддържа, че претенцията за лихви е недължима, доколкото е налице противоречие
със ЗЗП. Въвежда възражение, че към датата на исковата молба вземанията в исковия
период били погасени по давност, поради което моли за отхвърляне на исковете.
1
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Р. СЛ.
Г., в който намира исковете за недопустими, доколкото между същите страни и по
отношение на претендираните суми е налице първо по време образувано висящо
производство по гр.д. № 69830/2021г. по описа на СРС, 43 състав. Счита същите за
неоснователни и недоказани, като оспорва исковете по основание и размер. Прави
възражение за погасяване на вземанията по давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът АТ. СЛ. Г. е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че производството е недопустимо,
тъй като по депозирана от ответника искова молба първо по време е образувано гр.д. №
69842/2021г., по описа на СРС, 90 състав, което е с идентичен предмет. Оспорва да е
обвързан от облигационно отношение с ищеца, като оспорва основанието за
начисляване и размера на процесните вземания. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Прави искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Л-. СЛ. Г., с който
оспорва предявените искове. Поддържа, че производството е недопустимо, доколкото
между страните е висящо предходно образувано гр.д. № 69826/2021г., по описа на
СРС, 36 състав. Оспорва дължимостта на предявените пред съда вземания с доводи, че
не се доказвало основанието и размера им, както и периода, за който се отнасят. Прави
възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания. Искането към съда
е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: исковете са предявени по реда на чл.124 ГПК
осъдителни искове с правно основание чл.200 ЗЗД вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ, и с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено
количество топлинна енергия, качеството на потребители на топлинната енергия на
ответниците при претендираните квоти) и 2. продавачът да е доставил топлинна
енергия в твърдяното количество на купувачите.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и
размера на законната лихва за забава за процесния период.
Ответниците при установяване на горните обстоятелства следва да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По възражението за погасяване по давност – в тежест на ищеца е да докаже, че от
настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
3. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
2
енергия от „........“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, действали от
12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след 26.06.2016г.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а във връзка с оспорване на
фактурите, съдът ще се произнесе по доказателствената им стойност в крайния съдебен
акт.
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва
да бъде задължено по чл.192 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите
за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на
измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане на СТЕ по
формулираните в исковата молба въпроси, така и ССчЕ по формулираните в исковата
молба въпроси.
Доказателствени искания на ответниците за изискване на документи от ищеца
следва да се оставят без уважение като ненеобходими.
Искането на ответниците с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи намиращи се у него документи следва да се отхвърли, тъй като
издадените през процесния период фактури ще са предмет на изследване на
допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.
4. По възражението за недопустимост:
Производството по делото е с предмет вземания, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 18359/09.11.2021г. по ч.гр.д. №
61799/2021 г. по описа на СРС, 27 състав. Последната е издадена по заявление вх.№
77877/28.10.2021г. Заповедта по чл.410 ГПК е била връчена ответниците със
съобщения, получени на 16.11.2021г., които в срока по чл.414 ГПК - на 07.12.2021г., са
подали възражения, поради което съдът с разпореждане № 38822/10.12.2021г. е дал
указания до заявителя по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, в изпълнение на които в срока по
чл.422 ГПК е предявен настоящият иск.
От изисканите служебно справка се установява, че производството по гр.д. №
5357/2021г. по описа на СРС, 128 състав, е образувано по искова молба вх.№
22001870/28.01.2021г. на Т. АТ. Г. срещу „........“ ЕАД с искане за признаване за
установено, че не дължи суми: 950лв., представляваща част от начислени за
задължения от 01.05.2016г. до 30.04.2020г. в общ размер на 4530,80лв., производството
по което е прекратено с определение № 20079877/29.03.2021г., с което е върната
исковата молба. С определение № 261972/25.03.2022г. е отменено определение №
20079877/29.03.2021г. по гр.д. № 5357/2021г. по описа на СРС, 128 състав, и делото е
върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
По делото е постъпила и справка за движението и страните по гр.д. №
69830/2021г. по описа на СРС, 43 състав, от която се установява, че делото е
образувано по искова молба вх.№ 102289/06.12.2021г., подадена от Р. СЛ. Г. срещу
„........“ ЕАД с искане за признаване за установено, че не дължи на ответника сумата от
3
310лв., представляваща 1/8 от общо начислената сума от 2480.10лв. за главница за
периода от м.05.2018г. до м.04.2020г. По делото има поставено решение №
2900/02.04.2022 г., което към 05.04.2022 г. не е влязло в сила.
От изготвената служебно справка по гр.д. № 69842/2021г. по описа на СРС, 90
състав, се установява, че делото е образувано по искова молба вх. №
102306/06.12.2021г. на АТ. СЛ. Г. срещу „........“ ЕАД за признаване за установено, че не
дължи суми:310лв., представляваща 1/8 от общо начислената сума от 2480.10лв. за
главница за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., като исковата молба е на етап с
разпореждане без движение.
По делото е постъпила и справка за движението и страните по гр.д. №
69826/2021г. по описа на СРС, 36 състав, от която се установява, че делото е
образувано по искова молба вх.№ 102281/06.12.2021г. на Л-. СЛ. Г. срещу „........ ЕАД“
за признаване за установено, че не дължи суми:310лв., представляваща 1/8 от общо
начислената сума от 2480.10лв. за главница за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г.,
като към датата на изготвяне на справката – 24.03.2022 г., делото е на етап размяна на
книжа и по него няма постановен краен съдебен акт.
Налице е идентичност на част от вземания, които са предмет на ч.гр.д. №
61799/2021 г. по описа на СРС, 27 състав, доколкото се отнасят за същия топлоснабден
имот – ап. № 48, находящ се в гр.С---------, така и производствата са висящи между
всеки един от длъжниците по заповедта и заявителя „........“ ЕАД.
Съдът намира възражението на ответниците за недопустимост на предявените
искове за неоснователно.
Искът за съществуване на вземане по чл.422 от ГПК се счита предявен от
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен
срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК, а не от подаването на самата искова молба в съда.
Съобразно чл.126 ГПК, при две висящи дела с един и същи предмет между същите
страни, по-късно заведеното следва да се прекрати служебно от съда.
Съдът приема, че с предявения в срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК
отрицателен установителен иск относно вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 61799/2021 г. по описа на СРС, 27 състав, е
налице оспорване на вземането на кредитора по заповедта, процесуално недопустим е
последващ отрицателен установителен иск за същото вземане, за което е издадена
заповед по чл. 410 ГПК. (В този смисъл са и определение от 30.09.2021 г. на СГС по
в.ч.гр.д. № 10674/2021, II-Е възз. състав, определение от 02..03.2022 г. на СГС по
в.ч.гр.д. № 12771/2021, ЧЖ II-В състав, определение на ВКС, I т. о. по ч. т. д. №
867/2011 г., определение на ВКС, II т. о. по ч. т. д. № 131/2012 г., определение на ВКС,
II т.о. по ч. т. д. № 764/2011 г.) Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС законодателното разрешение по
чл. 422, ал. 1 ГПК е в интерес на кредитора, тъй като свързва настъпването
последиците от предявяване на иска с момент, предхождащ упражненото материално
право с подаване на искова молба. Една от тези последици е забраната да се образува
последващ процес за същото вземане.
Основанието на отрицателния установителен иск за вземането по заповед за
изпълнение съвпада с основанието на положителния установителен иск по чл. 422 ГПК
и осъдителния иск за същото вземане. Когато длъжникът оспори вземането по
заповедта за изпълнение чрез иск, за кредитора не тече срок по чл. 415, ал. 1 ГПК, тъй
като спорното вземане вече е предмет на установяване в исков процес, поради което
4
предявеният по-късно иск за същото вземане е недопустим и подлежи на прекратяване
на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
В настоящия случай заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК е депозирано на 28.10.2021г., а исковата молба, въз основа на която е образувано
производството по делото, е подадена на 12.01.2022 г.
С оглед обстоятелството, че отрицателните установителни искове са предявени в
срока за възражение за длъжниците по чл. 414, ал. 2 ГПК, настоящото производство по
чл. 422 ГПК се явява първо заведено и като такова същото е допустимо в частта, в
която вземанията са предмет на предявени от длъжниците отрицателни установителни
искове.
Съдът приема, че настоящото производство не е недопустимо и в частта, в която
от ответницата Т. АТ. Г. се претендират вземания за начислени за задължения от
01.05.2016г. до 01.05.2018 г., доколкото производството по гр.д. № 5357/2021г. по
описа на СРС, 128 състав, е образувано по искова молба вх.№ 22001870/28.01.2021г.
относно недължимостта на сумата от 950лв., като сумата се оспорва като част от се
оспорва като част от общо начислени за задължения от 01.05.2016г. до 30.04.2020г. в
общ размер на 4530,80лв.
В настоящия случай предмет на отрицателния установителен иск е само част от
вземането, претендирано от кредитора със заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - т.е. дори да се допусне провеждането на производство по отрицателния
установителен иск за тази част от вземането, не съществува пречка да продължи
производството по реда на чл. 422 ГПК за останалата част от спорното вземане,
непредявена с отрицателния установителен иск. В този смисъл е и разрешението,
дадено по т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2019 г. по тълк. д. № 3/2016 г. на
ОСГТК на ВКС, че не е налице процесуалната пречка по смисъла на чл. 126 ГПК за
допустимост на последващия частичен иск, когато между същите страни, на същото
основание и за същото вземане е предявен частичен иск, по който по-рано заведеното
дело е висящо, ако предявените частични искове се отнасят до различни части от
вземането. В този случай производството по последващия частичен иск следва да бъде
спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК или двете дела да бъдат съединени за
разглеждането им в едно производство и издаване на общо решение по тях на
основание чл. 213 ГПК.
Съдът приема, че в настоящия случай не е налице основание за спиране на
производството, с оглед обстоятелството, че по отношение на всеки от ответниците
вземанията се претендират при условията на разделна отговорност за процесния
период, а по гр.д. № 5357/2021г. по описа на СРС, 128 състав, претенцията е заявена
като частична от всички начислените за имота задължения от 01.05.2016г. до
30.04.2020г. в общ размер на 4530,80лв., поради което и не е налице процесуалната
пречка по смисъла на чл. 126 ГПК за допустимост на настоящото производство в
частта, в която от ответницата Т. АТ. Г. се претендират вземания за начислени за
задължения от 01.05.2016г. до 01.05.2018 г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
5
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2022г. от 14.15 ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответниците за недопустимост на
производството.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Т------“ ЕООД, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Т------“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните
уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки
през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М-----, като в призовката до него да бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С------, като в призовката до него да бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
6
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
61799/2021г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7